Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-24243/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7590/2024-АКу
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-24243/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24243/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и постановления от 27.03.2024 № АК22-11-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент – Трейд», общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024 №АК22-11-24, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, заявитель просил об изменении его в части назначения наказания, назначив ООО «Элемент-Трейд» наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.07.2024, мотивированное решение изготовлено 04.07.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу настоящего дела. Согласно отзыву административного органа, протокол об административном правонарушении был направлен обществу по почте 07.03.2024, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 222712-1 от 26.03.2024 года. Однако в адрес ООО «Элемент-Трейд» либо его законного представителя протокол об административном правонарушении № 07/СТ от 04.03.2024 года не поступал. Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» считает, что направление извещения на рассмотрение протокола об административном правонарушении по электронной почте не может быть признано надлежащим извещением, поскольку административным органом не представлено доказательств факта доставки извещения. По мнению общества, в обжалуемом постановлении не исследован вопрос вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении вменяемого административного правонарушения. Также общество считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также о замене наказания на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в 12 час. 20 мин. ООО «Элемент-Трейд» допущено размещение выносной конструкции с надписью и логотипом «Монетка» на территории общего пользования вблизи продовольственного магазина «Монетка» по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 29.01.2024.

04.03.2024 главным специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460 - ПК).

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми № АК22-11-24 от 27.03.2024 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона № 460-ПК и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК, установлен административным органом; нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно статье 2 Устава города Перми, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 город Пермь является муниципальным образованием – Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны в том числе с целью определения требований к содержанию территории, объектов и элементов благоустройства, а также порядка пользования территориями общего пользования.

Указанные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми. За нарушение Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 3.10 раздела III «Общие требования к содержанию территории, объектов и элементов благоустройства. Порядок пользования территориями общего пользования» Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила) на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках (парковочных местах) выносные конструкции, содержащие информацию или указывающие на местонахождение объектов.

В силу пункта 3.10 Правил на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается складировать и (или) временно хранить имущество (товары), предназначенное для личного пользования или реализации, размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках (парковочных местах) выносные конструкции, содержащие информацию или указывающие на местонахождение объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере благоустройства. Данное правонарушение связано с нарушением требований Правил благоустройства, а именно пункта 3.10. данных Правил.

Субъектом являются физическое или юридическое лицо, а также должностные лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в конкретном действии лица, которое является противоправным и влечёт установленную Законом № 460-ПК административную ответственность.

Субъективная сторона правонарушения – это отношение субъекта правонарушения к своему деянию, то есть вина.

В силу статьи 1.4 Закона № 460-ПК производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Факт допущенного нарушения, как он отражен в оспариваемом постановлении и выразившийся в ненадлежащем использовании территории общего пользования, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, путём размещения (временного хранения) на территории общего пользования вблизи продовольственного магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> б выносной конструкции с надписью и логотипом «Монетка», являющейся имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе актом от 29.01.2024 с фототаблицей, скриншотом из публичной карты с указанием места размещения выносной конструкции, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2024 № 07/СТ.

Суд первой инстанции проанализировал все доказательства по делу в совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях события вменяемого правонарушения отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела, размещенным в Картотеке арбитражных дел с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов Административной комиссии от 27.05.2024, в которых имеются доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе суд указал, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 № 07/СТ, направленный с сопроводительным письмом от 06.03.2024 № 110 в адрес ООО «Элемент- Трейд» был получен лично адресатом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 222712-1 от 26.03.2024 с отметкой о вручении адресату 14.03.2024 и сопроводительным письмом от 06.03.2024 № 110.

Кроме того, согласно материалам дела извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.03.2024 направлено в адрес общества по электронной почте office@monetka.ru, указанному на официальном сайте ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК - 20 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.07.2024, мотивированное решение изготовлено 04.07.2024) по делу № А60-24243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.С. Герасименко