Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5678/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А50-27061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:


от истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ», ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2025 года

по делу № А50-27061/2024


по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление


автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее – ответчик, общество) с иском об изъятии для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг; установлении суммы возмещения за изымаемое имущество в размере 395 107 руб.; признании права собственности Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг; с указанием, что решение суда является основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг; регистрации права собственности Пермского края на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг изъят для государственных нужд субъекта Российской Федерации Пермский край.

Установлен размер возмещения обществу за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км. от д. Нестюково по направлению на юг в размере 1 575 381 руб., включая: рыночную стоимость недвижимого имущества в сумме 1 574 000 руб., величину убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества в сумме 1 381 руб.

После предоставления указанного возмещения принятое по делу решение является основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг и возникновением права собственности у субъекта Российской Федерации Пермский край.

С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства в сумме 45 000 руб. оплаченные по платежному


поручению № 548 от 19.12.2024 по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по результатам судебной экспертизы, произведенной с существенными нарушениями, которые повлияли на стоимость изымаемого имущества. Указывает, что выбранные экспертом аналоги формально имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, однако являются аналогами земельных участков для коммерческого использования и индивидуального и малоэтажного жилищного строительства. Аналоги № 1, 2, 3 относятся к землям населенных пунктов. Примененная экспертом корректировка (-66%) дополнительно показывает не корректность выбора аналогов из-за значительности величины корректировки, а общая суммарная величина корректировок превышает 120%. Ссылается, что аналог № 1, 2, 3 предполагается для коммерческого использования, при этом аналоги № 2, 3 обозначены как участки промышленного назначения. Из межевания окружающей территории аналога № 2 следует, что смежные земельные участки не используются для производства сельскохозяйственных культур, а также имеют вид разрешенного использования под склад. Указывает, что для расчетов по одному из аналогов эксперт использовал стоимость 24 400 000 руб., в то время как на странице 110-112 экспертного заключения указана стоимость 20 400 000 руб., что свидетельствует о некорректности расчета. Ссылается, что аналог № 4 не предполагает использование для выращивания сельскохозяйственных культур, а смежные земельные участки используются для индивидуального жилищного строительства и коммерческого использования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выбранные экспертом аналоги относятся к сегменту рынка производственно-коммерческого назначения, а полученная рыночная стоимость, противоречит средней стоимости характерной для земельных участков сельскохозяйственного производства - 20,6 руб. за 1 кв. м, а общие рекомендации отклонения рыночной стоимости от средних значений, допускаемые значения отклонений от средних значений в пределах «+/- 30 %», экспертом получено отклонение «+500%» к среднему значению стоимости, что свидетельствует о некорректности экспертного заключения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также указывает на намерение заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,


апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с намерением истца заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025.

После перерыва в судебное заседание 08.09.2025 представитель ответчика явку не обеспечил.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по делу.

Вместе с ходатайством, управлением предоставлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс») от 02.09.2025 № 230 на проведение экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО3, платежное поручение от 05.09.2025 № 840042 о перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, не содержащее отметку о списании денежных средств со счета управления.

Изучив материалы дела, оценив результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что примененная экспертом к аналогам земельного участка корректировка – 66%, является существенной, с учетом возможности, исходя из места расположения земельного участка - Пермский муниципальный округ Пермского края, подобрать в качестве аналогов земельные участки, не требующие столь значительной корректировки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целях направления копии ходатайства о назначении экспертизы ответчику, в связи с отсутствием в платежном поручении от 05.09.2025 № 840042 даты списания денежных средств со счета плательщика, судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2025 в 13:15.

Определением от 08.09.2025 на истца возложена обязанность предоставить - доказательства направления копии ходатайства о проведении повторной экспертизы с приложениями ответчику, копию платежного поручения от 05.09.2025 № 840042 с датой списания денежных средств со счета плательщика. Ответчику необходимо предоставить свои предложения по экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; сведения о сроке производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); сведения о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению (организации); внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму,


подлежащую выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с ходатайством обществом предоставлено согласие индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) от 17.09.2025 № 25/09-4 на проведение экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО4, платежное поручение от 18.09.2025 № 484 о перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Кроме того, обществом направлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») ФИО5, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки ходатайства ответчику, платежное поручение от 05.09.2025 № 840042 с отметкой о списании денежных средств на производство повторной экспертизы по реквизитам депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу № 17АП-5678/2025 (А50-27061/2024).

В судебном заседании 29.09.2025 представитель общества ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Авангард» ФИО5, проводившего экспертизу по настоящему делу, поддерживает.

Представитель управления в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Авангард» ФИО5, проводившего экспертизу по настоящему делу, просит отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил опросить эксперта ООО «Авангард» ФИО5

Экспертом ООО «Авангард» ФИО5 в судебном заседании даны устные пояснения. Дополнительно к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта на замечания к заключению эксперта № 25/0214-2 от 17.03.2025 по результатам судебной экспертизы по делу № А50-27061/2024.

Представитель управления ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу поддерживает.

Представитель общества возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства просит принять во внимание предоставленную обществом кандидатуру эксперта для ее проведения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку часть приведенных в экспертном исследовании аналогов


относятся к более дорогому сегменту рынка ( №№ 1,2,3 – относятся к землям населенных пунктов), а примененная экспертом к указанным аналогам корректировка – 66%, является существенной, с учетом возможности, исходя из места расположения земельного участка - Пермский муниципальный округ Пермского края, подобрать в качестве аналогов земельные участки, не требующие столь значительной корректировки. Стоимость 1 кв.м земельного участка, предложенная управлением при обращении к ответчику, составила 26 руб. Стоимость 1 кв.м по результатам проведенной судебной экспертизы составила 104 руб./кв.м. Разница составляет почти в 5 раз. Кроме того, экспертом при определении стоимости 1 кв.м допущена арифметическая ошибка в расчетах на 4 000 000 руб.

Определением от 30.09.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, включая:

1) рыночную стоимость недвижимого имущества,


2) величину убытков, связанную с изъятием недвижимого имущества.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда по существу спора назначено на 19.11.2025.

11.11.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 97/25 от 10.11.2025 ООО «Компромисс» ФИО3

До начала судебного заседания обществом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 67/2025 на заключение эксперта от 10.11.2025 № 97/25.

В судебном заседании 19.11.2025 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Управлением заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель общества настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии № 67/2025 на заключение эксперта от 10.11.2025 № 97/25, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от № 1 от 11.02.2025 на сельскохозяйственный сезон 2025 года, копии договора аренды № 1 от 08.04.2024 на сельскохозяйственный сезон 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № 59:32:3970001:186, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Русь», выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209576905 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:179, от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209579093 в


отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186.

Дополнительно представитель общества заявил, что в последующем будут предоставлены доказательства исполнения договоров аренды земельного участка, подлежащего изъятию.

Ссылается, что предоставление указанных документов опровергает вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта ООО «Компромисс» ФИО3 от 10.11.2025 № 97/25, о наличии признаков неиспользования земельного участка.

Представитель управления возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные документы не приобщены ответчиком до назначения экспертизы, а экспертиза проводилась с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии рецензии № 67/2025 на заключение эксперта от 10.11.2025 № 97/25, копий выписок из ЕГРН от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209576905 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:179, от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209579093 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186.

В части приобщения к материалам дела копии договора аренды № 1 от 11.02.2025 на сельскохозяйственный сезон 2025 года, копии договора аренды № 1 от 08.04.2024 на сельскохозяйственный сезон 2024 года, ходатайство общества оставлено без удовлетворения, поскольку ранее ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении договора от 11.02.2025 года не заявлялось, доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции обществом не предоставлено. Договор аренды от 08.04.2024 имеется в материалах дела.

Копии договоров аренды № 1 от 11.02.2025, № 1 от 08.04.2024 возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Обществом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 с целью дачи пояснений относительно оснований изложенного в экспертном заключении вывода о неиспользовании земельного участка, подлежащего изъятию, и отнесения его к виду сельскохозяйственных угодий – залежь, использовании аналогов. Дополнительно ссылается, что эксперт при подготовке экспертного заключения от 10.11.2025 № 97/25 использовал объекты аналоги спорного земельного участка, расположенные за пределами местности, в которой находится спорный земельный участок. В частности, экспертом использованы объекты аналоги, расположенные в Ильинском муниципальном округе, Добрянском муниципальном округе, аналоги земельных участков Пермского муниципального района использовались, но в незначительной части, в связи с чем экспертом применена существенная корректировка.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не


возражает, с учетом заявления аналогичного ходатайства ранее.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика о вызове эксперта ФИО3 в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, в связи с изложением экспертом оснований и мотивов своих выводов в отношении спорного земельного участка в заключении от 10.11.2025 № 97/25, которое является ясным и полным, с учетом установленных экспертом обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению общества, при проведении по делу повторной экспертизы, экспертом не верно применен объект оценки в части отнесения земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий залежь. Ссылается, что осмотр земельного участка экспертом не проводился, в этой связи не обоснован вывод эксперта об неиспользовании земельного участка и его отнесении к категории залежь. Дополнительно указывает, что эксперт пришел к неверному выводу об отрицательной корректировке (-25% от стоимости), а также неверно применены аналоги, в отношении которых сделан расчет, поскольку более 2 объектов исследования находились за пределами местности, в которой расположен спорный земельный участок, а объекты Двуреченского поселения Пермского муниципального округа экспертом при подготовке заключения не исследовались. Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО4, доказательства наличия квалификации, уровень образования, согласие на проведение экспертизы, предоставлены обществом ранее. Дополнительно предоставлено платежное поручение от 18.11.2025 № 578 с назначением платежа – перечисление денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 17АП-5678/2025 на сумму 60 000 руб.

Управление возражает против назначения повторной экспертизы, в случае рассмотрения судом возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы просит судебное разбирательство по делу отложить с целью предоставления своей кандидатуры эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Согласен с результатами проведенной повторной судебной экспертизы. Настаивает на ранее заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы, результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не согласен.

В целях предоставления ответчиком доказательств фактического использования земельного участка по договору аренды, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2025.


21.11.2025 в суд поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 6833 от 04.07.2024, копии платежного поручения № 6763 от 27.06.2024, копии универсального передаточного документа № 336 от 30.04.2024, копии универсального передаточного документа № 339 от 31.05.2024, копи универсального передаточного документа № 403 от 30.06.2024, копии универсального передаточного документа № 586 от 31.07.2024, копии универсального передаточного документа № 690 от 31.08.2024, копии универсального передаточного документа № 705 от 30.09.2024, копии универсального передаточного документа № 899 от 31.10.2024, копии универсального передаточного документа № 995 от 30.11.2024, копии универсального передаточного документа № 1086 от 31.12.2024, копии договора аренды земельных участков № 1 от 11.02.2025, копии платежного поручения № 7737 от 06.08.2025, копии акта № 106 от 28.02.2025, копии счет-фактуры № 103 от 28.02.2025, копии акта № 118 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 115 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 168 от 30.04.2025, копии счет-фактуры № 337 от 31.05.2025, копии счет-фактуры № 386 от 30.06.2025, копии счет-фактуры № 550 от 31.07.2025, копии счет-фактуры № 601 от 31.08.2025, копии счет-фактуры № 658 от 30.09.2025, копии счет-фактуры № 809 от 31.10.2025, копии справки об использовании земельного участка, копии выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-175757657 от 19.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2025.


В судебном заседании 26.11.2025 представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 6833 от 04.07.2024, копии платежного поручения № 6763 от 27.06.2024, копии универсального передаточного документа № 336 от 30.04.2024, копии универсального передаточного документа № 339 от 31.05.2024, копи универсального передаточного документа № 403 от 30.06.2024, копии универсального передаточного документа № 586 от 31.07.2024, копии универсального передаточного документа № 690 от 31.08.2024, копии универсального передаточного документа № 705 от 30.09.2024, копии универсального передаточного документа № 899 от 31.10.2024, копии универсального передаточного документа № 995 от 30.11.2024, копии универсального передаточного документа № 1086 от 31.12.2024, копии договора аренды земельных участков № 1 от 11.02.2025, копии платежного поручения № 7737 от 06.08.2025, копии акта № 106 от 28.02.2025, копии счет-фактуры № 103 от 28.02.2025, копии акта № 118 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 115 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 168 от 30.04.2025, копии счет-фактуры № 337 от 31.05.2025, копии счет-фактуры № 386 от 30.06.2025, копии счет-фактуры № 550 от 31.07.2025, копии счет-фактуры № 601 от 31.08.2025, копии счет-фактуры № 658 от 30.09.2025, копии счет-фактуры № 809 от 31.10.2025, копии справки об использовании земельного участка, копии выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-175757657 от 19.11.2025.


Представитель истца возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на рецензию ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с ходатайством истцом предоставлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО «Финэкс») от 24.11.2025, сведения об ООО «Финэкс», свидетельство серии 59 № 004998720, полис от 20.06.2025, полис от 09.10.2025, копия трудовой книжки ТК-IV № 505768, квалификационный аттестат от 10.07.2024 № 041302-2, квалификационный аттестат от 02.08.2024 № 042636-3, квалификационный аттестат от 24.05.2024 № 037337-1, свидетельство от 22.07.2020 № 0002894, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, копия диплома № 592401723629, копия диплома серии Р № 00480, копия диплома магистра № 8.2.6.2-33/0076 от 20.06.2013, копия диплома № 020474, копия удостоверения серии УУ № 056051, копия письма от 15.04.2021 № 371, копия отзыва от 20.02.2023 № 6984-01-исх/90, копия рекомендательного письма.

Представитель общества возражает против экспертного учреждения, предложенного истцом, поскольку ранее ООО «Финэкс» представляло отчет об оценке стоимости изымаемого земельного участка по заказу общества.

В обоснование просит приобщить отчет об оценке ООО «Финэкс» № 1723 от 23.10.2024 в отношении определения размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:179 в связи с его изъятием.

Представитель истца оставляет разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 1723 от 23.10.2024 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.11.2025 объявлен перерыв до 01.12.2025.

27.11.2025 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в отношении предложенной для проведения повторной экспертизы кандидатуры эксперта ФИО4: копии свидетельства


о членстве в СРО № 0000413 от 22.07.2020, копии диплома ТВ № 087253 от 21.02.1995, копии диплома ПП № 409324 от 20.06.2021, копии диплома 642407798503 от 31.07.2018, копии квалификационного аттестата № 000109-006 от 25.10.2013, копии полиса страхования ответственности оценщика № 922/2868743433 от 21.08.2025, копии квалификационного аттестата № 036673-1 от 15.05.2024, копии квалификационного аттестата № 037500-2 от 30.05.2024, копии трудовой книжки АТ-Ш № 3259812 от 17.10.1988.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2025.


В судебном заседании 01.12.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов в отношении эксперта ФИО4: копии свидетельства о членстве в СРО № 0000413 от 22.07.2020, копии диплома ТВ № 087253 от 21.02.1995, копии диплома ПП № 409324 от 20.06.2021, копии диплома 642407798503 от 31.07.2018, копии квалификационного аттестата № 000109-006 от 25.10.2013, копии полиса страхования ответственности оценщика № 922/2868743433 от 21.08.2025, копии квалификационного аттестата № 036673-1 от 15.05.2024, копии квалификационного аттестата № 037500-2 от 30.05.2024, копии трудовой книжки АТ-Ш № 3259812 от 17.10.1988.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии полиса страхования ответственности оценщика № 922/2868743433 от 21.08.2025.

В удовлетворении остальной части ходатайства, отказано, поскольку предоставленные ответчиком документы идентичны ранее приобщенным документам с отзывом на ходатайство о назначении экспертизы, который поступил в суд 25.09.2025.

Представителем истца отозвано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы возражает.

Представитель ответчика ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы поддерживает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А50-27061/2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4, 614054, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


Каков размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, включая:

1) рыночную стоимость недвижимого имущества,

2) величину убытков, связанную с изъятием недвижимого имущества.


Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость производства экспертизы определена в размере 60 000 руб.


В распоряжение эксперта представлено определение от 01.12.2025, выписка из Единого государственного реестра от 17.11.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определен сроком до 16.01.2026.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.


Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда по существу спора назначено на 21.01.2026 в 12:30 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

22.12.2025 экспертом ИП ФИО4 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство об осмотре объекта недвижимости – земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, и уведомлении сторон о дате и времени осмотра – 12.01.2026 в 11 час. 00 мин. с предоставлением контакта (телефона) представителя, который сможет предоставить доступ к объекту.

22.12.2025 экспертом ИП ФИО4 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 26.01.2026, поскольку осмотр объекта оценки будет проведен во второй декаде января 2026.

Письмом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 № 17АП-5678/2025 участвующие в деле лица проинформированы о поступивших от эксперта ходатайствах. Лица, участвующие в деле извещены, что 12.01.2026 в 11:00 будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг. Встреча участников дела с экспертом - на объекте. Лицам, участвующих в деле, предоставить эксперту ИП ФИО4 контактный телефон представителя, который обеспечит доступ на земельный участок.

Дополнительно лица участвующие в деле извещены о поступлении ходатайства ИП ФИО4 (исх. № 25/12-9 от 22.12.2025) о продлении срока производства экспертизы до 26.01.2026 в связи с осмотром объекта оценки во второй декаде января 2026, которое будет разрешено в судебном заседании, назначенном на 21.01.2026 в 12:30.

В судебном заседании 21.01.2026 представители истца и ответчика не возражают против удовлетворения ходатайства эксперта и продления срока проведения экспертизы до 26.01.2026.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 срок проведения экспертизы по делу № А50-27061/2024 продлен до 26.01.2026 с продлением срока приостановления производства по делу. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу назначено на 18.02.2026 в 14:15. Апелляционным судом указано на необходимость ознакомления сторон с заключением эксперта до начала судебного заседания, с предоставлением в срок до 11.02.2024 мотивированного отзыва в отношении заключения.

26.01.2026 заключение эксперта ФИО4 от 23.01.2026 № 26/01 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с поступившими ходатайствами истец и ответчик ознакомлены с заключением эксперта ФИО4 от 23.01.2026 № 26/01.

Мотивированные письменные отзывы сторон в отношении указанного экспертного заключения не поступили.

В судебном заседании 18.02.2026 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивает на определении размера возмещения за изымаемый земельный участок по заключению эксперта ФИО3 ООО «Компромисс» от 10.11.2025 № 97/25 в размере 635 000 руб.

Представитель ответчика полагает определить размер возмещения за изымаемый земельный участок по заключению эксперта ФИО4 от 23.01.2026 № 26/01.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Пермского края от 14.05.2024 № 129-рп «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» (далее – Распоряжение № 129-рп) принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения объекта регионального значения «Строительство дополнительного выезда с территории для размещения особой экономической зоны промышленно-производственного типа (Осенцы)» земельных участков.

Из распоряжения № 129-рп следует, в число подлежащих изъятию земельных участков включен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:179, общей площадью 1 329 965 кв. м, в том числе площадью, подлежащей изъятию 15 136 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:179, площадью 1 329 965 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2024 из земельного участка с кадастровым номером


59:32:3970001:179 образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м.

Как указывает истец, указанный земельный участок подлежит изъятию на основании распоряжения № 129-рп.

О решении об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186 ответчик извещен письмом Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2024 № 44-03-05исх-515.

29.08.2024 управлением письмом от 29.08.2024 № 44-001у-06-01исх-1026 направлено письмо об изъятии земельного участка, общей площадью 15 136 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, с приложением трехстороннего соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края и установлением стоимости изымаемого земельного участка в размере 395 107 руб.

В связи с несогласием со стоимостью изымаемого земельного участка, общество обратилось в ООО «Финэкс» с целью проведения оценки.

Согласно отчету об оценке от 23.10.2024 № 1723 ООО «Финэкс» размер возмещения за изымаемый земельный участок составил 1 800 000 руб.

Письмом от 25.10.2024 № 146 отчет об оценке ООО «Финэкс» направлен в управление.

Наличие разногласий относительно стоимости изымаемого земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим спором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из определения стоимости земельного участка, подлежащего изъятию исходя из заключения, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО5 ООО «Авангард», в связи с чем пришел к выводу, что стоимость земельного участка составляет 1 575 381 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие


условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 282 ГК РФ предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 ЗК РФ и статья 279 ГК РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 279 ГК РФ), органов местного самоуправления (статьи 11, 63 ЗК РФ).

Резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель в соответствии с пунктом 1 статьи 11


Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Главой 7.1 ЗК РФ предусмотрен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 3 статьи 56.3 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных исполнительных органов субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (статья 56.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1),


обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию (подпункт 2).

В соответствии со статьей 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласно статье 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера


возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (подпункт 4 пункта 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 56.7 ЗК РФ предусмотрено, что в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

- выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию;

- обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию;

- выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

- осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

- осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если


решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

- направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.7 ЗК РФ согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав) (пункт 4 статьи 56.8 ЗК РФ).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей


изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6 статьи 56.8 ЗК РФ).

Размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7 статьи 56.8 ЗК РФ).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 10 статьи 56.8 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма (пункт 6 статьи 56.10 ЗК РФ).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 ЗК РФ).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в


подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 ЗК РФ).

В случае если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости земельного участка общей площадью 15 136 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3970001:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок, находящегося примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, управление обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (далее – ООО «МВМ-Оценка»).

Из отчета ООО «МВМ-Оценка» № 79/Н-24 от 05.07.2024 следует, что размер возмещения с изъятием земельного участка общей площадью 15 136 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3970001:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, составляет 395 107 руб.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 15 136 кв. м, являющегося частью земельного участка кадастровый номер:


59:32:3970001:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, составляет 394 000 руб.

Иные расчетные величины: величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких объектов обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенной выгоды составляет 1 107 руб.

Возражая против изъятия земельного участка с компенсацией стоимости в размере 395 107 руб., ответчик обратился в ООО «Финэкс» с целью определения размера возмещения за земельный участок, в связи с его изъятием.

Из отчета об оценке ООО «Финэкс» № 1723 от 23.10.2024 следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 15 136 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № 59:32:3970001:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, составляет 1 800 000 руб.

Иные расчетные величины: величины убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких объектов обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 1 826 руб. 99 коп.

Таким образом, в досудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого земельного участка.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 28 Постановления № 11 разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения


его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости изымаемого земельного участка, суд первой инстанции определением 06.02.2025 по делу


назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Авангард».

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение эксперта № 25/0214-2 от 17.03.2025, в котором он пришел к следующим выводам:

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг имеет рыночную стоимость 1 574 000 руб.

Убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг), включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких объектов обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду составляют 1 381 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными по мотивам, изложенным в настоящем постановлении ранее.

С учетом изложенного, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Компромисс».

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение эксперта № 97/25 от 10.11.2025, в котором он пришел к следующим выводам:

размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, на дату производства экспертизы составляет 635 000 руб., в том числе:

1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, на дату производства экспертизы составляет 635 000 руб.

2) убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, в сумме 0 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пункта 7 раздела 1 экспертного заключения от 10.11.2025 № 97/25 натурный осмотр объекта исследования не проводился, поскольку эксперт не смог добраться до земельного участка, в связи с тем, что к нему


ведет непроходимая грунтовая дорога.

В пункте 1.2. раздела II экспертного заключения от 10.11.2025 № 97/25 эксперт ссылается, что ввиду отсутствия возможности осмотра земельного участка, эксперт производил оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно отчета об оценке № 1723, отчета об оценке № 79/Н-24, заключения эксперта № 25/0214-2 от 17.03.2025.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок имеет вид сельскохозяйственных угодий – залежь.

Анализируя рынок земельных участков под сельскохозяйственное производство, эксперт провел оценку увеличения (падения) стоимости и количества земельных участков в зависимости от принадлежности к определенному муниципальному округу, в соответствии с которым выделил три вида предложений в зависимости от территорий: Пермский муниципальный округ, Добрянский городской округ, иные городские округа.

При производстве экспертизы экспертом применен сравнительный подход.

Как следует из анализов объектов сравнения земельных участков, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский р-н, д. Буланки (Сылвенское с/п), в 0,110 км севернее ориентира; Пермский край, Пермский район, Заболотское с/пос., в 3,07 км северо- западнее д. Суздалы; Пермский край, Добрянский муниципальный округ, <...>; Пермский край, р-н ФИО6, урочище «Выше Заяк» - все земельные участки имеют идентичную удаленность от границы областного центра, категорию земель, вид разрешенного использования, а также вид сельскохозяйственного угодья – залежь.

Экспертом произведена корректировка стоимости исходя из степени заброшенности земельного участка, в связи с чем он пришел к выводу, что для объектов-аналогов 1, 2, 3 корректировка составляет -26%.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что фактически натурный осмотр земельного участка не проводился, эксперт использовал иные заключения в качестве основания для выводов о принадлежности земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий залежь, признаками которого является его длительное не использование.

Как следует из пояснений ответчика, земельный участок предоставлен по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Русь», которое в сельскохозяйственный период осуществляет его использование, в том числе его вспашку, в связи с чем оснований для отнесения земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий – залежь у эксперта не имелось.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сомнений относительно обоснованности экспертного заключения эксперта ООО «Компромисс» ФИО7 в части отнесения спорного земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий – залежь, в отсутствие физического осмотра земельного участка, и, как следствие, применения объектов-аналогов


земельных участков указанной категории.

На основании изложенного, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А50-27061/2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение эксперта № 26/01 от 23.01.2026, в котором он пришел к следующим выводам:

Размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, составляет: 1 327 800 руб., в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества - 1 326 400 руб.; величина убытков, связанная с изъятием недвижимого имущества - 1 400 руб.

Оценивая предоставленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 от 23.01.2026 № 26/01, с учетом отсутствия мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материалов, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 26/01 от 23.01.2026, выполненное по результатам оценочной экспертизы, является недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заключение эксперта ФИО4 от 23.01.2026 № 26/01 от 23.01.2026, является достаточным и достоверным доказательством для выводов суда по данному


делу.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с установлением суммы возмещения (выкупной цены) в размере 1 327 800 руб., которая подлежит выплате управлением обществу.

На основании изложенного, решение суда от 03.06.2025 подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемый земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Управлением при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2025 № 840042).

Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на проведение экспертизы, назначенной определением


Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 (платежное поручение от 18.11.2025 № 578 на сумму 60 000 руб.).

По смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках возникшего спора ответчик, не возражая относительно факта изъятия земельного участка, не согласился с размером возмещения. Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка.

Фактические предметом спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

На основании изложенного, несмотря на то, что судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельного участка в судебном порядке, фактически поводом к возникновению спора являлся именно размер возмещения за изымаемый земельный участок; при этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции нашла подтверждение позиция ответчика о несоответствии размера компенсации за изымаемый участок, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, ответчик является стороной, в пользу которой принят судебный акт, что исключает возможность отнесения на него судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2025 года по делу № А50-27061/2024 – изменить в части размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:


«Установить размер возмещения обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ» за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км. от д. Нестюково по направлению на юг, в размере 1 327 800 руб.,


включая:

- рыночную стоимость недвижимого имущества в сумме 1 326 400 руб.;


-величину убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества в сумме 1 400 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.


Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина


Судьи С.В. Коньшина


В.В. Семенов