Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А62-1716/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                       Дело № А62-1716/2025

20АП-2222/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Д-Полимер» (ОГРН <***>,                ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025) и заинтересованного лица – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН <***>,                  ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025 № 22), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2025 по делу № А62-1716/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Полимер» (далее – ООО «Д-Полимер», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 04.03.2025 № 05-35/021 о назначении административного наказания по статье 8.41.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2025 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания: штраф в размере 250 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что статья 8.41.1 КоАП РФ не предусматривает санкцию в виде предупреждения. Отмечает, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку неуплата НВОС и экологического сбора причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации. Полагает, что оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От ООО «Д-Полимер» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.08.2025 при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи судей Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А. и Мордасова Е.В. на судью Большакова Д.В, в связи с чем дело начато слушанием заново.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Д-Полимер» осуществляет деятельность  по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД-22.22) по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, тер. Коммунально-складская зона, стр. 4.

В силу специфики своей хозяйственной деятельности общество обязано уплачивать экологический сбор и представлять расчет суммы экологического сбора в срок не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Управлением в ходе анализа представленных расчетов сумм экологического сбора за 2023 год и его уплаты выявлена неуплата ООО «Д-Полимер» экологического сбора в установленный срок, а именно: расчет экологического сбора № 10956033 за 2023 год по данным, указанным в декларации за 2022 год, представлен обществом в управление 19.11.2024, экологический сбор в сумме 475 руб. 60 коп. уплачен им 30.10.2024, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.04.2024.

В связи с выявленным нарушением государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления ФИО3 в отношении                            ООО «Д-Полимер» составлен протокол от 19.02.2025 № 05-33/021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 04.03.2025 №  05-35/021 о назначении  обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием обязательных платежей, которые должны уплачивать  производители и импортеры определенных видов товаров (упаковки).

Объективную сторону правонарушения составляет неуплата в установленный срок экологического сбора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 данного Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке (пункт 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2024) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее – производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза (далее – импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации в отношении:

– товаров, произведенных на территории Российской Федерации;

– упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2024).

Согласно пункту 8 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073            «О порядке взимания экологического сбора» установлено, что уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляются до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом по экологическому сбору признается календарный год.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.12.2020 № 2010 утверждены Правила представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, которые предусматривают, что экологическая отчетность заполняется на основе информации, полученной в установленном порядке при декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров.

При этом для указания количества товаров, упаковки товаров, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, используется информация, содержащаяся в декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров (далее – декларация)  за год, предшествующий отчетному периоду.

Таким образом, отчетность за 2023 год заполняется на основе информации, содержащейся в декларации за 2022 год.

С 01.01.2024 вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 № 451-ФЗ                  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ).

Указанным законом предусмотрены переходные положения, частью 15 статьи 7 Закона № 451-ФЗ определено, что выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 01.01.2022 по 31.12.2023, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 Закона                               № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, с учетом следующих особенностей:

1) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с                        1 января по 31 декабря 2022 года, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до 15 апреля 2024 года;

2) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с                           1 января по 31 декабря 2023 года, обеспечиваются до 15 апреля 2025 года.

В силу пункта 3 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Из материалов дела следует, что ООО «Д-Полимер» относится к числу субъектов правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, которые обязаны уплачивать экологический сбор и представлять расчет суммы экологического сбора до                     15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Расчет экологического сбора № 10956033 за 2023 год по данным, указанным в декларации за 2022 год, представлен обществом в управление 19.11.2024, а экологический сбор в сумме 475 руб. 60 коп. уплачен 30.10.2024, то есть с нарушением установленного законом срока, который истек 15.04.2024.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 2 статьи 24.5 Закона                 № 89-ФЗ, а также пункта 2 постановления № 1073, что послужило основанием для вынесения постановления от 04.04.2025 № 05-35/021 о назначении  обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Д-Полимер» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В тоже время суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе управление высказывает несогласие с таким мнением суда первой инстанции.

Санкция статьи 8.41.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

– административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

– отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена и управлением не опровергнута: доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела управлением не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены; причитающийся экологический сбор в сумме уплачен 30.10.2024 в полном объеме (данное обстоятельство не оспаривается). При этом размер наложенного штрафа (250 000 руб.) несопоставим с размером просроченного сбора               (475 руб. 60 коп.). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 8.41.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции по праву учел, что изменения, внесенные Законом № 451-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2024, допускают неоднозначное понимание, в связи с чем в целях их единообразного применения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования были даны соответствующие разъяснения (письмо от 22.02.2024).

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку уплата штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Д-Полимер» и негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Ссылка управления на то, что неуплата экологического сбора причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ недопустимо, апелляционный суд находит неверной, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих принять во внимание подобное утверждение. 

Что касается довода апелляционной жалобы управления о том, что оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то апелляционный суд его отклоняет исходя из следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327 ГПК, пункт 2 часть 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 часть 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ).

Однако в настоящем случае не усматривается, что в суде первой инстанции управлением было заявлено о передаче дела на рассмотрение другого суда (в судебном заседании 02.04.2025 представитель не участвовал, отзыв на заявление не предоставлял, каких-либо ходатайств о неподсудности спора арбитражному суду не заявлял).

Указанные действия свидетельствуют о признании управлением компетенции Арбитражного суда Смоленской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016                             № 306-ЭС15-14024 выражена позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подсудности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Следовательно, в отсутствие указанных в обжалуемом решении условий, судебный акт не подлежит отмене по этому основанию.

Таким образом, следует признать, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2025 по делу № А62-1716/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина