Постановление от 21 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(14)-АК

Дело № А60-43819/2018
22 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «ДЭ-Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом;

от конкурсного кредитора ООО ТД «Прибор-Энерго»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, СРО ПАУ «ЦФО»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 30.07.2018) заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее - ТОО «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод – Урал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения от 26.10.2018) заявление ТОО «Инфраэнерго» о признании общества «Электромашиностроительный завод-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 и размещено на сайте ЕФРСБ 30.10.2018 (сообщение № 3171535).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, стр. 9.

04.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой указано, что последний допустил необоснованное включение задолженности ФИО5 в реестр требований кредиторов общество «Электромашиностроительный завод – Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и сделал несоответствующие материалам дела выводы.

Апелляционная жалоба ФИО1 принята судом апелляционной инстанции определением от 21.02.2020 к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2020. Определением от 10.04.2020 судебное заседание перенесено на 18.05.2020.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянт указывает, что как при рассмотрении искового заявления ФИО5 о взыскании долга в размере 6 969 000 руб. по договору займа, так при рассмотрении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции не учёл, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего. В случае признания судом факта пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было бы отказано (срок исковой давности истёк 08.12.2017, иск поступил в суд 11.01.2018) и данная сумма не была бы включена в реестр требований кредиторов. Также ФИО4 не заявил, что фактически ФИО5 не мог передать деньги ФИО1, не исследовал наличие у ФИО5 возможностей передать указанную сумму займа. Кроме того, согласно заключения экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, не было достоверно установлено подписание договора займа б/н от 07.04.2014 в размере 6 969 000 руб. ФИО1 Все указанные обстоятельства должны были быть исследованы Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении включения ФИО5 в реестр кредиторов.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители конкурсных кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, просили определение отменить, признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество «Электромашиностроительный завод – Урал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 Поводом для обращения послужило то, что арбитражным управляющим ФИО4 допущено бездействие по включению требований ФИО5 на сумму 9 514 332,61 руб. в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, установив, что требования ФИО5 подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

ФИО1 пояснил, что требования кредитора ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №2-1245/18, согласно которому с общества «Электромашиностроительный завод -Урал» в пользу ФИО5 взыскано 6 969 000 руб. в счет долга по договору беспроцентного займа от 07.04.2014. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (дело №33-19541/2019) решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №2-1245/18 остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО5 фактически намеревался получить вознаграждение за посредничество, при заключении договора между ООО «СЗП - изолятор» и ООО «ЭМЗ-Урал». Денежные средства на расчетный счет общество «Электромашиностроительный завод – Урал» не поступали и в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не учитывались, что является основным условием, для включения в реестр кредиторов по договорам займа. Фактически имеется спор между ФИО5 и ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем ФИО5 имеет возможность обратиться с взысканием к ФИО1

Данная позиция была доведена до конкурсного управляющего ФИО4, однако он не принял должных мер к обжалованию судебного акта по взысканию ФИО5 задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ФИО5 был включен в реестр на основании судебного акта в отсутствие доказательств аффилированности по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №2-1245/18, в удовлетворении которой было отказано.

Судебными актами установлено, что между должником и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым общество «Электромашиностроительный завод-Урал» получил от ФИО5 денежные средства в размере 6 969 ООО руб. сроком до 08.12.2014. Также из содержания решения Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-1245/18 следует» что денежные средства по договору займа передавались по акту приема-передачи лично ФИО1 Однако в рамках этих взаимоотношений ФИО1 выступал не как физическое лицо, а как директор должника, в связи с чем, поскольку задолженность была установлена, кредитор и был включен в реестр кредиторов именно должника.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Участвующие в судебном заседании конкурсные кредиторы с жалобами на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №2-1245/18 не обращались.

Основным доводом апелляционной жалобы ФИО1 является то, что арбитражным управляющим не было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО5 о взыскании с общества «Электромашиностроительный завод – Урал» задолженности в сумме 6 969 000 руб.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что 07.04.2014 между ФИО5 (займодавец) и обществом «Электромашиностроительный завод – Урал» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 969 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 07.04.2014 сумма займа должна быть возвращена 08.12.2014 года.

ФИО1 указывает, что поскольку иск ФИО5 поступил в суд 11.01.2018 года, то последним пропущен срок исковой давности, о котором не заявил арбитражный управляющий ФИО4

Вместе с тем, ФИО1 указывает только срок поступления искового заявления в суд, но не указывает, когда заявление было направлено ФИО5, и из документов, представленных в рамках настоящего спора, однозначно невозможно сделать вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что участвовал в рассмотрении дела №2-1245/18 по иску ФИО5 к обществу Электромашиностроительный завод – Урал» и заявлял о пропуске срока исковой давности.

При том, ФИО1 как единственным участником должника было обжаловано решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2018, но апелляционная жалоба была возвращена, поскольку им не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы ФИО1 о том, что при включении задолженности ФИО5 ФИО4 не заявлял о невозможности ФИО5 передать деньги ФИО1, поскольку отсутствовала финансовая возможность, при том, что экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, не было достоверно установлено подписание договора займа б/н от 07.04.2014 в размере 6 969 000 руб. ФИО1, что является основанием для удовлетворения жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 включены требование ФИО5 в реестр требований кредиторов должника общества «Электромашиностроительный завод – Урал» в размере 6 969 000 руб. основного долга, 1 848 442, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Как было указано выше, апелляционным определением от 14.05.2019 г. по делу №33-19541/2019 (номер дела в суде вышестоящей инстанции) Московского городского суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений. Таким образом, требования кредитора подтверждены судебными постановлениями судов первой и второй инстанции.

В апелляционном определение указано, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не располагал денежными средствами в размере суммы, а поэтому не мог предоставить денежные средства по договору займа и доводы об отсутствии доказательств передачи такой суммы долга, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка по банковскому счету истца, отражающая наличие у последнего денежных средств в необходимом размере, а подписанный сторонами акт приема-передачи свидетельствует о получении денежных средств заемщиком после подписания договора.

Как отражено ранее установленные вышеуказанным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Заявить о пропуске срока исковой давности при включении требований ФИО5 в реестр кредиторов должника было невозможно, поскольку требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

При том, судом общей юрисдикции были исследованы обстоятельства передачи должнику ФИО5 денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными, противоречащими интересам кредиторов и должника. Понятие «ненадлежащая защита» является оценочным. Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал существенными доказательствами, которые могли повлиять на исход дела, и не предъявил их, суду не представлено.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, о соответствии действий конкурсного управляющего требования закона, являются верными, в достаточной мере мотивированными при правильном применении норм материального права.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова