Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-147855/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33620/2020

Дело № А40-147855/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-147855/19 о признании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 164.420,36 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 28.06.1987).

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении задолженности в размере 164.420,36 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 10.01.2020.

В материалы дела 03.06.2020 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления от АО АКБ «Пробизнесбанк» копии заявления с приложенными к нему документами.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству; финансовый управляющий с 17.03.2020 обладал возможностью реализовать право на ознакомление с материалами дела. Подача повторного ходатайства об отложении судебного заседания является злоупотреблением со стороны финансового управляющего, не реализовавшего свое право на ознакомление с материалами дела; такое отложение повлечет необоснованное затягивание процесса, направлено на увеличение судебной нагрузки, учитывая отсутствие повышенной сложности при рассмотрении указанной категории спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 164.420,36 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела установлено, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 164.420,36 рублей состоит из 69.057,74 рублей – основного долга, 48.657,45 рублей – проценты, 3.554,30 рублей – государственная пошлина, а также 43.150,87 рублей – неустойка.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении суммы задолженности в размере 164.420,36 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Однако, как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2019 за № 4107419; тогда как требование кредитора поступило в суд 26.12.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возможности восстановления пропущенного срока, не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения; изложенные в указанном ходатайстве доводы не являются уважительными, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», утвержденная конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве; при наличии обоснованных сомнений в достаточности времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе обратиться с ходатайством о продлении срока оставления без движения. Более того, основанием для оставления без движения являлось отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику и финансовому управляющему должника копий заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для устранения данного обстоятельства было предоставлено достаточное количество времени; ГК АСВ при обращении с заявлением не могли быть неизвестны положения статей 65, 66, 126 АПК РФ, предписывающие обязательность направлении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Признал требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 164.420,36 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2019 за № 4107419; тогда как требование кредитора поступило в суд 26.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Системное толкование указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (в данном случае своего искового заявления).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», утвержденная конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве; при наличии обоснованных сомнений в достаточности времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе обратиться с ходатайством о продлении срока оставления без движения. Более того, основанием для оставления без движения являлось отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику и финансовому управляющему должника копий заявления и приложенных к нему документов, для устранения данного обстоятельства было предоставлено достаточное количество времени; ГК АСВ при обращении с заявлением не могли быть неизвестны положения статей 65, 66, 126 АПК РФ, предписывающие обязательность направлении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-147855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Д.Г. Вигдорчик



Ж.Ц. Бальжинимаева