Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А32-12395/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12395/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-10214/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу № А32-12395/2022 от 18.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2022)

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент; заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2022 № 21-064/ЮЛ/1.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2022 исправлена дата решения суда) судом первой инстанции принято решение, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано, изготовлено мотивированное решение.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит довод о том, что считает формулировку несвоевременное представление документов не верной, так как ответ на запрос в департамент был направлен в установленный срок. В данном случае имело место представление недостоверной информации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не дана оценка формы вины при представлении учреждением недостоверной информации.

Кроме того, учреждение указало, что поскольку для служебного пользования осуществляется хранение всех корректируемых файлов - отчетов ф.001 и значительного объема представляемой информации в сжатые сроки, ввиду человеческого фактора, специалистом были представлены все 43 файла, из которых в 4 отчетах ф.001 содержались сведения, которые ранее отправляли на корректировку исполнителю. Указанные файлы представлялись в электронном виде, а не на бумажном носителе, а в соответствии с пунктом 28 запроса от 15.11.2021 необходимо было представить документы об исполнении контрактов. Требование, о представлении электронных файлов, подтверждающих исполнение контрактов, в запросе не было указано. Работником представлены электронные файлы по устной просьбе. Поскольку совершенное деяние не повлекло тяжких последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, заявитель полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынес Постановление № 21-064/ЮЛ/1 которым заявитель - Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт непредставления в должном объеме и в установленный срок информации, необходимой для проведения контрольного мероприятия.

Заявитель, не согласившись с постановлением департамента о привлечении к административной ответственности от 09.03.2022 № 21-064/ЮЛ/1, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перечислены органы контроля, осуществляющие в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов.

Такой контроль осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом № 44-ФЗ, БК РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами

В соответствии с приказом от 12.11.2021 № 146 «О назначении плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», в том числе расходов на обеспечение выполнения функций и их отражения в бюджетном учете и отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 266.1 БК РФ учреждение отнесено к числу объектов контроля, в отношении которых департамент уполномочен осуществлять государственный финансовый контроль, в том числе контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 269.2 БК РФ, пункты 2.3, 3.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100).

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2020 г. № 100) (далее - Федеральный стандарт № 100) должностные лица органа контроля имеют право запрашивать и получать у объекта контроля на основании обоснованного запроса в письменной или устной форме информацию, документы и материалы, а также их копии, необходимые для проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия);

Согласно подпунктам «а», «в» п. 9 Федерального стандарта № 100 объекты контроля (их должностные лица) обязаны, в том числе: выполнять законные требования должностных лиц органа контроля; представлять своевременно и в полном объеме должностным лицам органа контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с ч. 28 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) субъекты (объекты) контроля обязаны представлять в органы внутреннего государственного финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

В силу ч. 3 ст. 266.1 БК РФ объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.

Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного финансового контроля информации, документов и материалов, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 в адрес учреждения, уполномоченным на проверку лицом департамента - начальником отдела контроля в сфере закупок ФИО1 направлен запрос от 15.11.2021 о представлении информации, документов, материалов, необходимых для проведения контрольного мероприятия.

15.11.2021 запрос получен директором ФИО2, что подтверждается отметкой в получении.

Установлено, что ГКУ КК «Безопасный регион» несвоевременно представлена информация необходимая для проведения контрольного мероприятия (срок предоставления не позднее 22.11.2021).

В соответствии с п. 28 запроса от 15.11.2021 учреждению следовало предоставить, в том числе, документы, оформленные и предоставленные ГКУ КК «Безопасный регион» при исполнении государственных контрактов.

Учреждением по запросу письмом от 22.11.2021 № 068-01-13/2476-21 представлены:

- отчеты по ф.001, полученные от ООО «Айдиэм Групп» (государственный контракт от 26 августа 2019 г. № Ф.2019.190801), ООО НПС-Юг» (государственные контракты от 10 июня 2019 г. № Ф.2019.280501, от 20 апреля 2020 г. № Ф.2020.28356), ООО «Нева-Экспресс» (государственный контракт от 29 сентября 2020 г.);

- перечни отправлений с результатом операции (далее - перечни отправлений), полученные от АО «Почта России» (государственные контракты от 5 июля 2021 г. № ЦП/8-281, от 6 августа 2021 г. № ЦП/8-289, от 30 августа 2021 г. № ЦП/8-293, от 10 сентября 2021 г. № ЦП/8-295, от 27 сентября 2021 г. № ЦП-8-296).

По результатам проведенной департаментом проверки полученных письмом от 22.11.2021 документов установлено, что содержание представленных документов очевидно свидетельствовало о принятии учреждением одних и тех же услуг по пересылке по разным контрактам.

11.01.2022 в целях установления объективных обстоятельств дела в адрес учреждения был направлен запрос о предоставлении соответствующих пояснений и документов, касающихся принятия и оплаты учреждением одних и тех же услуг дважды.

В ответе на указанный запрос письмом от 14.11.2022 ГКУ КК «Безопасный регион» представлены отчеты по форме ф.001 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. по государственному контракту от 20 апреля 2020 г. № Ф.2020.28356, за июль 2020 г. по государственному контракту от 10 июня 2019 г. № Ф.2019.280501 и перечни отправлений за август, сентябрь, октябрь 2021 г. по государственному контракту от 6 августа 2021 г. № ЦП/-289, в связи с тем, что ранее представлены отчеты по форме ф.001. и перечни отправлений за указанные месяцы, содержащие некорректные сведения.

Путем выборочного анализа полученных 14.11.2022 отчетов по форме ф.001 и перечней отправлений установлено, что учреждением в установленный в запросе от 15.11.2021 срок не представлена информация о 38 855 почтовых идентификаторах.

Таким образом, в результате анализа документов, представленных учреждением письмом от 22.11.2021, направления запроса от 11.01.2022 и получения на него ответа учреждения от 14.01.2022, выявлено, что информация, истребуемая по ранее направленному запросу от 15.11.2021, не была представлена учреждением в должном объеме и в установленный срок.

По факту несвоевременного представления информации указанной в запросе начальником отдела контроля в сфере закупок ФИО1 составлен акт от 19.11.2022 о непредставлении или несвоевременном представлении информации, документов и материалов.

Частью 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за непредставление или несвоевременное представление в орган внутреннего государственного финансового контроля информации и документов, если представление такой информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в рассматриваемом случае наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы учреждения, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции в условиях установленного факта представления верной, отвечающей запросу информации, с нарушением срока, не принимается довод о том, что формулировка о несвоевременном представление документов не верна, так как ответ на запрос в департамент был направлен в установленный срок, а в данном случае имело место представление недостоверной информации. Указанные довод учреждения не исключает наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

В отношении довода заявителя о малозначительности, судом первой инстанции учтено, что в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пренебрежительное отношение общества к выполнению норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12395/2022 от 18.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко