Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-204711/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69731/2018-ГК

Дело № А40-204711/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Малинищи»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018г.

по делу № А40-204711/18, принятое судьёй ФИО1 (113-1613)

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "МАЛИНИЩИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 4 540 605 руб. 15 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малинищи» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 4 540 605 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 45 703 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-204711/18 в удовлетворении ходатайства ООО «Малинищи» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказано. В обоснование отказа со ссылкой на п.2 ч.2 ст.39 АПК РФ указано отсутствие совместного ходатайства сторон о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Малинищи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель, считает, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Малинищи» на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 540 605 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 703 рублей 03 копеек.

В суд первой инстанции от ООО «Малинищи» 15 октября 2018 года (согласно штампу канцелярии) поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Истец предъявил иск на основании генерального договора страхования от 8 июля 2013г. № 0002105-1382051/13 ССТ, в котором согласовано условие о подсудности споров в Арбитражном суде города Москвы.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик ООО «Малинищи», считает, что указанное дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявлен в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, а именно <...>.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора стороны определили, что судебные разбирательства будут проходить в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность – в Арбитражном суде города Москвы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области является правомерным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжалования при обжаловании судебного акта, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-204711/18-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков