Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А02-57/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-57/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (07АП-8768/2020) на решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-57/2020 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по тарифам Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>; 649002, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3 182 752 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ответчик) задолженности за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. в сумме 3 182 752 рубля 84 копейки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен6 Комитет по тарифам Республики Алтай.

Решением от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый судебный акт принят без учета того, что ответчик является концессионером по договору концессии, заключенному с администрацией Муниципального образования «Майминский район» и не имеет возможности осуществлять расчет с истцом по ставкам, превышающим положения концессионного соглашения и рассчитанного тарифа. По условиям заключенного с истцом договора при отсутствии прибора учета либо выхода его из строя стороны рассчитываются по утвержденным тарифам. ООО «Энерго Алтай» без участия ответчика ввело в эксплуатацию узел учета, внесли в программу настроечной базы данные, которые искажают реальное потребление горячей воды. Котельная № 13 эксплуатируется более 10 лет, отопительные приборы которой уже не выдают того КПД, которое было первоначально, соответственно для того, чтобы нагреть воду, уходит больше топлива. Ответчик полагает, что истцом установлен насос большей мощности, чем было предусмотрено проектной документацией, что также дает увеличение Гкал. В связи с неверной настройкой базы складывается излишнее начисление. За период с ноября 2019 года по июнь 2020 года ответчик реализовал населению 730,286 Гкал стоимостью 2 205 054,75 руб., а ООО «Энерго Алтай» выставляет нам 2 213,657 Гкал стоимостью 5 405 325,37 руб. При этом, судом первой инстанции не дана оценка указанным нарушениям, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проведения проверки показателей настройки горелочных устройств на соответствие режимным картам; работоспособности котлов на предмет соответствия их по КПД; теплообменных агрегатов на соответствие их подключенной нагрузке; тепломеханической части котельной на соответствие проектной документации (насосное оборудование системы ГВС); узла учета на соответствие проектной документации. Ответчиком не принят в эксплуатацию узел учета в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Суд первой инстанции оценку поведения ответчика не произвел. Односторонний акт ввода в эксплуатацию был составлен истцом 08.11.2019, однако, судом первой инстанции не учтено, что данный узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, проектной документации, в связи с чем считается неисправным. 02.12.2019 представителями ответчика составлен акт по результатам проверки технической документации, в результате чего было выявлено несоответствие узла учета.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Да начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, которые ранее ставились в аналогичном ходатайстве перед судом первой инстанции.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что вопросы корректности работы узла коммерческого учета не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Газовая котельная является опасным производственным объектом, эксплуатируется на основании соответствующей лицензии, проходит проверку органами Ростехнадзора, что исключает нарушения, на наличии которых настаивает ответчик.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

При наличии оснований¸ предусмотренных статьей 18 АПК РФ, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е.

В судебном заседании стороны поддержали занимаемые позиции по апелляционной жалобе, в том числе ответчик настаивал на заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертами, имеют отношение к процессу производства тепловой энергии, корректности работы оборудования, в то время как в рамках настоящего дела ответчик оспаривает корректность показаний прибора учета тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению. При этом, необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (поставщик) и ООО «ДАБЛ-Ю КЕЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (потребитель) был заключен договор № 9/р на поставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в необходимом объеме, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию по цене, определенной регулирующим органом, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.2 договора, количество тепловой энергии, потребляемой ООО «ДАБЛ-Ю КЕЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», определяется по данным узлов учета тепловой энергии, находящихся на балансе поставщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что величины потребленной тепловой энергии за расчетный период определяются по показаниям узлов учета, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Период снятия показаний не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, потребитель оплачивает тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц) установленный настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата тепловой энергии осуществляется с момента утверждения тарифа. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производиться по тарифу, установленному правомочным органом в области государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным. Если в назначении платежа не указан период оплаты, то сумма недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования.

16.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 9р от 11.10.2018, которым предмет договора был сформулирован следующим образом: поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, вырабатываемые газовой модульной котельной № 13, расположенной в <...>, а также газовой модульной котельной, расположенной в <...>, в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1, Приложение № 4 к настоящему договору) в необходимом объеме, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель по цене, определенной регулирующим органом, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Дополнительными соглашениями № 2, 3 к договору стороны вносили изменения в пункт 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при расчете платы за горячее водоснабжение применяется двухкомпонентный тариф. Объем холодной воды, затраченной на приготовление горячей воды, определяется в метрах кубических по прибору учета (за исключением потребления воды, потраченной на собственные нужды котельной), объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды определяется по прибору учета тепловой энергии.

В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии либо его неисправности, компонент на подогрев определяется на основании Приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 21 декабря 2016 года № 60-ВД «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай на 2017-2019 годы» и тарифа на тепловую энергию, необходимую для приготовления горячей воды, что составляет 0,0866 Гкал.

Во исполнение условий договора № 9р и перечисленных выше норм законодательства в сфере тепло- и водоснабжения 29.07.2019 года ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» был установлен на котельной №13, расположенной по адресу <...> д 1Ж узел учета тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды и тепловой энергии, необходимой для отопления (УУТЭ), т.е. узел учета тепловой энергии установлен в точке поставки на тепловой сети и на сети горячего водоснабжения.

В целях уведомления потребителя истец письмом от 29.07.2019 № 314 обратился к ответчику (потребителю) с просьбой направить своего специалиста для приемки указанного узла учета тепловой энергии на ГВС.

Из имеющейся в деле переписки сторон, следует, что ООО «ДАБЛ-Ю КЕЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» ответило запросом о предоставлении недостающих документов. ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» предоставило сопроводительным письмом запрошенные документы (письмо №294 от 23.10.2019).

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии котельной № 13 01.10.2019 представители ООО «ДАБЛ-Ю КЕЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» приняли коммерческий учет тепловой энергии на отопление, коммерческий учет ГВС ответчиком не был принят, со ссылкой на отсутствие необходимых документов (в частности проекта на узел учета).

Истец повторно письмом от 07.11.2019 уведомил ответчика о необходимости направления специалиста для принятия и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) котельной №13. В письме №321 от 07.11.2019 истец указал, что в случае неявки специалиста узел учета будет считаться принятым для целей коммерческого учета. Данное письмо получено ответчиком 07.11.2019 за номером 685.

Поскольку представитель ООО «ДАБЛ-Ю КЕЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в указанное время не явился, 08.11.2019 узел учета ГВС был принят ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в одностороннем порядке (акт приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на источнике тепловой энергии от 08.11.2019).

Разногласия сторон возникли в ходе исполнения договора в части оплаты ответчиком тепловой энергии учтенной прибором учета, установленного на котельной. Оплата ответчиком тепловой энергии в горячей воде производилась исключительно по нормативу со ссылкой на неправомерность установки узла учета и его ввода в эксплуатацию, а также несоответствие проекта узла учета нормам законодательства.

Истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, поскольку узел учета фактически установлен, но сетевая организация уклоняется от его приемки, поскольку стоимость тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, рассчитанная по нормативу, а не по прибору учета, значительно ниже.

28.11.2019 истец направил ответчику счета-фактуры для оплаты, в том числе и компонента на тепловую энергию, однако ответчик в письме № 1981 от 04.12.2019 отказался оплачивать данный товар. Платежным поручением № 1676 от 17.12.2019 ответчик оплатил часть принятой тепловой энергии в горячей воде в размере 240 853 рубля 60 копеек.

14.01.2019 ответчик вернул истцу счета-фактуры за тепловую энергию в горячей воде без оплаты, указав, что не намерен оплачивать тепловую энергию, учтенную прибором учета, установленным на котельной, поскольку платежным поручением № 30 от 15.01.2020 оплатил стоимость компонента на тепловую энергию, рассчитанную по нормативу, в размере 251 003 рубля 69 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 3 182 752 рубля 84 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ) владельцы источников тепловой энергии, не имеющие приборов учета, обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые: утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 15 и 20 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема, и на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Пунктом 11 Правил № 1034 установлено, что в случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение узла учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1034 в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

На основании пункта 16 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Пунктам 2.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой потребителем, определяется по данным узлов учета тепловой энергии, находящихся на балансе поставщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные нормы подтверждают правомерность установки истцом прибора учета тепловой энергии в горячей воде в составе узла учета, установленной на котельной № 13.

При этом, возражения ответчика в части несоблюдения истцом порядка установки, ввода в эксплуатацию узла и замечаний у ответчика к проекту узла учета ГВС ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт несоответствия узла учета проекту и Правилам № 1034 коммерческого учета тепловой энергии, так же как и не доказан факт несоответствия проекта пункту 44 Правил № 1034. Установленный узел учета ГВС на котельной № 13 сертифицирован и проверен, что подтверждается паспортами представленными истцом в материалы дела, при указанных обстоятельствах проект узла учета считается согласованным.

Кроме этого, в ходе исполнения договора у сторон не было разногласий в отношении того, что узел учета установлен ненадлежащим образом, не представлена переписка по данному вопросу.

Возражения ответчика в части ненадлежащего уведомления о приемке в эксплуатацию узла учета также несостоятельны, поскольку истец дважды предлагал ответчику направить своего представителя для приемки данного узла учета, однако ответчик от участия в проверке уклонился.

Указанное поведение ответчика правомерно квалифицировано судом в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного.

Кроме этого, о недобросовестности поведения ответчика свидетельствует и тот факт, что фактически им принята большая часть узла учета и учет тепловой энергии по нему принимается сторонами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннею отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установив обстоятельства применения показаний приборов в целях коммерческого учета в предшествующие периоды, потребитель, действуя добросовестно, предпринял все разумные действия по принятию приборов учета в эксплуатацию, передаче обществу показаний: соответствующие приборы являются исправными, факт уклонения ответчика от совершения действий по принятию прибора учета в эксплуатацию, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств явной неисправности приборов учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения расчетного способа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 16.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-18238/2018.

Доводы апеллянта о том, что котельная № 13 эксплуатируется длительное время, отопительные приборы не выдают того КПД которое было первоначально, соответственно для того чтобы нагреть воду требуется больше топлива, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что сам прибор учета установлен в 2018 году, в отношении него проводится профилактические работы по обслуживанию отопительного оборудования.

При этом, ответчик, ссылаясь на разницу в приеме тепловой энергии и распределении ее по потребителям, не учитывает тепловые потери в тепловых сетях. Из материалов дела следует, что тепловые сети находятся на балансе ответчика, последний несет обязанность по обслуживанию данных сетей.

Согласно письменным пояснениям третьего лица – Комитета по тарифам Республики Алтай, при расчете тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в с. Майма, технологические потери тепловой энергии, теплоносителя не учтены, в связи с тем, что у организации отсутствует сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям. Единственным потребителем коммунальных ресурсов, вырабатываемых котельными № 1 и № 13 ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в с. Майма, является другая ресурсоснабжающая организация - ООО «ДАБЛ - Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец предпринял все разумные действия по принятию приборов учета в эксплуатацию, передаче обществу показаний, учитывая, что материалами дела не опровергнута их исправность, при наличии факта уклонения ответчика от совершения действий по принятию прибора учета в эксплуатацию, при том, что ответчик не доказал иное количество потребленной электроэнергии, следует согласиться с выводом суда о правомерности заявленного искса и наличии оснований дя его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-57/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиА.В. Назаров

Л.Е. Ходырева