Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А03-17059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17059/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эдельвейс» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-17059/2018 по иску товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (ОГРН 1102225000900, ИНН 2225778185, 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Чайковского, дом 45, квартира 167) к обществу с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» (ОГРН 1082225001385, ИНН 2225092438, 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, 14 Б) о взыскании 164 384 руб. 50 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Эдельвейс» (далее - истец, Товарищество, ТСЖ «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Южком-Сервис») о взыскании 152 915 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 11 468 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Эдельвейс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ «Эдельвейс» указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период именно Товариществом; наличие лицензии от 07.07.2017 у ответчика на управление многоквартирным домом (далее – МКД) не свидетельствует о том, что он автоматически с этой даты управляет МКД; предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, который в материалах дела отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Эдельвейс» в МКД, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 45, проводимое в очной форме.

Согласно протоколу от 24.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Эдельвейс» в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам поставленным на повестку дня, не проводилось. Общее собрание собственников в форме совместного присутствия признано неправомочным, далее решения по такой же повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования и оформленных в письменной форме согласно сообщениям о проведении общего собрания.

10.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 10.05.2017 № 1.

По итогам общего собрания были приняты соответствующие решения, в том числе ликвидировать ТСЖ «Эдельвейс», выбрать управляющей организацией ООО «Южком-сервис» и утвердить договор управления.

На основании данного протокола приказом Государственной инспекции Алтайского края от 07.07.2017 № 12-03/Л/536 спорный МКД включен в список домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Решением от 22.12.2017 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-4184/2017 по иску Кривцова В.П., Крапивкина В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Эдельвейс» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 21.03.2018 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда частично удовлетворена апелляционная жалоба Кривцова В.П., Крапивкина В.А., отменено решение от 22.12.2017 Центрального районного суда г. Барнаула в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Чайковского, 45 в р.п. Южный, г. Барнаул, оформленного протоколом от 10.05.2017 № 1, по вопросу № 4 повестки дня. В этой части принято новое решение - признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 45, оформленного протоколом от 10.05.2017 № 1, по вопросу № 4 повестки дня - о ликвидации ТСЖ «Эдельвейс». В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края оставлено без изменения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «Южком-Сервис». Ранее указанный МКД находился в управлении Товарищества.

Письмами от 22.05.2017 № 01-16/174, от 17.07.2017 № 01-16/246, от 01.09.2017 № 01-16/319, от 12.01.2018 № 01-16/02 истец просил ответчика передать техническую, паспортно-визовую и иную связанную с управлением МКД документацию; письмом от 01.09.2017 № 01-16/319 истец просил ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже подъезда № 5 спорного МКД и передать ключи от данного помещения.

Указанные требования ответчик отклонил (письма от 05.06.2017 № 52, от 20.07.2017 № 54, от 11.09.2017 № 60).

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1355/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования в части обязания ТСЖ «Эдельвейс» передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу ООО «Южком-Сервис» техническую и иную документацию на МКД, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского, д. 45.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу № А03-1355/2018, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Утверждая, что в спорный период (июль 2017 года) именно Товарищество оказывало услуги по управлению МКД, полагая, что вследствие незаконного собирания обществом платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном МКД за июль 2017 года на стороне ООО «Южком-Сервис» возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «Эдельвейс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие лицензии от 07.07.2017 у ответчика на управление МКД не свидетельствует о том, что он автоматически с этой даты управляет МКД; предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, которые в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Все товарищества собственников жилья, создаваемые в одном многоквартирном доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ), в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ), а также собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии со специальным законодательством.

В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками МКД 10.05.2017 выбран способ управления домом - управляющей организацией, что свидетельствует о прекращении полномочий Товарищества по управлению МКД и возникновению этих полномочий у Общества, учитывая, что решение собственников о выборе способа управления МКД Обществом недействительным не признано, о принятом решении о смене формы управления истцу стало известно не позднее 05.06.2017, что подтверждается ответом Товарищества от 05.06.2017 № 52, принимая во внимание, что изменения в реестр лицензий, которыми спорный МКД включен в список домов, управление которыми осуществляет Общество, внесены 07.07.2017, ответчик фактически приступил к управлению МКД с 08.07.2017 и оказал соответствующие услуги по заявкам жителей МКД, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, осуществляющим управление спорным МКД и имеющим право на получение платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в заявленный период, является ответчик, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об осуществлении в спорный период управления МКД и оказании услуг Товариществом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 22.10.2019 ТСЖ «Эдельвейс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко