Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-4717/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14494/2017-ГК
г.Пермь
02 ноября 2017 года
Дело № А50-4717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при участии:

от истца, акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» – Костерина А.А., доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – Кривченков Н.А., доверенность от 29.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года, принятое судьей Удовихиной В.В., по делу № А50-4717/2017

по иску акционерного общества «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (ОГРН 1025900532008, ИНН 5902115094)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН5902502248), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460,


ИНН 5902290635),

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН: 5902293379), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – здание гаража, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева,39Б.

Иск основан на том, что ангар приобретен в собственность 30.11.1993 у малого предприятия «Кредо», и с этого момента истец владеет им открыто и непрерывно.

Возражая против иска, Департамент имущественных отношений и Администрация города Перми указывали, что не являются надлежащими ответчиком по иску, разрешение на возведение постройки не выдавалось, доказательства непрерывности владения с момента совершения сделки истцом в материалы дела не представлены, поскольку имущество приобретено по сделке, право собственности на него в силу приобретательной давности приобрести невозможно, земельный участок под строением передан в аренду истцу под металлический ангар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что истец владеет имуществом на основании договора купли-продажи, стороны которого не обращались за регистрацией ранее возникшего права собственности. Истцу не было отказано в регистрации права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, указал на добросовестный характер


владения имуществом, ликвидацию продавца в 2012 году.

Администрация г.Перми в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы и требования, и указала, что ссылающийся на давность владения недвижимостью истец не может считаться добросовестным, поскольку право собственности на недвижимость не зарегистрировано, обратила внимание на приобретение ангара по договору ранее окончания строительства.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми Кривченков Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Костерина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, малое предприятие «Кредо» по договору № 16 купли-продажи от 22.05.1992 приобрело у Коммерческого центра «Нагорный» имущество: металлический ангар по адресу: г.Пермь, ул. Свиязева, 39 (том 1 л.д. 18-19)

Между малым предприятием «Кредо» (продавец) и акционерным обществом закрытого типа генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (покупатель) 30.11.1993 был заключен договор купли- продажи ангара, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Свиязева, 39, по цене 400 000 руб. (том 1 л.д. 13-14)

В соответствии с Актом сдачи-приемки ангара металлического по п. 2.1. договора от 30.11.1993 его размеры составляют 18x42x9,5 (том 1 л.д.15).

В подтверждение принятия металлического ангара к бухгалтерскому учету АО «Западный Урал» в качестве основного средства истец представил суду инвентарной карточкой учета основных средств АО «Западный Урал» № 000000017.

Коммерческий центр «Нагорный» в период с 06.12.1991 по октябрь 1994 г. являлся муниципальным предприятием, которое в 1994 г. было реорганизовано в АОЗТ «Центр «Нагорный», а в 1996 г. ликвидировано.

МП «Кредо» исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2012 г. в связи с прекращением ведения деятельности по п. 2 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и


индивидуальных предпринимателей».

АО «Западный Урал» в конце 1993 г. обращается в Администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении под существующий металлический ангар земельного участка.

В разрешительном письме Администрации г.Перми № 872 от 20.01.1994 указано, что земельный участок испрашивается под существующий металлический ангар.

Письмо 2-й самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны от 26.01.1994 № 31 подтверждает возможность отвода участка под существующий металлический ангар по адресу: ул.Свиязева, 39.

Заключение № 10 от 25.01.1994, выданное Индустриальным районным центром Госсанэпиднадзора, также подтверждает возможность предоставления земельного участка существующий склад-ангар.

Для определения границ земельного участка был подготовлен Акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 24.12.1993 г. и План границ земельного участка, в котором имеется ссылка на расположение на земельном участке существующего металлического ангара.

Постановлением Администрации г.Перми № 837 от 23.05.1994 АО «Западный Урал» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет под существующий ангар.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Перми и АО «Западный Урал» 14 июля 1994 года был заключен договор № 336 аренды земельного участка площадью 0,21 га под существующий металлический ангар сроком на 10 лет.

Актом МУП «Пермархбюро» № 51/7 от 18 марта 2003 г. производственной территории был присвоен адрес: ул. Архитектора Свиязева, 39 «б», прежний адрес - Свиязева, 39 был признан недействительным.

Первичная техническая инвентаризация металлического ангара была произведена 14 апреля 2003 г. по договору № 453 от 24.03.2003 с ГУП «ЦТИ Пермского края», в результате чего был изготовлен технический паспорт нежилого здания (строения) № 39 «б» по ул. Свиязева, лит. А, в котором металлический ангар поименован в качестве гаража.

Согласно кадастровому паспорту на здание здания (строения) № 39 «б» по ул. Свиязева от 29 сентября 2016 г. объекту присвоен кадастровый номер 59:01:4416019:14.

Приобретённый истцом металлический ангар идентифицируется по техническому и кадастровому паспорту, как нежилое строение (здание) с наименованием «гараж» площадью 644,5 кв.м., материал наружных стен – металлические, из прочих материалов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за


защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно


не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При этом признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции,


действовавшей на момент выдачи кадастрового паспорта) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Вопрос о том, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, является правовым, и его разрешение не входит в компетенцию органов технической инвентаризации, определяющих возможность технического учета по внешним признакам объекта и формальному наличию необходимого пакета документов. Поэтому само по себе оформление технического паспорта не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у прошедшего инвентаризацию объекта всех признаков недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Однако на основании представленных суду документов невозможно установить наличие у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 29.09.2016


нежилого здания (материал наружных стен: металлические, из прочих материалов), однако содержание кадастрового паспорта не указывает на наличие в нем достаточных данных о наличии у объекта признаков объекта недвижимости.

Истец заявляет о том, что спорное имущество идентично тому, которое было приобретено у малого предприятия «Кредо» по договору от 30.11.1993.

Указанный договор совершен в отношении металлического ангара.

В качестве существующего металлического ангара приобретенная по договору вещь указана разрешительном письме Комитета по Архитектуре и градостроительству № 872 от 20.01.1994 по обращению Консорциума «Западный Урал» от 02.12.1993 за № 224, а также в договоре аренды земельного участка от 14.07.1994 № 336

Обращение в суд с настоящим иском последовало лишь после получения кадастрового паспорта 29.09.2016.

Следовательно, до выдачи технического паспорта 14.04.2003 и составления кадастрового паспорта 29.09.2016 истец исходил из отсутствия у него оснований для возникновения у него права собственности по договору от 30.11.1993 на ангар как на объект недвижимости.

Истец за регистрацией права собственности на металлический ангар или гараж как на объект недвижимости в установленном законом порядке не обращался.

Право собственности на ангар до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2017.

Иные лица, ответчики, о своем праве на металлический ангар или гараж не заявляют.

Истец владеет металлическим ангаром, как своим собственным, на нарушение своих прав отсутствием регистрации вещи в качестве недвижимой не указывает.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Истец не лишен возможности обратиться за регистрацией права собственности на данный объект, а в случае отказа в такой регистрации (в том числе по причине ликвидации первоначального продавца), воспользоваться соответствующими способами защиты своих интересов.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-4717/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова