Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А07-13024/2020

466/2023-27695(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2967/2023
г. Челябинск
21 апреля 2023 года
Дело № А07-13024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу № А07-13024/2020.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.10.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление, УЗИО РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 288 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 783 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики.

2 А07-13024/2020 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-13024/2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 36 065 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3998 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

2 А07-13024/2020

14.09.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Управления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А0713024/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) заявление Управления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-13024/2020 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А0713024/2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) отменено. Повторное рассмотрение назначено в предварительном судебном заседании на 07.02.2023.

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда от 12.01.2023 отменить, решение суда от 22.09.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что вопреки позиции истца, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2-401/2021 основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 не являлось. Основаниями для удовлетворения требований исходя из ставки арендной платы за землю 2,83% являются положения п. 5.7 приложения № 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», а не определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2-401/2021.

Апеллянт указал, что при принятии решения от 22.09.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан не была признана ни обязательность указанных судебных актов по отношению к настоящему делу в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни преюдициальное значение тех или иных установленных в рамках указанного дела обстоятельств в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а тот факт, что при расчете суд использовал методику, аналогичную примененной судом общей юрисдикции, сам по себе правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку ответчик не является стороной спора по иску к гр. ФИО4

Податель жалобы полагал, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021, подлежащий исчислению с 11.04.2022.

3 А07-13024/2020 Вместе с тем, суд первой инстанции срок открытия нового обстоятельства исчислил не с даты отмены определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2-401/2021, а с даты принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № 2-401/2021, уже после нового рассмотрения, что является незаконным.

3 А07-13024/2020

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,

4 А07-13024/2020 предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

4 А07-13024/2020

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 283 288 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 783 руб. 09 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2401/2021, при расчете арендной платы применил ставку 2,83%, предусмотренную п. 5.7 «Магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности)».

11.04.2022 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № 2-401/2021 при расчете применена

5 А07-13024/2020 ставка 3,5%, предусмотренная п. 8.5. «Офисы, представительства коммерческих организаций».

5 А07-13024/2020

Как следует из материалов дела, сам ответчик при рассмотрении дела ссылался на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2-401/2021, на что прямо указано в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Более того, ответчик, возражая относительно пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам представил в материалы дела постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № А0728066/2021, из которого следует, что ввиду невозможности установления различного размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, а также ввиду того, что ранее до рассмотрения настоящего дела к расчету неосновательного обогащения для иных сособственников (ФИО4, ИП ФИО2) была применена ставка арендной платы за землю в размере 2,83 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, применительно к спорным правоотношениям с ИП ФИО5 также подлежит применению указанная ставка.

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 № Ф09-7275/2022 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено. При этом судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы о расчете неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы за землю в размере 2,83 % на обстоятельствах, установленных, в том числе решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2-401/2021, не принял во внимание то, что указанный судебный акт был отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 по делу № 88-7812/2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении в апелляционном определении от 27.07.2022 № 33-13309/2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при определении арендной платы применила ставку 3,5 %, предусмотренную пунктом 8.5 «Офисы, представительства коммерческих организаций».

Таким образом, с учетом наличия судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан о применении в расчете ставки 3,5%, предусмотренной п. 8.5. «Офисы, представительства коммерческих организаций», что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № 2-401/2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

6 А07-13024/2020 Соответствующие доводы ИП ФИО2 об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

6 А07-13024/2020

Возражения апеллянта о том, что отмена решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2-401/2021 не является основанием для пересмотра решения суда от 22.09.2021 по новым обстоятельствам, поскольку не устанавливает преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку при рассмотрении настоящего спора, по итогам которого вынесено решение от 22.09.2021, суд ссылался непосредственно на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № 2-401/2021 в части применения ставки 2,83%, предусмотренной для п. 5.7 «Магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности)», которое в последующем отменено, (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № 2-401/2021 при расчете применена ставка 3,5%, предусмотренная п. 8.5. «Офисы, представительства коммерческих организаций».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата – 27.07.2022.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.09.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр», т.е. в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с фактом признания судом первой инстанции существенным для дела обстоятельством указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, учитывая, что оно неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы либо могло привести к принятию другого

7 А07-13024/2020 решения, поскольку существенно изменяется (расширяется) предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7 А07-13024/2020

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Иное приведет к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Следовательно, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу № А07-13024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина