Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10103/2025-АК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А71-11633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Петрова А.А., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года

по делу № А71-11633/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего


ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом неправомерно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в части признания допущенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

12.01.2026 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2024 по делу № А71- 16482/2024 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 по делу № А71-16482/2024 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.04.2025. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 по делу № А71-16482/2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4


Н.Н., финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО5.

В Управление Росреестра по Удмуртской Республике от кредитора должника ФИО1 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 В обоснование жалобы кредитор указала, что финансовым управляющим ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: не проведен анализ финансового состояния должника; не направлено в адрес кредитора ФИО1 уведомление о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3; на направлен отчет финансового управляющего в адрес кредитора ФИО1; не принято мер по выявлению имущества должника ФИО3

Управлением 23.06.2025 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

22.07.2025 Управлением Росреестра по УР в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 003311825, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждено материалами дела по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением эпизода о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов должника. Вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для


составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и


муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.07.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, абз.6 п.8 ст.213.9, п.5 ст.213.8 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в не направлении в адрес кредитора, а также в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - гитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ).


В силу абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 7 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2024 по делу № А71-16482/2024 Т/1 требование ФИО1 в размере 3 048 200,00 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по третьей очереди удовлетворения.

11.12.2024 финансовым управляющим ФИО2. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов № 16345622 в форме заочного голосования. Из текста сообщения следует, что собрание кредиторов проводится в заочной форме. Дата окончания приема бюллетеней - 15.01.2025 10 час. 00 мин.

В соответствии с абз. 6 п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть


направлено в адрес кредитора ФИО1, а также в адрес органа по контролю (надзору) не позднее 16.12.2024

В нарушение требований абз. 6 п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов, проведение которого назначено на 15.01.2025, в адрес кредитора ФИО1, а также в адрес органа по контролю (надзору) не направлено.

В своих пояснениях ФИО2 указал, что уведомление не направлено в адреса кредитора в связи с отсутствием адреса кредитора на данном этапе.

Вместе с тем, из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2024 по делу № А71-16482/2024 Т/1 следует, что требование ФИО1 рассмотрено в судебном заседании. При рассмотрении требования в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2024 ФИО6 В доверенности указан адрес кредитора ФИО1: <...>.

На дату окончания приема бюллетеней (15.01.2025) ФИО1 являлась единственным кредитором, имеющим право голоса на собрании кредиторов.

Дата совершения административного правонарушения - 16.12.2024.

Факт совершения арбитражным управляющим нарушений п. 4 ст. 20.3, абз.6 п.8 ст.213.9, п.5 ст.213.8 Федерального закона № 127-ФЗ судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2025 № 00311825, ответчиком по существу не опровергнут.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 22.07.2025, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-24658/2024 с назначением наказания в виде предупреждения, вступил в законную силу 30.07.2024;

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-47529/2024 с назначением наказания в виде предупреждения, вступил в законную силу 15.08.2024;

- решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-37101/2024 с назначением наказания в виде штрафа 25 000, 00 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А41-37101/2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-37101/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с этим, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 16.12.2024 квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенное повторно.

В связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Суд первой инстанции при постановке вывода о малозначительности правонарушения исходил из того, что в рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением Росреестра по УР не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

При этом судом учтено, что финансовым управляющим ФИО2. в ЕФРСБ 11.12.2024 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов № 16345622 в форме заочного голосования. Из текста сообщения следует, что собрание кредиторов проводится в заочной форме. Дата окончания приема бюллетеней - 15.01.2025 10 час. 00 мин., следовательно, кредитор фактическим имел возможность ознакомиться с данным сообщением и узнать дату и время проведения собрания кредиторов. Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 по делу № А71-16482/2024 (С1) сделка – договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2025, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и супругой должника – ФИО7 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010180:57, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, площадь 635+/-9 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, садовое товарищество Строитель-3, ул. 7- я, земельный участок № 283; ФИО7 необходимо перечислить со счета ФИО3 127 000 руб., поступившие по договору купли-продажи от 27.01.2025, что указывает на восстановление прав кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило


существенного вреда интересам общества и государства, вследствие чего возможно квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Однако, при постановке указанных выводов судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Судом первой инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок проведения процедур и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве


обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Выводы суда первой инстанции, основанные на непредставлении суду доказательств, что последствия нарушения требований законодательства повлеки существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не могут быть признаны правильными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих


понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Не направление кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов в установленном законом порядке и сроке является безусловной обязанностью арбитражного управляющего, от выполнения которой зависит реализация кредитором права на участие в собрании, обсуждении вопросов повестки дня собрания и принятий решений по поставленным на нем вопросам.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2025 по делу № А71-16482/2024, которым жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной, установлено, что ввиду отсутствия уведомления кредитора ФИО1 и несостоявшегося собрания кредиторов, ФИО2 разработал порядок продажи имущества должника – земельного участка по адресу: УР, г. Ижевск, СНТ «Строитель-3¸ул. 7-я, уч. 283, начальная стоимость имущества в соответствии с проведенной оценкой определена в размере 254 000 руб. 27.01.2025 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликован сообщение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в тот же день между ФИО3 в лице финансовым управляющим и ФИО7 заключен договор купли-продажи по цене 254 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает сумму в размере 127 000 руб. за вычетом супружеской доли. Из пояснений ФИО2, по сведениям из ЕГРН земельный участок с 11.03.2025 зарегистрирован за ФИО7, являющейся супругой ФИО3

ФИО2 допущено нарушение положений действующего законодательства, выразившиеся в отчуждении земельного участка без находящегося на нем жилого дома, что в свою очередь привело к несоответствию выводов о рыночной стоимости имущества при определении его стоимости и реализации имущества по заниженной стоимости.

Несмотря на последующее оспаривание финансовым управляющим сделки должника – договора купли-продажи от 27.01.2025 и принятия судом обеспечительных мер, действия ФИО2 привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Данным судебным актом также рассмотрены доводы финансового управляющего об извещении кредиторов о собрании и признаны необоснованными, поскольку при должной осмотрительности у ФИО2 отсутствовали какие-либо препятствия для надлежащего уведомления кредитора, реализации имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушение порядка проведения собрания кредиторов, не


уведомление о проведении собрания кредитора ФИО1 повлекло за собой нарушение прав кредитора, выразившееся в невозможности принять участие в собрании и влиять на определение начальной продажной цены реализуемого имущества, что явилось следствием реализации имущества по заниженной цене и его реализации супруге должника.

Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, недопустимо и является основанием для отстранения арбитражного управляющего (определение СК ЭС ВС РФ от 22.11.2018 N 306-ЭС16-19550(8) по делу N А55-25483/2015).

В данном случае, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 по делу № А71-16482/2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Тот факт, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 по делу № А71-16482/2024 сделка – договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2025 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, не свидетельствует о восстановлении прав кредитора заинтересованным лицом, поскольку указанная сделка была признана недействительной по заявлению вновь утвержденного финансового управляющего ФИО5

При этом такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и сам факт повторного совершения правонарушения, указывающий на продолжение противоправного поведения, исключает возможность применения положений закона о малозначительности.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая безальтернативность санкции части


3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по делу № А71-11633/2025 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Екатеринбург, адрес места регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000


(десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи А.А. Петров

В.Н. Якушев