Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А15-7214/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7214/2022 21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу № А15-7214/2022 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению Администрации муниципального района «Магарамкентский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Магарамкентский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение

Дагестан» (далее - Общество) о взыскании 15951792,2р основного долга по договору аренды от 12.01.2011 № 06-00-979 за период с 01.12.2019 по 31.10.2022.

Решением суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 15951792,2р. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 102579р.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить свои пояснения по делу, расчеты задолженности в спорный период, также предлагалось урегулировать спор мирным путем.

До начала судебного заседания от Общества поступили уточнения к жалобе, просит решение суда в части взыскания задолженности в сумме 5100946,17р отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 511946,17р. К уточнениям приложены копии платежных поручений об уплате задолженности в сумме 5100946,17р: от 28.07.2022 № 1195 на сумму 455765,49р; от 24.08.2022 № 1559 на сумму 455765,49р; от 20.09.2022 № 1851 на сумму 455765,49р; от 11.10.2022 № 2033 на сумму 455765,49р; от 22.11.2022 № 2473 на сумму 455765,49р; от 21.12.2022 № 2762 на сумму 455765,49р; от 24.01.2023 № 106 на сумму 455765,49р; от 09.03.2023 № 432 на сумму 1910587,74р. Уточнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом. Вместе с тем, приложенное к уточнениям к жалобе платежное поручение от 27.03.2023 № 541 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства оплаты задолженности за рассматриваемый период, поскольку, как следует из указанного в платежном документе назначении платежа, оплата 455765,49р произведена за иной период (февраль 2023), не относящийся к периоду возникновения задолженности, указанной в иске (с декабря 2019 года по октябрь 2022 года).

От Администрации поступило заявление об уточнении исковых требований, просит принять уточнения, взыскать с Общества в пользу администрации

задолженность в сумме 10850846,03р (без НДС). Из содержания уточнений следует, что задолженность в сумме 5100946,17р уплачена Обществом, в данной части спор отсутствует. Так Администрацией представлены платежные поручения об оплате задолженности по договору аренды от 12.01.2011 № 06-00-979 в общей сумме 5100946,17р: от 28.07.2022 № 1195 на сумму 455765,49р; от 24.08.2022 № 1559 на сумму 455765,49р; от 20.09.2022 № 1851 на сумму 455765,49р; от 11.10.2022 № 2033 на сумму 455765,49р;от 22.11.2022 № 2473 на сумму 455765,49р; от 21.12.2022 № 2762 на сумму 455765,49р; от 24.01.2023 № 106 на сумму 455765,49р; от 09.03.2023 № 432 на сумму 1910587,74р.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Администрации от части требований, установил следующее. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Отказ Администрации от части исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Общества.

В связи с принятием апелляционным судом отказа Администрации от требований в части взыскания с Общества задолженности по договору аренды в сумме 5100946,17р, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу № А15-7214/2022 надлежит отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отказа Администрации от части требований, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 06-00-979 (т.1, л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование газопроводы и находящиеся на них оборудование, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащие арендатору на праве собственности и расположенные на территории Республики Дагестан, Магарамкентский район.

Актом приема-передачи от 12.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду газопроводы среднего и низкого давления и находящиеся на них оборудование, общей протяженностью 294600м (т.1, л.д. 19). В соответствии расчетом суммы арендной платы составляет 1575000р (без НДС) (т.1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 к договору аренды от 12.01.2011 № 06-00-979 сумма арендной платы составляет 5469185,88р (без НДС) в год (т.1, л.д. 21- 22).

Неисполнение Обществом претензии Администрации от 07.06.2022 (т.1, л.д. 23- 24) об оплате задолженности за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в размере 15951792,2р (без НДС) послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования объектом аренды.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом уплачено в полном объеме за пользование имуществом в период с 01.12.2019 по 31.10.2022.

Вместе с тем, Администрацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен в материалы дела акт сверки (л.д.43-44), подписанный Администрацией, из которого усматривается, что часть суммы иска, взысканной судом первой инстанции, Обществом уплачена до принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023. Апелляционным судом проверено указанное обстоятельство. Администрацией и Обществом подтверждено частичное погашение суммы иска и представлены вышеуказанные платежные документы на общую сумму уплаченного долга в размере 5100946,17р

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Общества задолженности подлежали удовлетворению в сумме 10850846,03р (без НДС), Погашение задолженности по договору аренды в сумме 5100946,17р подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, спор в данной части отсутствует.

Использованный Администрацией способ расчета арендной платы в сумме 10850846,03р (без НДС) (с учетом уточнений к исковому заявлению) является обоснованным. Расчеты подтверждаются пояснениями самого Общества (уточнения от 13.11.2023 к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Принимая во внимание правовой статус истца (Администрации), который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, в данном случае Администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость, у администрации отсутствуют предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Из содержания искового заявления и из материалов дела следует, что Администрация не просит суд взыскать какую-либо сумму НДС с Общества в составе задолженности за пользование имуществом, в сумму иска НДС истцом не включен.

Установленный договором от 12.01.2011 № 06-00-979 размер платы Обществом не оспаривается, какие-либо доказательства наличия действующего регулируемого тарифа относительно использования газопровода на территории Магарамкентского района Республики Дагестан не представлены. Ходатайства о назначении по делу экспертизы относительно стоимости использования газопровода не заявлены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность установления и применения иной платы (в меньшем размере) за пользование названным имуществом Администрации в рассматриваемый период. С учетом изложенного, по настоящему делу рассматривается иск о взыскании задолженности за пользование имуществом Администрации по договору аренды от 12.01.2011 № 06-00979.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п. 12. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по

делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Администрацией заявлены исковые требования на сумму 15951792,2р, при указанном размере исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 102759р (судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы взыскиваемой государственной пошлины).

Общество представило платежные поручения о частичной уплате задолженности в сумме 5100946,17р за заявленный истцом период (уплачено 2278827,45р до подачи искового заявления, уплачено 2822118,72 после подачи искового заявления и до принятия судом решения от 07.04.2023). В части уплаченной Обществом суммы долга 5100946,17р Администрацией в апелляционном суде заявлен отказ от иска. В связи с тем, что часть задолженности погашена после подачи иска (2822118,72р) расходы Администрации на госпошлину в части долга могут относится на Общество. Однако в данном случае Администрация, заявившая отказ от иска в части, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.17 НК РФ. Таким образом, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69899р, что пропорционально взыскиваемой сумме государственной пошлины по исковому заявлению к уплаченной Обществом задолженности до подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с Общества государственную пошлину в размере 102579р, соответственно в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере 32680р решение суда надлежит отменить. В остальной части решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального района «Магарамкентский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания 5100946,17р основного долга по договору аренды от 12.01.2011 № 06-00-979 за период с декабря

2019 года по октябрь 2022 года, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу № А15-7214/2022 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу № А15-7214/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной пошлины в размере 32680р.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу № А15-7214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У. Сомов Е.Г.