Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-2628/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2628/2023
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39311/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витахимлаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-2628/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Витахимлаб» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр» о признании,

третье лицо: RZ Woodwind Manufacturing S.R.O.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витахимлаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 №0372200173421000006-1 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено RZ Woodwind Manufacturing S.R.O.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертам перед началом производства экспертизы не были разъяснены права и обязанности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не учтено судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, а также о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель в обоснование доводов жалобы также отметил, что перед началом стадии судебных прений не предоставлена истцу возможность привести дополнительные доводы, в частности относительно необоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов, а также о его недопустимости как доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суде второй инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам (с учетом дополнений), но в другой экспертной организации.

Ходатайство истца рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов от 18.07.2024 № Б-05/07 соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2021 № 037220017342100006-3 между истцом и ответчиком 06.12.2021 был заключен контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке деревянного духового музыкального инструмента –контрафагота.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость товара (цена контракта) составляет 6 521 298 руб. 18 коп. (шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двести девяносто восемь рублей 18 копеек), НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 12 месяцев с момента подписания контракта, то есть в срок не позднее 06.12.2022.

08.12.2022 истец поставил ответчику контрафагот THORE (серийный номер KF000026). В процессе приемки товара по качеству ответчиком были выявлены нарушения условий контракта, в связи с чем ответчиком было принято решение о приостановке приемки товара.

В результате приемки, назначенной по просьбе истца на 15.12.2022. ответчиком был передан истцу мотивированный отказ от приемки товара, указано на необходимость устранения нарушений.

В связи с неустранением замечаний в установленный контрактом срок 23.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 09.01.2023. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила поставка истцом товара ненадлежащего качества.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком изложены следующие нарушения требований, установленных Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), к качеству товара:

отсутствие в инструменте двойного Es-клапан с выведением под указательный палец правой руки, предназначенный для функционирования флажолетного клапана на эсе;

установленный на инструменте эсе флажолетный клапан является не функциональным, ввиду отсутствия соединительной системы, в связи с чем, диапазон инструмента не имеет характеристик, указанных заявке истца и контракте (отсутствует Соль первой октавы);

на соединительных цапфах размер зажимных колец превышает размеры, указанные в контракте;

основной корпус инструмента является неразборным,

несоответствие количества клапанов в поставленном музыкальном инструменте,

нарушение  требования   к   показателю  «материал  обработки   малого   колена  - внутреннего канала» - каучук,

отсутствие автоматического сливного клапана для конденсата на малом колене инструмента,

невозможность обеспечения надежной зашиты инструмента при транспортировке в связи   некачественным   и   нефункциональным   поставленным   кейсом   музыкального инструмента.

Истец, не согласившись с решением об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Имеется ли на поставленном по контракту от 06.12.2021 №0372200173421000006-1 музыкальном инструменте контрафаготе THORE (серийный номер KF000026) двойной Es-клапан, выведенный под указательный палец правой руки?

2.         Соответствует   ли   диапазон   данного   музыкального   инструмента   условиям контракта    (4    октавы    с    использованием    флажолетных    клапанов    от   си-бемоль субконтроктавы до Соль первой октавы)?

3.         Имеются   ли   в   механике   данного   музыкального   инструмента   силиконовые зажимные кольца, каков их размер? Способствуют ли они достижению качества звука и приданию лучшей вибрации дерева?

4.         Является   ли   корпус   данного   музыкального   инструмента   разборным?  

5. Соответствует ли товар музыкальный инструмент контрафагот THORE (серийный номер KF000026) условиям контракта от 06.12.2021 № 0372200173421000006-1. заключенного между СПб ГБУК «Михайловский театр» и ООО «Витахимлаб»?

По результатам проведенного автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» исследования с осмотром музыкального инструмента (контрафагота) в присутствии представителей истца и ответчика было подготовлено заключение от 18.07.2024 №Б-О5/О7, содержащее вывод о несоответствии поставляемого товара - музыкального инструмента контрафагота THORE (серийный номер KF000026) - условиям контракта в связи с нижеследующим:

1. На поставленном по контракту инструменте присутствует Es-клапан с выведением под указательный палец правой руки, предназначенный для функционирования флажолетного клапана на эсе, однако данный клапан отнести к категории «двойной» невозможно, так как клапан является 3-х (трех) позиционным, что отличает его от классического варианта. При предложенном производителем демонтаже 26-ого клапана остаются отверстия от винтов и стойки, что нарушает внешний вид, потребительские качества и снижает товарную ценность инструмента.

2. Диапазон инструмента не соответствует условиям Контракта (4 октавы с использованием флажолстных клапанов Си-бемоль суб-контр октавы до Соль первой октавы), так как для извлечения заявленного Заказчиком диапазона   необходимы дополнительные условия для использования  инструмента. При игре  на  инструменте использование флажолетного клапана на Эсе невозможно   технически, поскольку приходится открывать правую или левую руку от места еге аппликатурной посадки. И сам клапан должен проводиться в движение именно большим пальцем левой руки, путем крепления на Эс  специального тросика. Таким  образом, фактическое использование инструмента в диапазоне от Си-бемоль суб-контр октавы до Соль первой октавы не представляется возможным.

3.В механике инструмента отсутствуют силиконовые зажимные кольца. В механике инструмента имеются силиконовые фиксирующие кольца (прокладки) диаметром 5-6 мм.

Данные кольца не являются зажимными. Силиконовые фиксирующие кольца (прокладки) препятствуют трению металла о металл, не позволяют разбалтываться механике инструмента, способствуют бесшумной работе системы механики, приданию лучшей вибрации дерева и возможному достижению качества звука.

4.Корпус инструмента не является разборным, так как на инструменте отсутствует система разделения инструмента на части для хранения и транспортировки, а также отсутствует система замков, соединяющих части инструмента в рабочем состоянии. Для данной модели контрафагота система   крепления деталей винтовая, позволяющая осуществлять ремонт и сервисное обслуживание инструмента.

5.Поставленный товар по ряду заявленных характеристик в приложении № 1 к Спецификации не соответствует условиям контракта.

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики поставляемого товара определены в приложении № 1 к Спецификации контракта. Экспертом при проведении исследования были установлены следующие несоответствия условий контракта (страницы 14-15 заключения эксперта): отсутствие возможности использования флажолетных клапанов Эсе (строка 6 таблицы приложения № 1 к Спецификации контракта); размер зажимного кольца значительно больше (строка 12 таблицы приложения № 1 к Спецификации контракта); отсутствует возможность использования флажолетных клапанов на Эсе, инструмент не позволяет извлекать 4 октаву, то есть диапазон инструмента не соответствует установленным требованиям (строчка 13 таблицы приложении № 1 к Спецификации контракта); количество клапанов не соответствует заявленному (26 вместо 24); Es-клапан не двойной, а 3-х позиционный (строчка 22 таблицы приложения № 1 к Спецификации контракта); отсутствие автоматического сливного клапана для конденсата на малом колене (имеется механический сливной клапан) (строчка 24 таблицы приложения № 1 к Спецификации контракта), шпиль вместо выдвижного с винтовой спиральной нарезкой - без винтовой спиральной нарезки (строчка 28 Таблицы приложения № 1 к Спецификации контракта).

Учитывая изложенное, суд констатировал, что поставленный музыкальный инструмент (контрафагот THORE (серийный номер K.F000026) не соответствует условиям контракта, в связи с чем пришел к верному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, а также соответствии действий заказчика пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Относительно довода истца о том, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ в части ничтожности имеющейся в заключении подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (с учетом того, что в подписке от 23.04.2024 указана дата заключения экспертов, которая, по мнению заявителя, не могла быть известна заранее экспертам), экспертам не были разъяснены их права и обязанности, суд второй инстанции отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания экспертизы недостоверной, в том числе с учетом предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав и обязанностей эксперта как иного участника судебного разбирательства.

Вопреки позиции апеллянта отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений в отношении экспертного заключения не может быть признан неправомерным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах экспертов, изложенных в заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение экспертов от 18.07.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 164 АПК РФ суд первой инстанции перед началом стадии судебных прений не предоставил истцу возможность привести дополнительные доводы относительно заключения экспертов, отклоняется.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как представляется, у истца было достаточно времени для представления в материалы дела мотивированных возражений относительно проведенной по делу экспертизы с учетом даты поступления заключения в суд и даты разрешения спора по существу, ввиду изложенного не выяснение судом первой инстанции у лиц, участвующих в деле, о желании чем-либо дополнить материалы дела, не привело к принятию незаконного судебного акта, не является основанием для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-2628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина