Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А03-15719/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-15719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№ 07АП-700/2025) на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15719/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс», г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 522 280 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН: <***>), ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 09.01.2025 до 31.12.2026, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО7, доверенность от 10.12.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от акционерного общества «СГК-Алтай»: ФИО8, доверенность от 13.05.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

частное охранное предприятие «Алекс» (далее – ЧОП «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании 522 280,33 руб. расходов на ремонт кровли, фасада здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГК-Алтай», ФИО4, ФИО5.

Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не доказан факт необходимости проведения срочного ремонта кровли и фасада здания в произведенном объеме. Каких-либо признаков аварийности помещения при осмотре и исследовании здания не установлено, угрозы для жизни и здоровья людей данная кровля и фасад не представляли. Обязанность по ремонту кровли и фасада была возложена на АО «СГК-Алтай». В настоящее время ввиду нарушения истцом правил пользования общим имуществом здания, исполнение условий концессионного соглашения является невозможным. Необходимо учитывать, что муниципальное имущество передано АО «СГК-Алтай» по концессионному соглашению на длительный период времени. Следовательно, концессионер должен нести те расходы, которые несет собственник. В отсутствие у муниципалитета обязанности финансового обеспечения, данная обязанность возлагается на концессионера в силу необходимости несения расходов на имущество, переданное по концессионному соглашению. 

ЧОП «Алекс»», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «СГК-Алтай» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба Комитета в части возложения обязанности несения расходов за имущество, переданное по концессионному соглашению на СГК, удовлетворению не подлежит.

ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «СГК-Алтай» указал, что апелляционная жалоба Комитета в части возложения обязанности несения расходов за имущество, переданное по концессионному соглашению на СГК, удовлетворению не подлежит 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЧОП «Алекс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание теплового пункта) площадью 114,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> а.

ФИО4 принадлежит помещение площадью 77,3 кв.м, остальные нежилые помещения площадью 387,5 кв.м (170/250 долей) являются муниципальной собственностью, состоят на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Поскольку состояние здания требовало срочного ремонта, истец в отсутствие согласия ответчика вынужден был за свой счет осуществить ремонт общего имущества.

Стоимость затрат, подлежащих отнесению на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по договору на выполнение работ, по расчету истца составила 522 280,33 руб.

Требование истца от 19.05.2023 о погашении стоимости понесенных затрат по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> а, полученное ответчиком 19.05.2023, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЧОП «Алекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (статья 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А719485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая возложение на Комитет обязанности по содержанию общего имущества здания соразмерно доле занимаемых в нем помещений, апелляционный суд усматривает из обстоятельств спора факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет ЧОП «Алекс», выразившегося в беспочвенном перекладывании на последнее бремени содержания собственного имущества.

Иного из материалов дела не следует.

Для целей установления размера произведенных истцом затрат, судом первой инстанции определением от 22.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно выводам экспертов № 156С/24 от 14.06.2024 не все указанные в акте работы соответствуют фактически выполненным работам и их объему. Стоимость работ по устройству крыши, кровли и фасаду здания составляет без учета НДС – 922 265 руб. с учетом НДС – 1 106 718 руб.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № 156С/24 доп. от 20.09.2024 стоимость фактически выполненных работ по устройству крыши, кровли и фасаду здания без учета НДС составляет 781 272 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате не выполнявшихся работ по ремонту кровли и фасада, с учетом представления доказательств фактического несения истцом названных расходов.

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это другого участника долевой собственности. Судом учтено, что ответчик как полноправный собственник помещения в здании имел возможность повлиять на выбор истцом подрядчика, выполнявшего работы по ремонту кровли, однако должной инициативы не проявил.

Довод апеллянта об отнесении спорных расходов на АО «СГК-Алтай» в связи с заключением концессионного соглашения № 1 от 30.06.2017 представляется не основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, поскольку объектом данного соглашения является муниципальное имущество теплосетевого хозяйства, подлежащее реконструкции/созданию; обязанность концессионера по содержанию спорного здания, в том числе его конструктивных элементов, условиями данного соглашения не предусмотрена.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской Городской думы от 26.12.2008 № 28, Комитет осуществляет следующие полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью: пункт 3.1.2 От имени городского округа - города Барнаула Алтайского края обеспечивает в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными предприятиями, автономными и бюджетными учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, подготовку, заключение, изменение, расторжение и контроль за исполнением договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления (далее - договоры пользования); 3.1.18. В рамках своей компетенции осуществляет функции заказчика: при проведении ремонта муниципального имущества, находящегося на балансе Комитета, за исключением объектов инженерной инфраструктуры.

Истец не является стороной концессионного соглашения, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), также оно и не порождает для третьих лиц право требования его исполнения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3