Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А75-4868/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4868/2017
21 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9210/2017) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу № А75-4868/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,



установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ответчик, АО «ЧЕЛЖБИ-1») об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в том числе:

1. В жилых помещениях №№ 5, 13, 17:

- в кухне произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПин 2.1.2.2645-10.

2. В жилых помещениях №№ 5, 13, 17, 29:

- произвести работы по устранению причин промерзания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ30674-99 (установка оконных блоков);

3. В жилых помещениях №№ 5, 13, 17, 29:

- устранить замечания по промерзанию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

4. В жилых помещениях №№ 5, 29:

- произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, комнате, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);

5. В жилом помещении № 13:

- произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);

6. В жилых помещениях №№ 5, 29:

- произвести косметический ремонт в зале, комнате, ванной и туалете после устранения причин промерзания (намокания) торцевой стены, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).

7. В жилом помещении № 13:

- произвести косметический ремонт в зале, ванной и туалете после устранения причин намокания стыка потолка и торцевой стены. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).

8. В жилом помещении № 17:

- произвести косметический ремонт по устранению следов подтеков и трещин, с предварительным проведением работ по устранению причин образования подтеков и трещин. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством проданных ответчиком квартир по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 100-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредствам долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования Нягань.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Флорена Фанильевн, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу № А75-4868/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 19.05.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что иск направлен на устранение недостатков в результате выполненных работ по контракту, требования вытекают из обязательственных отношений сторон. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании. Кроме того, истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения с ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 100-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредствам долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования Нягань (далее – контракт, л.д. 37-53), на основании которого, в муниципальную собственность приобретены двухкомнатные жилые помещения (квартиры № 5, № 13, № 17, № 29) в многоквартирном жилом доме.

По условиям пункта 6.2. контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.

Пунктом 6.3. контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

На основании названного контракта жилые помещения (квартиры № 5, № 13, № 17, № 29) приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи от 17.02.2016 (л.д. 59, 60), от 12.02.2016 (л.д. 61, 62).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванные квартиры № 5, № 13, № 17 и № 29, было зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67, 83, 89).

В дальнейшем данные жилые помещение (квартиры) на основании договоров мены от 23.05.2016 № 45, от 30.05.2016 № 54, от 30.05.2016 № 55 переданы в собственность гражданам.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности к гражданам на квартиры, что следует из отметок регистрирующего органа на договорах мены от 23.05.2016 № 45, от 30.05.2016 № 54, от 30.05.2016 № 55 (л.д.74-76, 77-79, 80-82).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 11.01.2017 и от 20.02.2017 (л.д. 66, 68, 84).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 16.01.2017 № 198 (л.д. 71, 72) и от 17.01.2017 № 219 (л.д. 70, 86) о необходимости устранения недостатков жилого помещения.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

Так, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Как указывалось выше, в данном случае исковые требования заявлены в отношении квартир №№ 5, 13, 17, 29, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, в связи с выявлением в них недостатков строительных работ в период гарантийного срока.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, от 10.05.2016 № 14-КГ16-2 отражена правовая позиция, согласно которой гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца (определения).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.

Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами спора в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом того, что спорные жилые помещения Департаменту не принадлежат в связи с переходом права собственности к гражданам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Флорена Фанильевн, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (статьи 209, 215 ГК).

Истец не является собственником указанных в иске жилых помещений (квартир), в отношении которых необходимо устранить строительные недостатки, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственником которых являются физические лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент исполняет возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляет органам местного самоуправления права на подачу в подобной ситуации от собственного имени в суд иска в защиту жилищных интересов граждан.

Таким правом в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в определенных случаях обладает прокурор.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле Департамент является ненадлежащим истцом.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, 03.05.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство (л.д. 94-96) об утверждении мирового соглашения между Департаментом и АО «ЧЕЛЖБИ-1», по условиям которого истец отказывается от заявленных требований, ответчик устраняет недостатки спорных жилых помещений. (л.д. 97-98).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

Поскольку Департамент в рассматриваемом случае не является надлежащим истцом по делу, и представленный проект мирового соглашения содержит условия относительно прав третьих лиц, являющихся собственниками спорных жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Департамент, однако последний на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2017 года по делу № А75-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков