Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-62471/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7160/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-62471/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Медведчук Ю.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу № А60-62471/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гранд" (ОГРН 1136685000693, ИНН 6685024963)

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ОГРНИП 304660708300011, ИНН 660700062208)

третьи лица: акционерное общество «Евроцемент груп» (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» (ОГРН 1037816019340, ИНН 7806138649), общество с ограниченной ответственностью «Этэл-оборудование» (ОГРН 1096623010901, ИНН 6623066184), Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600784539, ИНН 6607005459), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-центр» (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гранд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 833 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 085 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Евроцемент груп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Этэл-оборудование», Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» Верхнесалдинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-центр».

Решением арбитражного суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор займа от 01.07.2014 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Также указывает, что договор займа является ничтожной сделкой в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку предусматривает передачу наличных денежных средств в размере, превышающем 100 000 руб. По мнению истца, из указанного договора займа не усматривается наличие какой-либо правовой цели. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк России» по счету истца конкурсным управляющим Гусевым Е.Б. было выявлено перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Гранд" на расчетные счета третьих лиц за Эвиняна Саркиса Айкои в общей сумме 1 759 833 руб. 38 коп., в том числе:

- 709 833 руб. 38 коп. - обществу с ограниченной ответственностью «Этэл-оборудование» в качестве оплаты по счету № 100 от 24.07.2014 (предоплата за оборудование);

- 1 050 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ЦЕНТР» с назначением платежа: «Оплата по договору №0452431174 от 08.07.2014».

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежными поручениями № 207 от 28.07.2014, № 208 от 28.07.2014.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2016 направлена претензия с требованием о предоставлении конкурсному управляющему копии документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик указал, что денежные средства были причислены истцом третьим лицам в качестве оплаты по заключенному с ним договору займа.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.07.2014, заключенный между ответчиком (займодатель) и истцом (заемщик), в соответствии с которым займодатель в порядке оказания финансовой помощи передал заемщику наличные денежные средства в сумме 1 760 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму в срок до 31.07.2014.

Факт выдачи займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2014 на сумму 1 760 000 руб.

Пунктом 3 договора беспроцентного займа от 01.07.2014 установлено, что указанная в договоре сумма может быть возращена займодателю, как наличными, так и перечислением на расчетный счет займодателя или путем оплаты счетов, выставленных займодателю сторонними организациями.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Этэл-оборудование» в подтверждение доводов ответчика представило договор № 24/07/2014 от 24.07.2014, согласно которому исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Этэл-оборудование») обязуется поставить 1 комплектный лифт KLZ производства «CANNY ELEVATOR CO., LTD», а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные услуги.

Исполнитель поставил заказчику оборудование по товарной накладной № 25 от 10.11.2014 на сумму 1 455 110 руб. 33 коп., которое получено заказчиком, что подтверждается подписью лица, а также печатью ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Этэл-оборудование» выставлен счет № 100 от 24.07.2014 на предоплату 50 % за оборудование по договору № 27/04/2014 от 24.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Этэл-оборудование» в отзыве пояснило, что 28.07.2017 истец произвел предварительную оплату за ответчика по счету № 100 от 24.07.2014 в размере 709 833 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства соответствуют назначению платежа в платежном поручении № 208 от 28.07.2014 на сумму 709 833 руб. 38 коп. «оплата по счету № 100 от 24.07.14 – предоплата 50 % за оборудование (ИП Эвинян Саркис Айкои)».

При этом в платежном поручении № 207 от 28.07.2014 на сумму 1 050 000 руб. в назначении платежа также указаны конкретные правоотношения «оплата по договору № 0452431174 от 08.07.2014 (счет № 174/1 от 28.07.2014 – Эвинян С.А.)».

Кроме того, в материалы дела представлены копия адресованного истцу письма ответчика № 17 от 28.07.2014 с просьбой оплатить счета, выставленные ООО «Этэл-оборужование» на сумму 709 833 руб. 38 коп. и ООО «Дельта-Центр» на сумму 1 050 000 руб., в счет погашения по договору беспроцентного займа от 01.07.2014.

В ответ истец направил письмо от 29.07.2014, подписанное директором истца Ковязиным Э.Н., с приложением платежных поручений № 207, 208.

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами обязательственных отношений. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что договор займа от 01.07.2014 является мнимой сделкой, признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора займа не были намерены создать правовые последствия, вытекающие из договора займа, истцом не представлено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что стороны не могли проводить наличный расчет по договору займа, поскольку сумма передаваемых средств составила более 100 000 руб., не может быть принята во внимание.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, а также превышение предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 6 Указаний Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, свидетельствуют о несоблюдении сторонами законодательства о бухгалтерском учете, но не подтверждают отсутствие факта передачи денежных средств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться любыми иными письменными доказательствами.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2014 на сумму 1 760 000 руб. Также ответчиком представлены письма истца и ответчика от 28.07.2014, от 29.07.2014, подтверждающие заключение этого договора и исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о безденежности этого договора истцом не представлено.

Отсутствие, по мнению истца, необходимости получения заемных денежных средств таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.03.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-62471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова