Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А44-8965/2016

106/2017-28718(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8965/2016
г. Вологда
09 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года по делу № А44-8965/2016

(судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорТехАвто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; место нахождения: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – уполномоченный орган) 24.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 100 050 руб. 72 коп., из которой:

- 452 079 руб. 23 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 6 874 546 руб. 19 коп. - задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. - недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. - штрафы;

- 293 497 руб. 61 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф;

- 299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени, 4205 руб. 69 коп. - штраф;

- 248 563 руб. 98 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. – пени;

- 1 931 881 руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением суда от 05.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предприятия в составе третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 7 716 090 руб. 35 коп., в том числе: 6 874 546 руб. 19 коп. задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, из них: 6 369 385 руб. - недоимка по налогам, 494 970 руб. 19 коп. - пени, 10 191 руб. 00 коп. – штрафы; 293 497 руб. 61 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, из них: 237 289 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 55 233 руб. 42 коп. - пени, 974 руб. 95 коп. - штраф;

299 482 руб. 57 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: 295 276 руб. 88 коп. - пени, 4205 руб. 69 коп. - штраф; 248 563 руб. 98 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, из них: 242 153 руб. 38 коп. - недоимка по страховым взносам, 6410 руб. 60 коп. - пени. Требования уполномоченного органа в размере в размере 452 079 руб. 23 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в составе второй очереди требования кредиторов должника. Указано, что требование об уплате пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 05.04.2017 не согласился в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ, просил его в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового агента в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), не предусмотрено, следовательно срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год не пропущен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку жалоба подана лишь на отказ суда первой инстанции во включении долга по НДФЛ в размере 1 931 881 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является налоговым агентом.

Предприятие путем использования средств телекоммуникаций 04.04.2016, 05.04.2016, 29.02.2016 представило в налоговый орган, сведения о доходах физических лиц за 2015 год.

На основании указанных сведений налоговым органом было выявлено неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 1 931 881 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 4 настоящего Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед

конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом пункт 2 статьи 230 указанного Кодекса устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, ежегодно не позднее

1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии со статьями 45 - 47, 70 НК РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его неисполнения в установленный в требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.

В постановлении от 15.01.2013 № 10534/12 по делу № А46-16064/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2015 год были представлены 04.04.2016, 05.04.2016, 29.02.2016, требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ должны

были быть направлены налогоплательщику не позднее 05.07.2016 соответственно.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что требование об уплате удержанного НДФЛ за 2015 год были направлено или вручено должнику в установленный законом срок.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.11.2016, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного НК РФ срока давности для взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа оснований для выставления требования об уплате недоимки НДФЛ подлежат отклонению, поскольку выявление и взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись Предприятием как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года по делу № А44-8965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова