Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-4405/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14443/2017(7)-АК

Дело № А60-4405/2016
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта и прекращении производства по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта

вынесенное в рамках дела № А60-4405/2016

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 04.02.2016) заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.07.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов ФИО1 07.09.2018 редакции, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта. Предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4405/2016, в представленной должником редакции от 01.08.2022 с установлением графика погашения задолженности перед каждым кредитором двумя платежами: в срок до 31.12.2023 и в срок до 31.12.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступило заявление ООО «РНГО» о прекращении представленной ФИО1 отсрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4405/2016, утвержденную определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-4405/2016.

В обоснование заявленных требований обществом «РНГО» указано на то, что в период с 2018 года по 31.12.2023 от ФИО1 платежи в адрес ООО «РНГО» не поступали; график рассрочки ФИО1 нарушается.

Указанное заявление ООО «РНГО» определением арбитражного суда от 16.02.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 13.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2024 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении представленной ФИО1 отсрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4405/2016, утвержденную определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022.

В обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» указано на то, что оплата задолженности до 31.12.2023 не поступила, что свидетельствует о нарушении должником, установленного порядка предоставления рассрочки.

Указанное заявление ПАО «Промсвязьбанк» определением арбитражного суда от 13.03.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 03.04.2024.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО «РНГО» и заявление ПАО «Промсвязьбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об отказе от заявления о прекращении представленной ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения; просил прекратить производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта прекращено. В удовлетворении заявления ООО «РНГО» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «РНГО», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «РНГО» о прекращении рассрочки.

В апелляционной жалобе ООО «РНГО» указывает, что ООО «РНГО» при сумме требований 198 310 056 руб. 20 коп. является залоговым кредитором ООО «Внешэкономпрод» всего на сумму 29 241 320 руб. 20 коп, и согласно положению о продаже имущества ООО «Внешэкономпрод» имущество, находящееся в залоге у ООО «РНГО» (оборудование котельной) оценено в 931 000 руб. и 930 620 руб., и требования ООО «РНГО» будут погашены в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» после реализации предмета залога в мизерном размере. Настаивает на том, что в отношении ООО «РНГО» реализация залогового имущества не приведет к удовлетворению требований и ФИО1 об этом известно; соответственно, именно в отношении ООО «РНГО» доводы о неисполнении условий рассрочки в связи с ожиданием реализации залогового имущества не применимы. Обращает внимание, что требования ООО «РНГО» были существенно дисконтированы в деле о банкротстве ФИО1 (вместо 168 335 103 руб. 87 коп. основного долга и процентов к выплате ФИО1 по условиям мирового соглашения определено 16 833 510 руб. 39 коп.), и фактически определена доля ФИО1 как одного из лиц, предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам группы Бест. Также считает, что отказ суда в прекращении рассрочки стимулирует должника не предпринимать никаких действий по погашению задолженности ООО «РНГО». Отмечает, что основная часть кредиторов ФИО1 является аффилированными с ним, входят в группу Бест, поэтому не предпринимали и не предпринимают попыток принудительного взыскания с ФИО1 задолженности, и скорее всего не будут этого делать при прекращении рассрочки. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что финансовое состояние должника не позволит ему исполнить требования судебного акта, поскольку данный вопрос судом не исследовался, суд ограничился пояснениями представителя должника, не подтвержденными никакими доказательствами, в отношении которых ООО «РНГО» было заявлено о необходимости их проверки, и необоснованно отказал ООО «РНГО» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.. Указывает, что ФИО1 не раскрыл своего финансового положения, не подтвердил надлежащими доказательствами ежемесячную финансовую нагрузку, а также источники поступления денежных средств, за счет которых было произведено, в частности, погашение ПАО «Промсвязьбанк» 4 023 499 руб. 46 коп. в марте-апреле 2024 года. Отмечает, что ФИО1 в период наличия у него неисполненных обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению принимает на себя дополнительные обязательства в значительных суммах. В целях сбора дополнительных доказательств по спору и установления текущего финансового положения ФИО1, а также проверки факта отсутствия/наличия признаков злоупотребления у должника и в связи с невозможностью самостоятельного получения информации просит истребовать в ООО «Банк Точка» выписку движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 за весь период действия расчетного счета, в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области сведения о расчетных счетах, открытых у ИП ФИО1 в период с даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2020 по дату подготовки налоговым органом ответа (по настоящее время), а также сведения о счетах, имеющихся и действующих у физического лица ФИО1 в период с 01.08.2022 по дату подготовки отчета (по настоящее время).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

От ООО «РНГО» поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылаясь на отсутствие возможности получить информацию во внесудебном порядке, отмечает, что судом первой инстанции было отказано ООО «РНГО» в содействии в получении доказательств, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении при вынесении судебного акта норм процессуального законодательства, повлекшем вынесение неправильного судебного акта. Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-4881/2022 об исключении имущества из конкурсной массы, указывает, что ФИО1 скрывалась от кредиторов и суда информация о принадлежащем ему имуществе, в результате чего оно не было реализовано в ходе банкротства ФИО1; денежные средства не распределены между кредиторами. Также отмечает, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А60-4881/2022 сообщил, что он, а не ФИО5, являлся реальным собственником доли в ООО «Прометей» (определение об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на действительную стоимость доли в уставном капитале и об исключении ее из конкурсной массы должника от 01.07.2024 по делу № А60-4881/2022); в Арбитражном суде Свердловской области находится по иску ФИО5 о взыскании в пользу ФИО5 действительной стоимости доли 15,143% в уставном капитале ООО «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 38 907 000 руб. в связи с его выходом из состава участников общества в 2017 году. Поскольку эта информация не сообщалась кредиторам и суду при решении вопроса в 2018 году о заключении мирового соглашения, а также позднее при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки; настаивает на том, что в настоящем деле установлены факты недобросовестного поведения должника с целью максимально отложить срок исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела представленных ООО «РНГО» письменных дополнений к апелляционный жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по счетам должника отказать.

Представленные к судебному заседанию ООО «РНГО» письменные дополнения к апелляционный жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ООО «РНГО» (поступило 13.02.2024) и ООО «Промсвязьбанк» (поступило 06.03.2024) о прекращении представленной ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4405/2016, утвержденную определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-4405/2016.

В судебном заседании суда первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об отказе от заявления о прекращении представленной ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения; просил прекратить производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с принятием судом отказа ПАО «Промсвязьбанк» от заявления банка о прекращении представленной ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения, производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (пункта 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов ФИО1 07.09.2018 редакции с установлением графика погашения задолженности перед кредиторами двумя платежами: в срок до 31.12.2020 и в срок до 31.12.2021; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2022 поступило заявление должника о представлении рассрочки исполнения мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4406/2016 в соответствии с представленным графиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта. Предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4405/2016, в представленной должником редакции от 01.08.2022 с установлением графика погашения задолженности перед каждым кредитором двумя платежами: в срок до 31.12.2023 и в срок до 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При оценке оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение вопроса о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о прекращении представленной ФИО1 отсрочки исполнения мирового соглашения, обществом «РНГО» было указано, что в период с 2018 года по 31.12.2023 от ФИО1 платежи в адрес ООО «РНГО» не поступили; график рассрочки ФИО1 нарушается. По мнению ООО «РНГО» должник не сможет погасить задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящий момент должником полностью погашены следующие требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Сити Банк».

В число конкурсных кредиторов ФИО1 входят следующие лица:

Конкурсный Кредитор

Требования, подлежащие удовлетворению (руб.)

ООО «Прометей»

62 110 768,79

ООО «Прометей»

72 633 427,84

ООО «Автошинный союз»

18 527 150,17

ООО «Продукт-Ленд»

94 387 123,44

ООО «ЕК-Логистик»

13 596 346,85

ООО «Бест-Екатеринбург»

303 235,69

ООО «Париж»

885 723,89 (ликвидировано)

ПАО «Сбербанк России»

137 633,52 (погашено)

ООО «Автошинный союз»

6 052 159,89

ООО «РНГО»

16 833 510,39

ФИО6

8 726 272,02

ООО «ОЖК»

36 304 164,10

АО КБ «Ситибанк»

52 238,26 (погашено)

ПАО «Промсвязьбанк»

4 023 499,46 (погашено)

ООО «Алиса»

45 029 508,12

Пунктом 9.2 мирового соглашения установлено: требования по кредитным обязательствам, включенные в реестр должника (ПАО «Бинбанк», АО «Связной Банк», ООО «Париж», ООО «Прометей», ПАО «Банк Зенит», ООО «Лиринк», АО «Таурус Банк») обеспечены поручительством, а также залогом иных организаций, которые в настоящий момент находятся в процедурах конкурсного производства:

- ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН <***>) – дело о банкротстве № А60-5893/2015;

- ООО «Бест Ботлинг» (ИНН <***>) - дело о банкротстве № А60-741/2015;

- ООО «Внешэкономпрод» (ИНН <***>) - дело о банкротстве № А60-55431/2014;

- ООО «Бест - Продукты питания» (ОРГН 6659146348) - дело о банкротстве № А60-55486/2014.

Продажа заложенного и иного имущества организаций, указанных в подпункте 9.2 настоящего Мирового соглашения, приведет к погашению требований как кредитных организаций (их правопреемников), так и регрессных требований иных поручителей, включенных в реестр Должника по делу о банкротстве № А60-4405/2016.

В отношении ООО «Прометей» - является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (А60-55431/2014) и ООО «Бест-Ботлинг» (А60-5893/2015).

В деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» утверждено положение о продаже заложенного имущества, в отношении которого и ООО «Прометей», и ООО «РНГО» является залоговым кредитором в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-55431/2014.

Общая стоимость данного залогового имущества составляет 336 750 448 руб.

Также в рамках указанного дела о банкротстве было продано имущество ООО «Внешэкономпрод», находящееся в залоге у ООО «Прометей», общей стоимостью 201 385 600 руб.

В деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» кредитор ООО «Прометей» также имеет залоговое имущество предварительной стоимостью 217 507 800 руб.

В отношении «Автошинный союз» - данное лицо является правопреемником АО «Связной Банк» и АО «Таурус Банк».

АО «Связной банк» обладал правом залога в обеспечение выданного кредитора недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Россыпи Продуктовые» стоимостью 17 760 000 руб.

В отношении ООО «РНГО» и ООО «Алиса» - указанные кредиторы являются залоговыми кредиторами ООО «Внешэкономпрод» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-55431/2014.

Указанным определением суда утверждено положение о порядке и сроках реализации заложенного имущества.

Однако, судебный акт на сегодняшний день обжалуется конкурсным управляющих ООО «Внешэкономпрод».

Таким образом, залоговое имущество не реализовывалось не по причине действий (бездействия) ФИО1, а по причине противоречий между кредиторами ООО «Внешэкономпрод» о порядке реализации залогового имущества.

Торги по продаже перечисленного выше заложенного и иного имущества в настоящий момент продолжаются, денежные средства будут поступать для удовлетворения требований кредиторов до окончания ранее представленной отсрочки.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают сохранение возможности погашения требований в рамках заключенного мирового соглашения, однако, погашение задолженности обусловлено наличием возможности погашения требований кредиторов за счет реализации заложенного имущества в рамках дел о банкротстве организаций-поручителей и залогодателей и только в качестве вторичной возможности - доходы самого должника.

При утверждении мирового соглашения, оценивая указанные выше обстоятельства, с учетом результатов и этапов проводимых торгов в рамках процедур банкротства основных заемщиков, суд пришел к выводу об экономической обоснованности и целесообразности утверждения предложенных условий и возможности исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что после утверждения мирового соглашения возникли независящие от должника препятствия, которые объективно затруднили исполнение принятого судебного акта: не завершение реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве.

Кроме того, ООО «РНГО» не представило доказательств того, что прекращение рассрочки приведет к возможности получить кредиторами удовлетворение требований в большем объеме, к примеру, в рамках исполнительного производства с учетом финансового положения должника.

Таким образом, прекращение рассрочки исполнения судебного акта с учетом материального положения ответчика не повлияет на возможность единовременного исполнения судебного акта и погашения задолженности перед взыскателем.

Поскольку рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени, с учетом представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что целью предоставления рассрочки судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение должника позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, что соответствует интересам должника и права кредиторов не нарушает.

Безусловных доказательств того, что несвоевременное исполнение должником судебного акта наносит кредитору имущественный вред, а нарушение условий рассрочки при исполнении вызывает наступление для взыскателя существенных неблагоприятных последствий, суду апелляционной инстанции не представлено, иного суду не доказано.

С учетом отсутствия в действиях должника признаков недобросовестности (иного суду не доказано), оснований для отмены определения апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано истцу в истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ и необходимы для рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем оснований для дополнительного истребования доказательств в отношении имущества должника и движения его дененых средств не имеется.

Факты сокрытия ФИО1 от кредиторов имущества в размере, позволяющем существенным образом погасить требования кредиторов, могутт служить основанием для пересмотра определения о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

Все иные указанные апеллянтом обстоятельства и приведенные им доводы были исследованы и рассмотрены судом при разрешении по существу вопроса об отсрочке исполнения мирового соглашения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-4405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова