Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-67270/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15233/2024

Дело № А41-67270/23
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД ПСР» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.04.2024;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД ПСР» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года  по делу  № А41-67270/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

03.05.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ТД ПСР» денежных средств по договору займа денежных средств №01-25/04 от 25.04.2022г. в пользу ФИО5 в размере 15 000 000 руб.

2.Признать недействительной сделкой передачу денежных средств по соглашению от 01.07.2022 о досрочном погашении задолженности по договору займа денежных средств №01-25/04 от 25.04.2022 в пользу ФИО3 (07.09.1985г.р., место рождения г.Электросталь Московской обл., паспорт РФ <...> выдан ОУФМС России по Московской области в городском округе Электросталь 12.02.2013, код подразделения 500-186, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 144009, <...>) в размере 15 440 548 руб.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТД ПСР» денежных средств в размере 15 000 000 рублей в качестве суммы займа и 5 572 931  рубль в качестве процентов за пользование займом за период с 25.04.2022 по 01.05.2024 и штрафа за его несвоевременный возврат.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать убытки с ФИО3 и ФИО6

Арбитражный суд Московской области отказал в принятии уточненных требований. Положениями АПК РФ возможность заявления новых требований (в частности, о взыскании убытков) не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД ПСР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТД ПСР» ФИО1  также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение принято 01.07.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.07.2024, апелляционная жалоба подана 17.07.2024.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «ТД ПСР»  не пропущен.

В суд апелляционной инстанции 25.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «ТД ПСР» ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения с справкой из ЗАГСа, суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД ПСР» ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, исключить из текста определения абзац 5 (л.3).

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа №01-25/04 от 25.04.2022 и соглашения от 01.07.2022.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Также представитель конкурсного управляющего ООО «ТД ПСР» ФИО1 просил отложить судебное заседание для возможности изучения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Однако с учетом того,  что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  ФИО3 о фальсификации доказательств, а именно: договора займа №01-25/04 от 25.04.2022 и соглашения от 01.07.2022, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ПСР» (Заимодавец) в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой РФ ФИО5 (Заёмщик) заключен договор займа денежных средств №01-25/04 от 25 апреля 2022.

Согласно п.1.1. договора Заимодавец передает во временное пользование Заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Согласно п.1.2. процентная ставка составляла 16% за календарный год пользования денежными средствами.

С расчетного счёта <***> ООО ТД ПСР, открытого в ПАО БАНК «ФК Открытие» на счёт ФИО5 (номер счёта 40817810240004524865 в ПАО Сбербанк) перечислены денежные средства:

29.04.2022 - 3 500 000 руб.

04.05.2022 – 3 500 000 руб.

С расчетного счёта <***> ООО ТД ПСР, открытого в АО БАНК «СМП» на счёт ФИО5 (номер счёта 40817810240004524865 в ПАО Сбербанк) перечислены денежные средства:

29.04.2022 - 4 500 000 руб.

04.05.2022 – 3 500 000 руб.

Согласно соглашению от 01.07.2022. о досрочном погашении задолженности по договору займа денежных средств №01-25/04 от 25.04.2022. ФИО5 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере: 15 000 000 руб. основной долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 440 548 руб.

Согласно тексту указанного соглашения ФИО3 взял на себя обязанность отразить возврат денежных средств в бухгалтерском учёте и самостоятельно внести наличные денежные средства на расчётный счёт организации.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами безвозмездно с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (29.08.2023) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, между ООО «ТД ПСР» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой РФ ФИО5 (Заёмщик) заключен договор займа в размере 15 000 000 руб.

Согласно п.1.2. процентная ставка составляла 16% за календарный год пользования денежными средствами.

С расчетного счёта <***> ООО ТД ПСР, открытого в ПАО БАНК «ФК Открытие» на счёт ФИО5 (номер счёта 40817810240004524865 в ПАО Сбербанк) перечислены денежные средства:

29.04.2022 - 3 500 000 руб.

04.05.2022 – 3 500 000 руб.

С расчетного счёта <***> ООО ТД ПСР, открытого в АО БАНК «СМП» на счёт ФИО5 (номер счёта 40817810240004524865 в ПАО Сбербанк) перечислены денежные средства:

29.04.2022 - 4 500 000 руб.

04.05.2022 – 3 500 000 руб.

Согласно соглашению от 01.07.2022. о досрочном погашении задолженности по договору займа денежных средств №01-25/04 от 25.04.2022. ФИО5 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере: 15 000 000 руб. основной долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 440 548 руб.

Согласно тексту указанного соглашения ФИО3 взял на себя обязанность отразить возврат денежных средств в бухгалтерском учёте и самостоятельно внести наличные денежные средства на расчётный счёт организации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены: договор займа № 01-25/04 от 25.04.2022,  а также соглашение о досрочном погашении задолженности от 01.07.2022.

Денежные средства внесены в кассу должника, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 441 от 05.07.2022 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на аффилированность сторон сделок.

Действительно, ответчик является заинтересованным лицом как по основаниям, которые установлены в п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по отношению к Должнику ФИО3 является аффилированным лицом, т.к. аффилированными лицами юридического лица признается лицо, исполняющее функции единоличного-исполнительного органа.

Кроме этого, в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, дается прямое указание - руководитель Должника является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, выступает лицом, контролирующим деятельность Должника, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ТД ПСР».

Однако апелляционный суд полагает, что в настоящем случае аффилированность должника и ответчика не может свидетельствовать о недействительности сделок, поскольку все расходы, произведенные подотчетным лицом, подтверждены кассовыми чеком.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие, далее - директор) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также не приведены обоснованные доводы относительно того, в чем состоит порочность воли ООО «ТД ПСР» и ФИО5 при совершении договора займа №01-25/04 от 25.04.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года  по делу  № А41-67270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


           С.Ю. Епифанцева


     А.В. Терешин