Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А50-24417/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-653/2012-ГК
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело №А50-24417/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.


при участии:

от уполномоченного органа: Гребенкина Г. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2017

от кредитора Федосова М. С.: Ландышева Н. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2016

от конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг»: Пермякова О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2017

от конкурсного управляющего должника: Бездомников Н. О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Федосова М. С. о признании недействительными (ничтожными) сделок по заключению мировых соглашений между должником и закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания», по перечислению денежных средств во исполнение заключенных мировых соглашений, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела №А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) «Титов С. И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ИНН 5948002199, ОГРН 1025902394638),

установил:

30.11.2011 «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник, КТ «Пермская ДПМК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2011 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении КТ «Пермская ДПМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании КТ «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А. А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 КТ «Пермская ДПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

14.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Федосова Михаила Сергеевича, который с учетом заявленного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 42-44,57-58) просит признать недействительными (ничтожными) сделки по заключению КТ «Пермская ДПМК» и закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг») мировых соглашений, утвержденных определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу №А50-7032/2012, и определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7031/2012; признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению КТ «Пермская ДПМК» денежных средств на счет ЗАО «Промлизинг» по мировым соглашениям, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу №А50-7032/2012, и определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7031/2012; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ЗАО «Промлизинг» в пользу КТ «Пермская ДПМК» денежных средств в общей сумме 4 144 296,35 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу №А50-24417/2011, вынесенным судьей Субботиной Н. А., в удовлетворении заявления Федосова М. С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате исполнения КТ «Пермская ДПМК» мировых соглашений, заключенных с ЗАО «Промлизинг», последнему было оказано предпочтение перед уполномоченным органом, поскольку у должника имелись обязательства по уплате НДФЛ, являющиеся приоритетными. О наличии указанных обязательств ЗАО «Промлизинг», являющемуся конкурсным кредитором должника, было известно, соответствующая информация озвучивалась на собраниях кредиторов, также на наличие данной задолженности указано в определении суда по настоящему делу от 24.10.2012, которым утверждено мировое соглашение. Полагает, что судом неправомерно применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку погашение задолженности перед ЗАО «Промлизинг» со значительной просрочкой, в отсутствии доказательств того, что ранее ответчиком заключались аналогичные соглашения, не позволяет отнести оспариваемую сделку к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

КТ «Пермская ДПМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Указал на рассмотрение судом первой инстанции заявленного требования не в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитор уточнял свои требования в части всей суммы (более 12 000 000 руб.), полученной ЗАО «Промлизинг» от должника, как в результате спорных перечислений денежных средств во исполнение утвержденных мировых соглашений, так и посредством передачи векселей. В этой связи несоответствующими считает выводы суда о непревышении общего размера погашения требований ЗАО «Промлизинг» одного процента балансовой стоимости активов должника.

Представитель кредитора Федосова М. С. позицию уполномоченного органа поддерживает.

Представители конкурсных управляющих ЗАО «Промлизинг», КТ «Пермская ДПМК» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) и КТ «Пермская ДПМК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга имущества №3236-Л от 04.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 21.06.2010, 31.12.2010, 16.06.2011) (том дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Промлизинг» л.д. 22-37), №3525-Л от 28.10.2010 (том дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Промлизинг» л.д. 4-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24417/2011 от 13.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов КТ «Пермская ДПМК» были включены требования ЗАО «Промлизинг», основанные на образовавшейся по указанным договорам с 14.01.2011 по 23.12.2011 задолженности должника, в размере 4 747 399,04 руб. основного долга, а также 1 501 621,93 руб. пени, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

12.04.2012 ЗАО «Промлизинг» в порядке искового производства обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к КТ «Пермская ДПМК» о взыскании 5 857 095 руб. 78 коп. долга, 252 308 руб. 21 коп. пени по договору лизинга от 04.03.2010 №3236-Л (возбуждено производство по делу №А50-7032/2012) и о взыскании 5 791 032 руб. 89 коп. долга, 824 379 руб. 11 коп. пени по договору лизинга от 28.10.2010 № 3525-Л (возбуждено производство по делу №А50-7031/2012).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обозревались материалы дел №А50-7031/2012, №А50-7032/2012 и из представленных в материалы названных дел расчетов задолженности установлено, что по договору лизинга №3236-Л от 04.03.2010 истец просил взыскать задолженность, возникшую в период с 02.12.2011 по 06.08.2012; по договору лизинга №3525-Л от 28.10.2010 - в период с 02.12.2011 по 15.08.2012.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 в рамках дел №А50-7032/2012, №А50-7031/2012 в целях урегулирования спора, связанного с исполнением указанных выше договоров между ЗАО «Промлизинг» и должником утверждены мировые соглашения.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу № А50-7032/2012 следует, что должник признает сумму долга по договору лизинга №3236-Л от 04.03.2010 в размере 6 093 595,15 руб. в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 5 857 095,78 руб., пени в сумме 236 499,37 руб. КТ «Пермская ДПМК» уплачивает задолженность лично или через третьих лиц путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Промлизинг» по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке и сроки: – 1 015 599,20 руб. в срок по 04 сентября 2012 года; – 1 015 599,19 руб. в срок по 30 сентября 2012 года; – 2 031 198,38 руб. в срок по 31 октября 2012 года; – 2 031 198,38 руб. в срок по 30 ноября 2012 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу №А50-7031/2012 должник признает сумму долга по договору лизинга №3525-Л от 28.10.2010 в размере 6 128 906,58 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 5 791 032,89 руб., пени в сумме 337 873,69 руб. КТ «Пермская ДПМК» уплачивает задолженность лично или через третьих лиц путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Промлизинг» по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке и сроки: – 1 021 484,43 руб. в срок по 04 сентября 2012 года; – 1 021 484,43 руб. в срок по 30 сентября 2012 года; – 2 042 968,86 руб. в срок по 31 октября 2012 года; – 2 042 968,86 руб. в срок по 30 ноября 2012 года.

Названные определения суда предметом обжалования не являлись, вступили в законную силу.

Согласно выписки по расчетному счету КТ «Пермская ДПМК» во исполнение утвержденных определениями суда по делам №А50-7032/2012, №А50-7031/2012 мировых соглашений произвело перечисление на расчетный счет ЗАО «Промлизинг» на общую сумму 4 144 296,35 руб., в том числе 26.12.2012 сумму 500 000 руб. с назначением платежа по мировому соглашению по делу №А50-7032/2012; 26.12.2012 сумму 500 000 руб. с назначением платежа по мировому соглашению по делу №А50-7031/2012; 29.12.2012 сумму 1 566 161,63 руб. с назначением платежа по мировому соглашению по делу №А50-7032/2012; 29.12.2012 сумму 1 578 134,72 руб. с назначением платежа по мировому соглашению по делу №А50-7031/2012 (л.д. 30-35).

Конкурсный кредитор Федосов М. С., полагая, что обращение ЗАО «Промлизинг» в Арбитражный суд Пермского края в общем исковом порядке, последующее заключение сторонами мировых соглашений в процедуре наблюдения после того, как требования контрагента по соответствующему обязательству включены в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением права со стороны должника и кредитора, совершение указанных сделок (действий) повлекло преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Промлизинг» по отношению к другим кредиторам, на основании ст. 10, 141, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, ст. 63 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными мировых соглашений в рамках дел №А50-7032/2012, №А50-7031/2012, суд указал, что оспаривание данных сделок возможно при обжаловании судебного акта в установленном порядке. Отказывая в признании недействительной сделкой платежи, произведенные во исполнение мирового соглашения, суд не установил совокупности условий для признания ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, усмотрел основание для отказа в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не установил оснований для признания названной сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств совершения ее сторонами злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам.

В силу положений п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительными (ничтожными) сделками заключение должником и ЗАО «Промлизинг» мировых соглашений, утвержденных определениями арбитражного суда от 04.09.2012 по делам №А50-7032/2012, №А50-7031/2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В данном случае определения суда от 04.09.2012 об утверждении мировых соглашений вступили в законную силу. Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для всех лиц.

Действия по перечислению должником денежных средств ЗАО «Промлизинг» во исполнение утвержденных мировых соглашений в рамках дел №А50-7032/2012, №А50-7031/2012 оценены судом на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными по приведенным кредитором основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что с учетом последующего возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением 31.10.2013 мирового соглашения, утвержденного определением суда по настоящему делу от 24.10.2012, спорные действия по погашению требований ЗАО «Промлизинг» 26.12.2012 и 29.12.2012 следует рассматривать как совершенные в период после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.12.2011, т.е. оспариваемые сделки совершены (26.12.2012, 29.12.2012) в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и кредитором, оспаривающим сделку, документально не опровергнуто, что на момент совершения спорных платежей, в период после утверждения в рамках настоящего дела определением суда от 24.10.2012 мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В материалы дела не представлены сведения о прекращении исполнения им обязательств в спорный период, а из выписки по расчетному счету усматривается осуществление КТ «Пермская ДПМК» различных операций по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств.

При утверждении судом мирового соглашения определением от 24.10.2012 из бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2012 г. было установлено превышение размера активов должника 771 616 тыс. руб. над размером краткосрочных обязательств 760 808 тыс. руб.

Также суд не установил обстоятельство, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, касательно превышения стоимости переданного в результате совершения сделки имущества двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Сумма оспариваемых платежей не превышает двадцати процентов стоимости активов должника на момент совершения сделки.

Оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, равно как и считать доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что платежи осуществлялись во исполнение реальных обязательств по договорам лизинга, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (с 02.12.2011) и относящихся, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам. В результате перечисления денежных средств не произошло увеличения имущественных требований к должнику, напротив, обязательства должника уменьшились.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки по перечислению платежей недействительной.

В качестве еще одного из оснований для признания данной сделки недействительной кредитором Федосовым М. С. поименован п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи по моменту совершения, в силу обозначенного выше подхода о необходимости рассматривать их как совершенные в период после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, судом установлено, что спорные платежи осуществлялись во исполнение реальных обязательств по договорам лизинга, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (с 02.12.2011) и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются для должника текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным преимущественный характер удовлетворения требований.

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, в том числе в связи с приведенными уполномоченным органом в жалобе доводами о наличии у должника обязательств по уплате сумм НДФЛ, являющихся приоритетными перед обязательствами ЗАО «Промлизинг», не усматривает.

Доказательства осведомленности ЗАО «Промлизинг» об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что о наличии указанных обязательств должника по уплате сумм НДФЛ ЗАО «Промлизинг», являющемуся конкурсным кредитором должника, было известно, поскольку соответствующая информация озвучивалась на собраниях кредиторов, также на наличие данной задолженности указано в определении суда по настоящему делу от 24.10.2012, которым утверждено мировое соглашение, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 24.10.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу усматривается, что суд признал неподтвержденной наличие на момент заключения мирового соглашения задолженность должника по уплате НДФЛ в размере 25 000 000 руб., на которую указывал уполномоченный орган, возражая против утверждения мирового соглашения без учета названной задолженности (л.д. 15-23).

Представленные в дело материалы выездной налоговой проверки КТ «Пермская ДПМК» (л.д. 130-153) и выявленная по ее результатам задолженность по НДФЛ, в том числе, образовавшаяся за 2012 г. в размере 21 154 058 руб. с учетом периода проведения проверки с 29.12.2015 по 26.05.2016 также об обратном не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми указанная сделка не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о совершении должником 26.12.2012 и 29.12.2012 в пользу ЗАО «Промлизинг» платежей во исполнение утвержденных мировых соглашений сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Спорные платежи осуществлены должником в адрес ЗАО «Промлизинг» в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами лизингополучателя.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе, в обоснование несоответствия совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду погашения задолженности со значительной просрочкой не принимаются апелляционным судом. Названные платежи совершены во исполнение условий, утвержденных судом мировых соглашений. При этом, судом правомерно принято во внимание, что в спорный период должник активно осуществлял расчеты по различным обязательствам, что характеризует спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной для него на тот момент времени хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка в размере 4 144 296,35 руб. не превышает один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату – 7 716 160 руб.

Доводы уполномоченного органа о превышении общего размера погашения требований ЗАО «Промлизинг» (в общей сумму более 12 000 000 руб.) одного процента балансовой стоимости активов должника апелляционным судом исследованы и отклонены, как несоответствующие материалам дела и сформулированному Федосовым М. С. с учетом уточнений, принятых судом, требований (л.д. 57-58).

Требования относительно исполнения утвержденных в рамках дел №А50-7031/2012, №А50-7032/2012 мировых соглашений сформулированы кредитором о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление по четырем платежным поручениям суммы в общем размере 4 144 296,35 руб. Данные требования рассмотрены судом в полном объеме на основе представленных в материалы дела доказательств в подтверждение их обоснованности с учетом того, как они были заявлены.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции добросовестности (недобросовестности) действий сторон оспариваемой сделки ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Обстоятельства дела, получившие надлежащую оценку судом первой инстанции и приведенные выше, не свидетельствуют о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Уполномоченный орган в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу №А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.А. Романов



О.Н. Чепурченко