Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А46-1599/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1599/2018
30 июля 2018 года
Город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6584/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 (судья Ильина Л.Д.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550601400537)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554325400193)

о взыскании 10 013 990, 65 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554325400193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550601400537)

о взыскании 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 06/04 от 06.04.2015.

ИП ФИО4, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости недвижимого имущества 3 770 000, 00 руб., а именно, следующих объектов: двухэтажное административное здание площадью 515 кв. м, литера А, кадастровый номер 55:17:280115:11, инвентарный номер 4378 (улица Рассохина, 27 Б); автомобильный гараж площадью 188,2 кв. м, литера Б, кадастровый номер 55:17:280115:15, инвентарный номер 4744 (улица Рассохина, 27 Б); столовая площадью 444,7 кв. м, литера А, кадастровый номер 55:17:280113:14, инвентарный номер 4383 (улица Рассохина, 16 А); нежилое помещение № 2 П площадью 122,2 кв. м, кадастровый номер 55:17:280113:17 (улица Центральная, 17); земельный участок площадью 2 230 кв. м, кадастровый номер 55:17:280115:1, категория земель населённых пунктов – для использования в целях размещения офисных помещений (улица Рассохина, 27 Б); земельный участок площадью 898 кв. м, кадастровый номер 55:17:280113:2, категория земель населённых пунктов - для использования в целях общественного питания (улица Рассохина, 16 А); земельный участок площадью 272 кв. м, кадастровый номер 55:17:280113:5, категория земель населённых пунктов - для использования в целях торговли (улица Центральная, 17).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 по первоначальному иску взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 10 013 990, 65 руб. задолженности по договору поставки №06/04 от 06.04.2015. Этим же судебным актом с ИП ФИО4 взыскано 73 370, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

По встречному иску с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 770 000, 00 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества. С ИП ФИО2 взыскано 41 850, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В результате зачёта с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 243 991, 00 руб. Взыскано с ИП ФИО4 73 370, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, с ИП ФИО2 41 850, 00 руб.

Обжалуемое решение рассматривается с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 по делу № А46-1599/2018 об исправлении опечатки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО4 и проведении зачёта отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена стоимость имущества. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13177/2014, подтверждается, что спорное недвижимое имущество передано ФИО4 по акту приёма-передачи от 03.04.2014 ООО ПК «СТБ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в счёт частичного погашения требований по цене 1 864 367, 54 руб., как имущество, оставшееся нереализованным в ходе проведения торгов и в отношении которого другими кредиторами не изъявлено желание на его принятие в счёт удовлетворения требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что вышеуказанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявляет о ненадлежащий оценке стоимости имущества, поскольку стоимость отступного определена собранием кредиторов в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника - ООО ПК «СТБ». Полагает надлежащей оценку стоимости имущества определенной экспертизой, проводимой в рамках дела № А46-7960/2015, в размере 3 770 000 руб.

В ходе судебного заседания 24.07.2018 представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно представленным дополнениям, податель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий ФИО6 должным образом не обеспечил сохранность имущества должника, в результате чего из конкурсной массы выбыло 4 объекта недвижимости. ИП ФИО2 указывает, что объекты недвижимости, поименованные в дополнительном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А46-7962/2015, не переданы ФИО4 ввиду их фактического отсутствия. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение в виде не привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ФИО6, так как убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим могут быть взысканы с последнего.

Представитель ФИО4 против приобщения дополнения не возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.05.2015 между ИП ФИО4 (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном (о передаче в отступное недвижимого имущества) на следующих условиях.

В рамках соглашения стороны должник и кредитор подтверждают наличие существующих между ними обязательственных отношений, вытекающих из нижеследующего договора поставки № 06/04 от 06.04.2015, согласно которому кредитор (поставщик) поставил (передал в собственность) покупателю товар по товарным накладным № 6 от 08.04.2015, № 7 от 08.04.2015, № 8 от 08.04.2015, № 9 от 08.04.2015, № 10 от 08.04.2015, №11 от 08.04.2015, №12 от 08.04.2015 на общую сумму 10 013 990,65 руб., а должник (покупатель) принял и обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора в срок до 12.05.2015 (пункт 1.1).

Оплата товара по договору поставки не была произведена в указанный срок, в связи с чем должник признает имеющуюся на момент заключения настоящего соглашения об отступном у него задолженность перед кредитором по договору поставки на общую сумму 10 013 990,65 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Заключая соглашение об отступном, стороны договорились о прекращении вышеуказанных обязательств должника на сумму 10 013 990,65 руб. путем предоставления должником кредитору взамен денежного исполнения в качестве отступного в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимого имущества, стоимость которого стороны определили в размере 10 013 990,65 руб. Таким образом, стороны согласны прекратить обязательства должника перед кредитором в размере 10 013 990,65 руб. (пункт 1.3).

В погашение задолженности (требований кредитора), указанной в п. 1.3. настоящего соглашения, в сумме 10 013 990,65 руб. должник передает по настоящему соглашению кредитору в собственность в качестве отступного принадлежащие должнику на праве собственности 7 (семь) объектов недвижимого имущества (далее - имущество), перечисленные в приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 1.4).

В качестве отступного по соглашению передано следующее недвижимое имущество:

1. административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 515 кв. м. Инвентарный номер: 4378. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, <...> Б. ФИО7 номер: 55:17:280115:11;

2. автомобильный гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 188,2 кв. м. Инвентарный номер: 4744. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, <...> Б. ФИО7 номер: 55:17:280115:15;

3. земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях размещения офисных помещений. Площадь: 2 230 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, <...>. ФИО7 номер: 55:17:280115:1;

4. столовая, назначение: нежилое. Площадь: общая 444,7 кв. м. Инвентарный номер: 4383. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, <...>. ФИО7 номер: 55:17:280113:14;

5. земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях общественного питания. Площадь: 898 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, <...>. ФИО7 номер: 55:17:280113:2;

6. нежилое помещение № 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 122,2 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, <...>. ФИО7 номер: 55:17:280113:17;

7. земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для использования в целях торговли. Площадь: 272 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, <...>. ФИО7 номер: 55:17:280113:5.

Государственная регистрации права собственности ИП ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество произведена 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

06.05.2016 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.05.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-7960/2015 в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

ПАО «Банк Уралсиб» воспользовалось правом апелляционного обжалования.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, согласно заключению ООО «ОМЭКС» от 25.08.2016 № 68/16 определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 3 775 000 руб.

Факт поставки ИП ФИО2 покупателю ИП ФИО4 товара на сумму 10 013 990,65 руб. не опровергнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 с учётом дополнительного постановления от 22.11.2017 отменено определение суда первой инстанции от 02.08.2017, признано недействительным соглашение об отступном от 14.05.2015, заключённое между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО9 в размере 10 013 990 руб. 65 коп., а также обязания ИП ФИО9 возвратить ИП ФИО4 имущество, переданное по оспариваемому соглашению.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А46-7960/2015 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ИП ФИО4, финансового управляющего имуществом ИП ФИО9 ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной стороны приведены в первоначальное положение.

В рамках претензионного порядка ИП ФИО9 обратился с требованием к ИП ФИО4 об оплате задолженности по договору поставки от 06.04.2015 №06/04 в размере 10 013 990, 65 руб. Согласно ответу ИП ФИО4 от 26.01.2018 (л. д. 29 т.1) на претензию ИП ФИО9 возможность оплаты задолженности отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении требований в рамках претензионного порядка ИП ФИО9 обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании 10 013 990, 65 руб. задолженности по договору поставки №06/04 от 06.04.2015.

ИП ФИО4 направлено требование (л.д.51 т.1) о возвращении имущества, поименованного в дополнительном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу № А46-7960/2015.

05.02.2018 финансовым управляющим ИП ФИО2 получено требование ИП ФИО4 о передаче имущества, в ответ на которое финансовый управляющий сообщил о невозможности передачи указанного имущества в части нежилых строений: в виду их отсутствия (л.д. 53 т.1).

Поскольку требование ИП ФИО4 об оплате стоимости вышеперечисленного имущества финансовым управляющим ФИО2, а равно самим ФИО2 – не было исполнено, ИП ФИО4 обратилась с встречным иском о взыскании в счет возмещения стоимости недвижимого имущества 3 530 000 руб.

24.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО3 в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ИП ФИО9 не согласен с удовлетворением встречного иска и осуществления зачёта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как было выше сказано обязательство ИП ФИО4 перед ИП ФИО2, возникло из договора поставки №06/04 от 06.04.2015 и товарных накладных № 6 от 08.04.2015, № 7 от 08.04.2015, № 8 от 08.04.2015, № 9 от 08.04.2015, № 10 от 08.04.2015, №11 от 08.04.2015, №12 от 08.04.2015 на общую сумму 10 013 990,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности по конкретному договору в названной сумме установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А46-7960/2015.

ИП ФИО4 факт получения товара по договору поставки №06/04 от 06.04.2015 не оспаривает. Наличие долга не опровергает.

В свою очередь, 14.05.2015 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об отступном в рамках исполнения обязательств по договору поставки №06/04 от 06.04.2015.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об отступном фактически совершено и исполнено в связи с передачей имущества должнику, регистрация передачи которого состоялась 04.08.2015 в связи с государственной регистрацией права собственности ИП ФИО2 в отношении недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 с учётом дополнительного постановления от 22.11.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 14.05.2015, заключённое между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО9 в размере 10 013 990 рублей 65 копеек, а также обязания ИП ФИО9 возвратить ИП ФИО4 имущество, переданное по оспариваемому соглашению.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» по оспариванию вышеуказанного соглашения об отступном проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ОМЭКС» от 25.08.2016 № 68/16 определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 3 775 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельств и доводов, опровергающих выводы эксперта в заключении ООО «ОМЭКС» № 68/16 от 25.08.2016, лицами, участвующими в деле, не представлено. Возражений по выбранным оценщикам методам оценки, проведенному анализу, объектам-аналогам не приведено.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А46-7960/2015 вступили в законную силу, Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 данные судебные акты оставлены без изменения.

В силу изложенного выше и опровергая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает рыночную стоимость объектов недвижимости установленной экспертным заключением ООО «ОМЭКС» № 68/16 от 25.08.2016 в размере 3 775 000 рублей достоверной.

Таким образом, суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным на основе правильной оценки норм права.

Довод ИП ФИО2 о безусловном основании для отмены судебного акта, выразившемся в непривлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО6 как лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО6 при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

В рамках данного спора рассматривается исключительно вопрос о взыскании долга вследствие неисполнения встречного обязательства, возникшего по договору поставки №06/04 от 06.04.2015. Вопросы причин утраты имущества и виновности каких-либо лиц в рамках предмета рассмотрения данного требования оценке не подлежат.

Следовательно, оснований для привлечений третьего лица не имеется. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 – без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов