Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-24286/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Смеречинской Я.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-1041/2024(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Ново коутингс» и общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24286/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново коутингс» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (192289, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.06.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее - истец, ООО «Индексстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Коутингс» (далее - ответчик, ООО «Ново Коутингс») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 183 639 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее – ООО «Тиккурила»), общество с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (далее – ООО «АВМ строй»).

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку факту отсутствия рабочей и исполнительной документации при выполнении подрядных работ, отсутствию документов о соблюдении технологических требований при окрашивании, отсутствию документов об образовании и специальной подготовке работников; из содержания повторной экспертизы по делу А45-16046/2022 следует, что лабораторные исследования на стойкость окрашенной поверхности к солнечному излучению ФИО5 не производил; из содержания заключения повторной судебной экспертизы следует, что дефектов в химическом составе масла, которые могли бы повлиять на отслоение или нестойкость масла к солнцу или влаге эксперт не установил, напротив, эксперт указал, что при лабораторной покраске получившаяся поверхность имела водоотталкивающий эффект; отслоение масла на объекте произошло по причине ненадлежащего выполнения строительных работ; истец в нарушение технологии производил окрашивание в осенний и зимний период, которые сопровождаются отрицательной температурой воздуха, а также обильными осадками; истцом не представлено документов, подтверждающих профессиональную подготовку лиц, выполняющих покраску, их трудоустройство у истца; в заключении № 448 от 18.04.2023 использованы неверные федеральные единичные расценки Минстроя РФ; судом, истцом, а также судебным экспертом не опровергнуты мотивированные письменные замечания, содержащиеся в письменных пояснениях ответчика и третьего лица и представленных третьим лицом заключениях специалистов;

ООО «Тиккурила» также не согласилось с принятым решение и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тиккурила» указывает, что судом первой инстанции не оценены возражения, данные ответчиком и третьим лицом относительно повторной судебной экспертизы; необоснованно отклонено заключение специалиста ФИО6, имеющего профильное образование в области лакокрасочных материалов; в экспертном заключении нет доказательств исследования экспертом ФИО5 именно тех партий масла, в отношении которых истец предъявляет требования в связи с недостатками, соответственно, нет никаких подтверждений, что данные партии масла имеют какие-либо недостатки; расчет убытков, произведенный истцом, не является корректным поскольку произведен с учетом работ из масла, приобретенного истцом, и масла, приобретенного ООО «Индексстрой»; эксперт не подтвердил свою компетентность в области сметного дела; площадь ремонтных работ определена экспертом исходя из общей окрашенной маслом площади объекта; стоимость ремонтных работ в локально-сметном расчете № 02-01-01 явно завышена; третье лицо в рамках рассмотрения претензии № 105/4т от 29.04.2022 установило факт надлежащего качества масла VALTTI WOOD OIL EC 9 л партий 5000045984, 5000047799.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзывов и апелляционной жалобы соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ново Коутингс» (продавец) поставило ООО «Индексстрой» (покупатель) товар -масло VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС производства Tikkurila Oyj и колеровку TVT 3163 на общую сумму 222 888,62 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №UT-3029/l от 07.07.2021, №UT-3375/l от 23.07.2021, №UT-3590/l от 03.08.2021, №UT- 3929/1 от 19.08.2021, №UT-4161/1 от 30.08.2021, №UT-4541 от 15.09.2021.

Истцом произведена оплата товара, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 110 от 22.07.2021 на сумму 2242,84 рублей, № 124 от 29.07.2021 на сумму 31408,10 рублей, № 2087 от 18.08.2021 на сумму 31408,10 рублей, № 2159 от 24.08.2021 на сумму 31408,10 рублей, № 175 от 13.09.2021 на сумму 125632,40 рублей

Истец указывает, что данный состав (масло) приобретен в целях защиты наружных деревянных конструкций. В соответствии с технической спецификацией размещенной производителем в свободном доступе https://tikkurila.ru/sites/default/files/tikkurila-valtti-wood-oil-ru-pds-tikkurila-1656076336.pdf., масло защищает дерево от влаги и грязи, уменьшает растрескивание деревянной поверхности, применяется для обработки садовой мебели, лестниц, террас и причалов.

Работы по окрашиванию террасной доски, уложенной на территории строительного объекта «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» производились ООО «АВМ строй» на основании Договора № 15/07/2021 от 15.07.2021 из материалов, предоставляемых ООО «Индексстрой» на давальческой основе. Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2021 (№ п. п. 3, 9) субподрядчик ООО «АВМ строй» выполнил окрашивание поверхностей в объеме 1112,38 кв. м на сумму 507 247,10 рублей, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2021 к Договору № 15/07/2021 от 15.07.2021 стороны частично изменили обязательства по предоставлению материалов и ООО «АВМ строй» принял на себя обязательства самостоятельно приобрести Масло VALTTI WOOD OIL. В последующий период времени закупку спорного масла осуществляло ООО «АВМ строй».

В апреле 2022 года после начала таяния снега и повышения температуры воздуха на окрашенной маслом террасной доске обнаружено повсеместное его отслоение.

После обнаружения недостатков ООО «АВМ строй» действуя, в том числе в интересах истца на основании соглашения от 07.04.2022, письмом от 12.04.2022 № 107/22, направленным на электронную почту ответчика, сообщило о выявленных дефектах, пригласив представителя продавца (ответчика) на осмотр, в ответ на которое не явившийся на осмотр ответчик в письме от 13.04.2022 № 102 указал, что установленный договором порядок действий (рекламация) к качеству выполненных работ по нанесению масла на рабочую поверхность не применяется, ответственность за выявленные дефекты поставщик не несет.

ООО «АВМ строй» в отсутствие представителя ответчика осуществил осмотр окрашенной с использованием поставленного масла VALTTI террасной доски, по результатам которого составил акт от 15.04.2022, направив его в адрес ответчика письмом от 21.04.2022 № 123/22.

В целях досудебного урегулирования спора истец почтовым отправлением (трек-номер 63012370023366) направил ответчику претензию № 84/22 от 09.06.2022, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 16.06.2022.

Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Однако в рамках соглашения о представлении интересов от 07.04.2022 ООО «АВМ строй» предоставило истцу ответ ответчика № 196 от 08.07.2022 на аналогичную претензию ООО «АВМ строй». В данном ответе ответчик указал, что претензия была перенаправлена производителю масла VALTTI WOOD OTL ООО «Тиккурила». ООО «Тиккурила» брак продукции не подтвержден. К ответу прилагался ответ ООО «Тиккурила» и протокол рассмотрения претензии № 105/4т от 29.04.2022 (RUCA-2022-400), согласно которому причиной отслоения красящего вещества является несоблюдение технологии нанесения лакокрасочного материала: не удаленные невпитавшиеся излишки масла образовали непредусмотренную пленку на поверхности обработанной древесины.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Из заключенного сторонами договора не следует предоставление ответчиком гарантийного срока не передаваемый товар.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и факт их возникновения до передачи товара покупателю.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

В рамках дела А45-16046/2022 судами в предмет исследования было включено установление качества краски масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС. В рамках указанного дела заявлены аналогичные требования в связи с отслоением краски на том же объекте и в тот же период времени. ООО «АВМ строй» заявило суду, что ООО «Индексстрой» передало ему масло, часть масла ООО «АВМ строй» закупило самостоятельно и указанным материалом были покрашены деревянные изделия (доски).

Судом первой инстанции в рамках дела А45-16046/2022 в целях выявления недостатков и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Мэлвуд» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 27.01.2023 № 6142/2023, согласно которому эксперты не пришли к однозначному выводу о причинах возникновения недостатков, а указали 5 вероятных причин. При этом причина в виде некачественного состава масляной краски экспертами в достаточной степени разработана не была, по указаниям экспертов, из-за невозможности проведения лабораторных исследований. Качество краски установлено экспертами согласно пункту 2.1 протокола рассмотрения претензии № 105/4т от 29.04.2022, в котором сказано: «образцы масла не имеют отклонений от базового качества данного продукта и соответствуют характеристикам, заявленным в технической спецификации лакокрасочного материала.».

Таким образом, самостоятельно исследования экспертами не проводилось, они использовали сведения стороны по делу, достоверность которых не подтверждена экспертным путем. Обоснованных ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы экспертами не дано.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» от 18.04.2023 № 448 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Какова причина образования дефектов в виде отслоения масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) с окрашенной поверхности на объекте «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»?

Ответ: Причиной образования дефектов в виде отслоения масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) с окрашенной поверхности на объекте «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» является низкая стойкость масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) к воздействию климатических факторов внешней среды, а именно солнечного излучения.

2) В случае, если отслоение масла произошло по причине связанной с его ненадлежащим качеством определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (с составлением сметного расчета) с учетом работ из масла приобретенного ООО «АВМ строй» и масла приобретенного ООО «Индексстрой»?».

Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом работ из масла приобретенного ООО «АВМ строй» и масла приобретенного ООО «Индекс Строй» составляет 3 398 821,79 (Три миллиона триста девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 79 копеек), см. локальный сметный расчет № 02-01-01 (Приложение 2).

Особое мнение эксперта.

В результате анализа документации, имеющейся в материалах дела, а именно спецификации от 20.06.2022 производителя масла TKKURILA Oyj, выявлено отсутствие конкретных технических требований (с указанием нормативных значений) предъявляемых к продукции VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС.

Производитель TKKURILA Oyj в описании типа продукции указывает на то, что продукт является стойким к воздействию влаги, создает стойкое к атмосферным воздействиям покрытие, при этом отсутствует конкретная техническая информация о стойкости покрытия к статическому воздействию жидкостей, смываемости, долговечности покрытия. Не указаны технические характеристики, такие как условная вязкость, время высыхания, рН.

Действующая на территории Российской Федерации нормативно-техническая документация, распространяющаяся на лакокрасочные материалы, устанавливает конкретные требования как к лакокрасочной продукции, так и к лакокрасочным покрытиям, например ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия» в пункте 5 отражает конкретные нормативные значение показателей качества продукции, в том числе срок службы для атмосферостойких покрытий: не менее 2 лет для климатической зоны УХЛ1.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с несогласием ответчика и третьего лица с выводами эксперта, апелляционным судом перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Стороны против вызова эксперта не возражали.

В рамках данного дела указанное экспертное заключение было признано соответствующим требованием статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время в рамках дела А45-16046/2022 эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором ответил на вопросы сторон.

Возражения ответчика и третьего лица направлены на иную оценку фактических обстоятельств, которые получили оценку в рамках преюдициального дела и в этой связи подлежат отклонению.

Оценивая в совокупности представленные в рамках настоящего дела доказательства, обстоятельства, установленные в рамках дела А45-16046/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар истцу поставлен ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявлено требование о взыскании покупной цены за сохранившийся товар ненадлежащего качества в сумме 242 814 рублей 78 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения возникших дефектов (отслоений) покрытия маслом VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС поверхностей на объекте «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в сумме 1 183 639 рублей 70 копеек (без НДС), с учетом расчета, произведенного экспертом в рамках дела А45-16046/2022, приобретенного ООО «АВМ строй».

В настоящее время восстановительные работы на объекте выполнены ООО «АВМ Строй» на основании договора № 07/07/23 от 07.07.2023, заключенного с ООО «Индексстрой», что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2023. Также по ходатайству ответчика в материалы дела поступили истребованные судом от налогового органа книги покупок/продаж ООО «Индексстрой» (истца) и ООО «АВМ Строй» (третьего лица), подтверждающие данные обстоятельства.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Таким образом, налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму подлежащих компенсации убытков и подлежит исключению из размера заявленных убытков.

Доводы истца о том, что работы будут производиться своими силами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взыскание в настоящем случае суммы за проведение работ собственными силами в размере большем, чем при привлечении сторонней организации приведет к необоснованному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда.

Также поскольку фактических расходов на устранение недостатков истцом не понесено из расчета убытков подлежит исключению сумма сметной прибыли. Учитывая положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, сметная прибыль сама по себе не увеличивают стоимость устранения недостатков и не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку не представляют собой, в частности, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или передачу на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд.

После исключения суммы НДС и сметной прибыли расчет убытков составил 1 183 639 рублей 70 копеек. Данная сумма является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ООО «Ново Коутингс» от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При изготовлении резолютивной части постановления, апелляционным судом была допущена опечатка в части указания рассматриваемых апелляционных жалоб.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при вынесении полного текста.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Я.А. Смеречинская


ФИО1