Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А43-2433/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2433/2024
27 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» и заместителя Приволжского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-2433/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части Технического заключения Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу от 27.10.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № 304 сроком по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 52.01.04-05/183 сроком по 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 по доверенности от 18.12.2024 № 52.01.04-05/786 сроком по 31.12.2025 (специалист)

открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 26.09.2023 52АА 5624036 № горьк-110/Д сроком по 10.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании

представлен, ФИО5 по доверенности от 05.09.2024 52АА 6209744 сроком действия на один год (специалист),

заместителя Приволжского транспортного прокурора – Журухина Н.А. по доверенности от 07.03.2025 № 08-12-2025, представлено служебное удостоверение,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6 и 7 Технического заключения Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу (далее – Управление, комиссия Управления) от 27.10.2023 (далее- Техническое заключение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная группа», потребительское общество взаимного обеспечения «Владзернопродукт», общество с ограниченной ответственностью ООО «Добрятинский комбинат минеральных порошков», СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс».

Решением от 03.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руссоль» и заместитель Приволжского транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Руссоль» и Прокурор настаивают на том, что выводы комиссии Управления о виновности ООО «Руссоль» в произошедшем крушении являются необоснованными. Суд первой инстанции формально рассмотрел заявленные требования, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, что привело к неверному итоговому выводу о законности и обоснованности технического заключения в оспариваемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора ООО «Руссоль» указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В отзывах на апелляционные жалобы Управление возразило по доводам заявителей жалоб, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы (с учетом дополнения) ОАО «РЖД» сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители ООО «Руссоль», Прокурора, Управления и ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 991, приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой

инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 21) разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из пункта 17 Постановления № 21 следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено

право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно пункту 23 Постановления № 21 решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003

№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом

на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (статья 20.1 Закона № 17-ФЗ, пункт 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 991).

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36209, далее – Положение № 344).

Положение № 344 применяется при классификации, расследовании и учете транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

В силу пункта 6 Положения № 344 при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 настоящего Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на

предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Пункты 9 и 10 Положения № 344 раскрывают обязанности субъекта железнодорожного транспорта.

В силу пункта 11 Положения № 344 комиссии, предусмотренные пунктами 6 и 7 настоящего Положения, выезжают на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводят расследование обстоятельств и причин их возникновения.

Из пункта 13 Положения № 344 следует, что по результатам расследования, но не позднее:

семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 настоящего Положения;

пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения;

трех суток с даты события, указанного в пункте 5 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

В силу пункта 14 Положения № 344 руководитель Ространснадзора или лицо, исполняющее его обязанности, при расследовании транспортных происшествий, указанных в пункте 3 настоящего Положения, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз. Основанием для продления сроков проведения расследования и составления технического заключения является решение комиссии или письменное заявление одной из сторон, участвующих в расследовании, о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

Требования к материалам расследования, указанным в пункте 8 настоящего Положения, раскрыты в пункте 15 Положения № 344.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Установлено по делу, что 19.10.2023 в 21 час 11 минут (время московское) на железнодорожной станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги при производстве маневровой работы по расформированию состава поезда № 2912 через сортировочную горку, на пути № 17 сортировочного (подгорочного) парка допущено столкновение скатившегося отцепа № 9 (состоял из 7 вагонов) со стоящей группой вагонов из 49 единиц.

В результате столкновения допущен сход вагонов №№ 55288351, 59632992 и повреждение вагонов №№ 28087047, 65128704, 64136732.

В составе поезда находились вагоны Общества, в которых перевозился в мягких контейнерах для сыпучих продуктов из пропиленовой ткани по бесшовной технологии груз «концентрат минеральный «Галит».

Приказом врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от 20.10.2023 № ВБ-339фс из числа работников Управления сформирована комиссия по случаю нарушения безопасности движения, допущенного 19.10.2023 на железнодорожной станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (пункт 1). Комиссии, указанной в пункте 1 приказа, провести расследование в соответствии с Положением № 344 (пункт 2).

По результатам проведенной проверки комиссия Управления по случаю нарушения безопасности движения, допущенного 19.10.2023 на железнодорожной станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», оформила Техническое заключение от 27.10.2023.

Не согласившись с пунктами 6 и 7 технического заключения Управления от 27.10.2023, ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В пункте 6 Технического заключения от 27.10.2023 раскрыты обязательные требования, несоблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения:

В нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» ООО «Руссоль» не обеспечило безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправителем ООО «Руссоль» не выполнены требования:

статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части подготовки груза для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов и вагонов;

пункта 1.3 Эскизов размещения и крепления груза «Концентрат минеральный «Галит» в мягких контейнерах в универсальном полувагоне

№ 7а и № 25а, разработанных на основании пункта 7.1.1.5. главы I Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, и утвержденных 27.04.2023 грузоотправителем ООО «Руссоль», а также предотвращения повреждения груза выступающие элементы полувагона (металлические уголки, крюки, петли) не были обработаны полиэтиленовой пленкой.

В пункте 7 технического заключения от 27.10.2023 указаны следующие выводы о причине нарушения безопасности движения:

причиной нарушения безопасности движения явилось превышение скорости соударения вагонов в сортировочном парке при роспуске с горки, из-за наличия на колесных парах вагонов водно-соляной смеси от перевозимого груза, вследствие чего не был установлен тормозной эффект при торможении на вагонных замедлителях. Способствующей причиной явились погодные условия (моросил дождь).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,

оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Техническое заключение в части пунктов 6 и 7 нельзя признать законным и обоснованным с учетом следующего.

Из содержания пунктов 6 и 8 Положения № 344, а также общих принципов расследования (всесторонность, полнота, объективность, беспристрастность исследования всех обстоятельств и возможных причин происшествия) следует, что комиссия Управления должна проверить все возможные версии происшествия и установил действительные причины; каждой причине должна быть дана надлежащая квалифицированная оценка; выводы комиссии должны основываться на полученных в ходе расследования доказательствах и проведенных исследованиях, которые в свою очередь должны быть проведенных в соответствии с нормативными требованиями, действующими методиками и на научной основе.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями пункта

7 Положения № 344 ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, на территории которого произошло транспортного происшествие, сформировало комиссию по расследованию

из числа своих работников с приглашением заинтересованных лиц (в том числе представителей Общества), и осуществило предусмотренный пунктом 9 комплекс мероприятий для расследования со своей стороны причин имевшего место крушения (осмотры вагонов с использованием фотосъемки и видеосъемки, акт отбора проб, опросы сотрудников ОАО «РЖД», причастных к происшествию, связанному с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, направлении материалов на экспертизу и пр.)

По результатам проведенных мероприятий 27.10.2023 ОАО «РЖД» передало в комиссию Управления все собранные материалы вместе с актом расследования транспортного происшествия от 26.10.2023.

В этот же день комиссия Управления оформила акт расследования от 27.10.2023 и оспариваемое Техническое заключение от 27.10.2023.

Из акта расследования (раздел 7 «Действия, проведенные при расследовании нарушения безопасности движения») от 27.10.2023 следует, что комиссией Управления изучена необходимая техническая документация, проанализированы объяснения причастных работников, регламент переговоров причастных работников, акты проверок и натурных осмотров железнодорожного подвижного состава и обустройства инфраструктуры, фотофиксация, заключение специалиста ООО «Независимое Экспертное Объединение Зенон» № 96/07-23 от 27.10.2023, экспертное заключение от 10.09.2012 директора Научно-исследовательского института химии Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского» ФИО7 и другие имеющиеся документы по данному случаю. Проведен осмотр объектов: сортировочной горки, автоматизированных рабочих мест дежурного по сортировочной горке

и оператора поста ЭЦ, железнодорожных путей, вагонных замедлителей, железнодорожного подвижного состава.

Дополнительно в письменных пояснениях от 17.02.2025 Управление сообщило, что проведен сбор и анализ технической документации, связанной с осуществлением роспуска состава поезда № 2912 через сортировочную горку, изучены видеозаписи роспуска состава поезда № 2912, опрошены причастные работники ОАО «РЖД» оператор сортировочной горки ФИО8, составитель поездов ФИО9, старший оператор станционного технологического центра ФИО10, машинист ФИО11, машинист ФИО12, оператор сортировочной горки ФИО13, дежурный по сортировочной горке ФИО14, маневровый диспетчер ФИО15

Однако в представленных суду материалах расследования отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт проведения обозначенных мероприятий и их результаты.

Управление последовательно утверждает, что причиной нарушения безопасности движения явилось превышение скорости соударения вагонов в сортировочном парке при роспуске с горки, из-за наличия на колесных парах вагонов водно-соляной смеси от перевозимого Обществом груза «концентрат минеральный «Галит», явившегося следствием нарушения грузоотправителем требований пункта 1.3 Эскизов размещения и крепления груза «Концентрат минеральный «Галит» в мягких контейнерах в универсальном полувагоне № 7а и № 25а, разработанных на основании пункта 7.1.1.5. главы I Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, и утвержденных 27.04.2023.

Вопреки вышеуказанным требованиям для предотвращения повреждения груза грузоотправитель ООО «Руссоль» не обработало полиэтиленовой пленкой выступающие элементы полувагонов, что подтверждается актом комиссионной выгрузки вагона от 21.10.2023, фотоматериалами и техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 25.10.2023 (л.д.29-37 материалов проверки).

Представитель Общества оформил особое мнение на техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 25.10.2023 (л.д.38 материалов проверки), в котором указал, что в техническом заключении отсутствуют сведения о влиянии водного раствора соли на процесс торможения; не установлен факт образования рассола; рассмотрена только одна версия причины нарушения безопасности движения. ОАО «РЖД» изучило особое мнение представителя Общества и подготовило свои возражения (л.д.39-40 материалов проверки).

Однако при проведении расследования и подготовке Технического заключения комиссия Управления оставила без внимания позицию Общества, не исследовала и не оценила никак его доводы и аргументы.

Суд апелляционной инстанции считает, что для законного и обоснованного заключения о том, что причиной нарушения безопасности

движения явилось превышение скорости соударения вагонов в сортировочном парке при роспуске с горки из-за наличия на колесных парах вагонов водно-соляной смеси от перевозимого груза, вследствие чего не был установлен тормозной эффект при торможении на вагонных замедлителях, необходимо собрать доказательства, подтверждающие как минимум следующие обстоятельства:

1) факт нахождения водно-солевого раствора на колесных парах вагонов Общества в момент крушения; 2) влияние соляного рассола на тормозной эффект и его достаточность для возникновения аварийной ситуации в условиях, соответствующих условиям произошедшего крушения; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по неправильной упаковке перевозимого груда, образованием водно-солевого раствора на колесных парах вагонов в момент крушения и произошедшим крушением.

Между тем, материалы расследования не содержат документальные доказательства, подтверждающие факт нахождения водно-солевого раствора на колесных парах вагонов Общества в момент крушения.

Суд отмечает, что отбор проб концентрата минерального «Галит» из мягкого контейнера для сыпучих продуктов из пропиленовой ткани, находившегося в вагоне Общества, а также смывы с ободов колес полувагонов с внешней и внутренней сторон сделаны только 25.10.2023, то есть на шестой день после крушения, произошедшего 19.10.2023, что следует из акта отбора пробы от 25.10.2023, а также заключения специалиста ООО «Независимое Экспертное Объединение Зенон» № 96/07-23 от 27.10.2023.

Данное обстоятельство не могло не оказать влияние на достоверность выводов комиссии Управления о причинах происшествия, учитывая, что в результате столкновения вагонов мягкие контейнеры (пакеты), в которых находился концентрат минеральный «Галит», повредились, продолжительное время шел дождь, вагоны оставались под открытым небом.

Также суд полагает, что вопрос о влиянии соляного рассола на тормозной эффект и его достаточность для возникновения аварийной ситуации в условиях, соответствующих условиям произошедшего крушения, предполагает наличие специальных знаний в определенной области и проведение экспертного (триботехнического) исследования.

Триболо́гия - наука, раздел физики, занимающийся исследованием и описанием контактного взаимодействия твёрдых деформируемых тел при их относительном перемещении. Областью трибологических исследований являются процессы трения, изнашивания и смазки.

Между тем, материалы расследования, на основании которых Управление оформило оспариваемое Техническое заключение, не содержат документальных доказательств проведения какого-либо специального исследования по данному вопросу.

Представленное ОАО «РЖД» в составе собранных документов заключение ООО «Независимое Экспертное Объединение Зенон» № 96/07-23 от 27.10.2023 выполнено лицом, имеющим высшее образование по

специальности «химия» и оно лишь констатирует, что на ободе колеса полувагона и на рессорной балке полувагона имеются следы хлорида натрия – основного компонента концентрата минерального «Галит» (л.д.14-19 материалов проверки), в то время как такое триботехническое исследование должно проводить лицо, имеющее высшее образование по специальности «Физика» и ответить именно на вопрос об оказании влияния соляного раствора на колесных парах вагонов на тормозной эффект.

Материалы расследования также не содержат, и Техническое заключение комиссии Управления от 27.10.2023 не указывает на документальные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по ненадлежащей упаковке перевозимого груза и произошедшим крушением.

Между тем, всякое обнаруженное в процессе расследования несоответствие должно стать основанием для того, чтобы установить возможность его влияния на событие, и если такое влияние прослеживается, то включить это несоответствие в цепочки причинно-следственных связей. Кроме того, каждая выявленная причина должна послужить поводом для того, чтобы рассмотреть влияние на нее других возможных причин возникновения события.

Фактически проведя расследование в течение одного дня, комиссия Управления лишила Общество возможности как ознакомиться с его материалами, так и заявить ходатайство о продлении срока расследования, и само не продлило срок расследования, в результате чего Общество вынуждено было обращаться самостоятельно к специалистам ООО «РесТех» за получением отчета об испытаниях № РС 1.10-04.24 от 25.04.2024, содержащего противоположные выводы относительно обладания соляного раствора смазывающими свойствами.

В то же время этот документ не подлежит исследованию по существу, поскольку суд не может подменять собой уполномоченный государственный орган и устанавливать действительные причины имевшего место 19.10.2023 крушения.

По этой же причине, а также ввиду оформления после окончания расследования не подлежит исследованию и представленное Управлением и ОАО «РЖД» техническое заключение АО «ВНИИЖТ» от 13.11.2023.

Отдельно суд отмечает, что в акте расследования и Техническом заключению комиссия Управления ссылается на такое доказательство как экспертное заключение от 10.09.2012 директора Научно-исследовательского института химии Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского» ФИО7

Указанный документ получен в рамках расследования причин схода подвижного состава, имевшего место 28.05.2012 на станции Нижний Новгород-Сортировочный.

Однако он является не допустимым и не относимым доказательством

применительно к рассматриваемому крушению независимо от его содержания, поскольку изложенные в нем выводы сформулированы на основании других обстоятельств (вес груза и его упаковка, число и вид подвижного состава, состояние объектов инфраструктуры, действия работников станции и т.д.).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что Техническое заключение в оспариваемых пунктах нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ, пунктов 6 и 8 Положение № 344 комиссии Управления не выполнила мероприятия, направленные на установление действительных причин имевшего место 19.10.2023 крушения.

Комиссия Управления не провела всестороннее, полное и объективное расследование произошедшего крушения и сделала в Техническом заключении выводы о виновности в происшествии ООО «Руссоль», что послужило основанием для предъявления Обществу претензий и исков о возмещении причиненного вреда от других перевозчиков и страховых организаций (дела № А47-9384/2024 и № А47-9952/2024).

Материалы расследования собраны не в полном объеме, предусмотренные Положением № 344 цели и задачи расследования не достигнуты.

Комиссия имела возможность на основании пункта 14 Положения № 344 продлить срок расследования и провести со своей стороны все необходимые мероприятия, в том числе назначить экспертные исследования.

Фактически Техническое заключение основано только на материалах расследования, собранных комиссией ОАО «РЖД» без проведения самим Управлением самостоятельных действий и исследований.

В то же время в данном случае ОАО «РЖД» является заинтересованным лицом, которое может быть также причастно к случившемуся крушению, и признано виновным в нем полностью или частично.

Суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность Технического заключения в оспариваемой части.

Оспариваемое Техническое заключение составлено уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону № 17-ФЗ, Положению № 344 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы Общества и Прокурора подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-2433/2024 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета спора и фактических обстоятельств спора защита нарушенных прав и законных интересов Общества обеспечивается посредством признания Технического заключения недействительным в части пунктов 6 и 7 без возложения на уполномоченный орган дополнительных обязанностей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Общества подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы 33000руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» и заместителя Приволжского транспортного прокурора удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-2433/2024 отменить.

Признать недействительными пункты 6 и 7 Технического заключения Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по

надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу от 27.10.2023.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» судебные расходы в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская