Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-8921/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8921/2023
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «04» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Премиум»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Премиум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2024 года по делу № А33-8921/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Премиум» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 886 028 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения ТрансЭнерго – филиала ОАО «РЖД», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом в письме от 20.07.2022 не были указаны конкретные объемы и виды работ, которые требовались для устранения недостатков.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих опросов: «можно ли на основании представленного истцом договора от 29.08.2022 № 07/2022 установить, что работы по договору выполнялись по устранению недостатков, возникших в связи с выполнением работ по договору от 01.09.2020 № 2020/7, если да, то какова стоимость этих работ?».

Податель жалобы также указал на то, что ФИО4, подписавший акт осмотра имущества от 07.09.2023 № 1 со стороны ответчика, 29.06.2022 был уволен из ООО СК «Премиум».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, ответчик также поддержал указанное ходатайство, истец возразил против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы, поскольку на основании положений указанных норм права, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, полагая возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) и ООО «Фердинанд» (субподрядчиком) заключен договор от 01.09.2020 № 3153/Ф на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», со сроком выполнения работ до 25.12.2020 (пункт 1.3). В пункте 1.5 договора указано, что получателем работ является Красноярская дирекция по энергообеспечению – структурные подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД». Заказчиком является ОАО «Российские железные дороги». Получатель и заказчик вправе предъявлять субподрядчику требования, связанные с нарушением обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по указанному договору между ООО «Фердинанд» (субподрядчиком) и ООО СК «Премиум» (субсубподрядчиком) заключен договор от 01.09.2020 № 2020/7, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта объектов хозяйства электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 3.1.1 договора указано, что субсубподрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты получателя готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность субсубподрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Согласно пункту 3.1.29 субсубподрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по настоящему договору согласно пункту 10.3 настоящего договора.

В период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки в результатах работ, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объектов. При этом гарантийный срок продлевается на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения (пункту 3.1.30 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при обнаружении субподрядчиком и/или получателем недостатков в результате работ после их приемки получателем независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 8.3 договора, включая право субподрядчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Датой фактического окончания всех работ по настоящему договору считается дата подписанного получателем и субсубподрядчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в двух экземплярах после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункт 8.5 договора).

В пункте 8.7 договора сторонами согласовано, что в случае выявления фактов несоблюдения субсубподрядчиком условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ или привести к иным недостаткам/дефектам, получатель в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения выдает субсубподрядчику письменное предписание об их устранении. Субсубподрядчик обязан исполнить предписание в установленные получателем сроки. При невыполнении субсубподрядчиком такого предписания получатель (субподрядчик) вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном подпунктом 15.6 настоящего договора.

Согласно пункту 8.8 договора при невыполнении субсубподрядчиком обязанности, указанной в пункте 8.7 договора, получатель (субподрядчик) вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субсубподрядчика привлечь или самостоятельно привлечь для этого другую специализированную организацию с последующим возмещением затрат субсубподрядчиком.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные субсубподрядчиком по договору.

Согласно пункту 10.2 договора субсубподрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора, и несет ответственность за выявленные недостатки.

В пункте 10.3 договора указано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы № ОС-3.

В соответствии с пунктом 10.4 договора если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, субсубподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с получателем (субподрядчиком) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субсубподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения получателя (субподрядчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения.

При отказе субсубподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов получатель (субподрядчик) составляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного сторонами (пункт 10.6 договора).

Во исполнение условий договора субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 17 424 069 рублей 60 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 1 002 696 рублей, № 2 на сумму 1 691 148 рублей, от 31.10.2020 № 3 на сумму 331 553 рублей, от 31.10.2020 № 4 на сумму 2 443 266 рублей, от 30.11.2020 № 5 на сумму 766 997 рублей, № 6 на сумму 1 139 550 рублей, от 25.12.2020 № 7 на сумму 1 346 963 рубля, от 25.12.2020 № 8 на сумму 3 081 407 рублей, от 25.12.2020 № 9 на сумму 1 304 873 рубля, № 10 на сумму 141 678 рублей, от 25.12.2020 № 11 на сумму 156 631 рубль, от 25.12.2020 от 25.12.2020 № 12 на сумму 452 992 рубля, от 25.12.2020 № 13 на сумму 36 561 рубль, от 25.12.2020 № 14 на сумму 152 005 рублей, от 25.12.2020 № 15 на сумму 471 738 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 02.08.2021 между сторонами, стоимость выполненных работ на сумму 17 424 069 рублей 60 копеек оплачена в полном объеме, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Главным инженером ООО «Фердинанд» ФИО5 и начальником подстанции ЭЧЭ-3 ФИО6 14.07.2022 составлен акт о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «тяговая подстанция Каштан» силами ООО «Фердинанд» необходимо устранить замечания согласно указанному в акте перечню.

В письме от 16.07.2022 главный инженер Боготольской дистанции электроснабжения ФИО7 сообщил начальнику сектора капитального ремонта Красноярской дирекции по энергообеспечению ФИО8, что в ходе натурного осмотра нежилого здания тяговой подстанции Каштан ЭЧЭ-3 после проведения капитального ремонта были выявлены дефекты некачественно выполненных работ, с указанием видов дефектов.

В письме от 20.07.2022 № 42 ООО «Фердинанд» сообщило ООО СК «Премиум», что в ходе проведения выездной проверки выполненных объемов работ осуществленной главным инженером Боготольской дистанции электроснабжения ФИО7 были выявлены следующие замечания по ранее выполненным вашей организацией работам.

1. На дверях в чердачное помещение облицованных профлистом не выполнено обрамление дверного полотна уголком.

2. Многочисленные трещины и отслаивание штукатурки по фасаду здания.

3. Имеет место разрушение и растрескивание бетонной отмостки.

4. В местах стыков водосточных желобов обнаружены протечки воды.

5. Разрушено бетонное основание столбов наружного ограждения.

6. Из-за перекоса не закрываются калитки наружного ограждения.

7. Оторваны петли на воротах наружного ограждения.

8.Трещины и отслаивание финишного покрытия полов в гараже.

9. В помещении мастерской имеются пустоты (отсутствие клеевого слоя)  в облицовке кафельной плиткой.

10. Из-за разрушения финишного покрытия требуется замена душевого поддона.

В соответствии с гарантийными обязательствами ООО «Фердинанд» просило принять незамедлительные меры по устранению в пятидневный срок имеющихся замечаний.

В целях устранения выявленных недостатков между ООО «Фердинанд» (субподрядчиком) и ИП ФИО3 (субсубподрядчиком) заключен договор от 29.08.2022 № 07/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта объекта: «капитальный ремонт объекта хозяйства электрификации и электроснабжения структурных подразделений трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» - «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3» Красноярской дирекции по энергообеспечению инвентарный № объекта 110000000028/7821, сетевой № 75311100000000280000».

В силу пункта 2.1 указанного договора цена договора с учетом всех расходов субсубподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат субсубподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 920 126 рублей 72 копейки. Локально-сметный расчет настоящего договора приведен в приложении № 1 к настоящему договору. Настоящим субсубподрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как следует из представленной переписки, письмом от 29.09.2022 № ИСХ-6468/КРАС НТЭ Красноярская дирекция по энергообеспечению Трансэнерго - филиал ОАО «Российский железные дороги» обращалось к АО «Трансэлектромонтаж» на основании письма Боготольской дистанции электроснабжения от 16.07.2022 № 611 об исполнении гарантийных обязательств по договору от 01.09.2020 № 3153/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 по объекту капитального ремонта Красноярской дирекции по энергообеспечению «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3 (ст. Каштан)». В письме указано, что в ходе натурного осмотра после проведения капитального ремонта были выявлены дефекты некачественно выполненных работ. Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы № ОС-3. На основании изложенного,  Красноярской дирекции по энергообеспечению ТрансЭнерго – филиал ОАО «РЖД» просило принять меры и устранить выявленные замечания.

Письмом от 30.09.2022 № Ф5 ТЭМ-ИСХ-1066/22 АО «Трансэлектромонтаж» обратилось к ООО «Фердинанд», указав, что между АО «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) и ООО «Фердинанд» (субподрядчиком) заключен договор от 01.09.2020 № 3153/Ф, предметом которого является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3». В соответствии с письмом от 29.09.2022 № ИСХ-6468/КРАС НТЭ по результатам натурного осмотра объекта капитального ремонта были выявлены дефекты некачественно выполненных работ. На основании вышеизложенного, АО «Трансэлектромонтаж» просило в срок до 07.10.2022 рассмотреть выявленные замечания, подготовить ответ по причинам возникновения и срокам устранения.

Комиссией в составе начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции КрасНТЭ ФИО9, главного инженера Боготольской дистанции электроснабжения ФИО7, главного инженера ООО «Фердинанд» ФИО5, генерального директора ООО «Фердинанд» ФИО10 26.10.2022 произведен натурный осмотр нежилого здания тяговой подстанции Каштан ЭЧЭ-3 на предмет установления замечаний к выполненным в рамках капитального ремонта.

В акте натурного осмотра от 26.10.2022 комиссией установлены следующие недостатки, требующие устранения:

1.    По периметру протекают водосливные желоба, требуется выполнить ремонт и восстановить герметичность желобов;

2.    Требуется произвести восстановление верхнего слоя отмостки;

3.     Восстановить правую створку въездных ворот на территории подстанции;

4.    Выполнить восстановление окрасочного покрытия стоек наружного ограждения;

5.    Необходимо произвести восстановление полимерного покрытия поля в помещении склада ЭЧЭ и гараж ЭЧК;

6.    В помещении «мастерской» заменить сколотую напольную керамическую плитку, заменить уплотнитель трех входных дверей;

7.    В помещении выполнить установку уголков ПВХ с внутренней стороны входной двери;

8.    В кабинете начальника произвести подклейку обоев;

9.    Заменить кафельную плитку на полу перед входом в релейную;

10.         Установить примыкание кровли к стене над помещением «душевой» и в месте примыкания подстанции к складу ЭЧЭ;

11.         Заменить сколотую керамическую плитку в яме гаража ЭЧК.

В связи с невыполнением ООО СК «Премиум» работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, ИП ФИО3 были выполнены работы по устранению выявленных недостатков.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО3 по договору от 29.08.2022 № 07/2022 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 на сумму 920 126 рублей 72 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2023 № 5 об оплате суммы убытков, понесенных ООО «Фердинанд» для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО СК «Премиум» по договору от 01.09.2020 № 2020/7, в сумме 887 454 рубля 98 копеек.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 886 028 рублей 03 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, размера понесенных истцом расходов на устранение спорных недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ по договору от 01.09.2020 № 2020/7 на общую сумму 17 424 069 рублей 60 копеек, сторонами указанный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В пунктах 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 10.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы № ОС-3.

Как указано выше, после выполнения ответчиком работ по договору были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем 14.07.2022 главным инженером ООО «Фердинанд» и начальником подстанции ЭЧЭ-3 составлен акт, в соответствии с которым в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «тяговая подстанция Каштан» силами ООО «Фердинанд» необходимо устранить замечания согласно указанному в акте перечню.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику в письме от 20.07.2022 № 42.

В связи с невыполнением ответчиком требования об устранении выявленных недостатков, истец в целях устранения выявленных недостатков заключил договор от 29.08.2022 № 07/2022 с ИП ФИО3 (субсубподрядчиком), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта объекта: «капитальный ремонт объекта хозяйства электрификации и электроснабжения структурных подразделений трансэнерго - филиала ОАО«РЖД» - «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3» Красноярской дирекции по энергообеспечению инвентарный № объекта 110000000028/7821, сетевой № 75311100000000280000».

Также выявленные недостатки были зафиксированы истцом в акте от 26.10.2022.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО3 представил акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 на сумму 920 126 рублей 72 копейки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для устранения выявленных истцом недостатков на объект ответчик не явился, пояснений относительно причин неявки для фиксации выявленных истцом недостатков до момента их устранения силами иного субподрядчика не представил.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что 07.09.2023 был произведен осмотр объекта ответчиком совместно с представителем ОАО «РЖД» без участия представителя истца.

В материалы дела представлен акт осмотра имущества от 07.09.2023 № 1, составленный представителем ООО СК «Премиум» ФИО4 с участием представителя собственника нежилого здания ст. Каштан - ОАО «РЖД», согласно которому комиссией  проведен осмотр состояния нежилого здания после проведенного ремонта, которым установлено, что замечания по письму от 20.07.2022 № 42 устранены сторонним подрядчиком частично и вновь не выявлены.

В материалы дела представлен акт от 07.09.2023, составленный главным инженером ЭЧ-1 ФИО7, начальником подстанции ЭЧЭ-3 ФИО11, начальником ЭЧК-4 ФИО12, главным инженером ООО «Фердинанд» ФИО5, о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3 ст. Каштан» ООО «Фердинанд» были выполнены работы по устранению замечаний. Работы выполнены полностью, претензий к качеству выполненных работ нет.

Таким образом, факт наличия недостатков подтверждается как актом натурного осмотра от 26.10.2022, который составлен истцом в порядке, установленном договором, так и составленными в ходе рассмотрения настоящего дела актами от 07.09.2023, в том числе актом от 07.09.2023 № 1, подписанным и со стороны ответчика при участии заказчика ОАО «РЖД», в котором установлен факт устранения недостатков иным подрядчиком.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации здания материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом в письме от 20.07.2022 не были указаны конкретные объемы работ, которые требовались для устранения недостатков, поскольку не указание истцом в письме от 20.07.2022 объема устранения недостатков значения не имеет, так как из содержания представленных документов возможно было установить вид выполненных ответчиком работ и соотнести их с выявленными истцом недостатками и работами по их устранению.

По доводу апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик, являясь профессионалом в сфере выполнения подрядных работ, не представил суду достаточных доказательств, опровергающих факт выявленных истцом недостатков и выполненных ИП ФИО3 работ, свидетельствующих о необходимости привлечения эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку доказательств наличия недостатков, установленных ИП ФИО3, которые не имеют отношения к работам ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что договор с ИП ФИО3 был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту, а не на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что на спорном объекте были выявлены недостатки в части работ, которые ранее были выполнены ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФИО4, подписавший акт осмотра имущества от 07.09.2023 № 1 со стороны ответчика, 29.06.2022 был уволен из ООО СК «Премиум», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт невыполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, как и то обстоятельство, что выявленные недостатки были устранен иным лицом, подтверждаются иными доказательствами, представленным в материалы настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая доказанность истцом факта несения расходов на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 886 028 рублей 03 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-8921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская