Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-267649/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62590/2024

Дело № А40-267649/21
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-267649/21, вынесенное судьей Т.В. Киселевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.12.2022

от ФИО1- ФИО4 по дов. от 03.09.2019

от ПАО «Норвик Банк» - ФИО5 по дов. от 07.10.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 требования ФИО1 к должнику ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 требование ПАО «Норвик Банк» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 3 203 635, 60 руб. – в третью очередь, в размере 2 450 000, 00 руб. – в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Возвратить ПАО «Норвик Банк» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению № 20811 от 10.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40- 267649/21 в обжалуемой части – изменено. Пункт первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Признать обоснованным требование ПАО «Норвик Банк» к должнику ФИО2 в размере 5 653 635,60 руб. в виде задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу №2025-2018 от 23.11.2018 и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

27.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае трехмесячный срок начал течь с 29.03.2024, с даты вынесения решения Перовским районным судом города Москвы, а не с даты вынесения кассационного определения, послужившего основанием для пересмотра решения.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Норвик Банк» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ПАО «Норвик Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств определен в пункте 3 статьи 311 АПК РФ, в числе которых отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ дела.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии таких обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) по делу № А40- 107097/2018).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного определения по новым обстоятельствам, ФИО1 мотивировал требование тем, что решение Перовского районного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №2-2158/2020, положенного в основу установления требований кредитора ПАО «Норвик Банк», отменено.

Так, обстоятельства отмены решения Перовского районного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №2-2158/2020, положенного в основу установления требований кредитора ПАО «Норвик Банк» в рамках дела о банкротстве должника, установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023, представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 27.06.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалы дела заявителем не представлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

С доводами заявителя о необходимости расчета срока для обращения с даты принятия Перовским районным судом г. Москвы нового судебного акта (29.03.2024), суд первой инстанции не согласился, поскольку обстоятельства, являющиеся новыми, а именно отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, были установлены в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, на котором, как указывалось ранее, присутствовал заявитель.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52, пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Обязательность принятия нового судебного акта после отмены первоначального для пересмотра нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Правомерность либо необоснованность требований кредитора могла быть установлена при разрешении спора арбитражным судом в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, длительность рассмотрения дела о банкротстве должника, длительность формирования и распределения конкурсной массы должника, суд не может признать действия заявителя добросовестными по несвоевременному обращению в суд с указанием новых обстоятельств в целях пересмотра судебного акта, вынесенного по результат одного обособленного спора, после завершения дела о банкротстве.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-16785 от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела заявитель возражений по требованиям кредитора не заявлял, доводы Банка и факты принятия должником кредитных обязательств не оспаривал.

Между тем, процедура банкротства должника инициирована по заявлению ФИО1 в 2021 году.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно, не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела, до его завершения, заявить свои возражения по требованиям кредитора.

Процедура банкротства должника завершена в 2023 году, судебный акт о завершении процедуры реализации вступил в законную силу.

Заявитель возражений при завершении процедуры также не представил, судебный акт о завершении не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, определение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов не затрагивает имущественные права ФИО1 на причитающееся ему в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, а именно единственного жилья.

В связи с этим, с учетом исполнительского иммунитета, который распространяется на единственное жилье должника, денежные средства, оставшиеся после погашения требований Банка в результате реализации залогового имущества, должны возвращаться должнику и не включаются в конкурсную массу должника, следовательно, не подлежат распределению среди остальных кредиторов.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное исчисление заявителем течения срока, не соответствующее положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный срок и не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 315 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Кроме того, позиция апеллянта свидетельствует о неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-267649/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Е.В. Иванова