Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А03-9855/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1437/2025) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9855/2024 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуха» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, компания) о признании незаконным составленный последним акт о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № 000822 от 26.04.2024 (далее - акт).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения по акту в размере 1 388 089,15 рублей.

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что из видеозаписи от 26.04.2024 усматривается, что сотрудник инспекции водных ресурсов ФИО5 сообщает представителю абонента о наличии узла на поврежденной проволоке пломбы УК РВК А 000 00118, а также показывает данный узел представителю и поясняет об отсутствии пыли на данном участке проволоки, что не отражено в заключении эксперта. Согласно пункту 3.18 ГОСТ 31282-2021 «Устройства пломировочные» роторная пломба-пломба проволочная, у которой конструктивный элемент, охватывающий запорный узел объекта пломбирования выполнен из проволоки, разрушающейся при вскрытии, в части проволочных приборов учета указано, что конструктивный элемент, охватывающий запорный узел объекта выполнен из отрезка проволоки (одно- или многожильной, в т.ч. крученой), разрушающейся при вскрытии. Таким образом, требования к материалу (медная или нет) проволоки для роторных проволочных пломб не установлены. Также отмечает, что в связи с бесконечным количеством факторов отсутствует научно-обоснованная методика, которая позволяет делать выводы о давности образования коррозии на резьбовых соединениях прибора учета.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, пояснений, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор № 2073 от 05.06.2014 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми одной из точек поставки является объект водоснабжения, расположенный по адресу: <...>.

К определению объема потребления воды в названной точке поставки в эксплуатацию по акту от 19.02.2021 допущен прибор учета СТВХ-65, зав. № 080401527

(далее – прибор учета, ПУ), с установленной на него водоканалом пломбой УК РВК А00000118. При снятии показаний счетчика 22.02.2023 установлена сохранность данной пломбы, что отражено в соответствующем акте, представленном в материалах дела.

Узел учета общества был защищен от несанкционированного вмешательства пломбой УК РВК А00000118, представляющую замкнутую петлю из проволоки, обматываемой вокруг счетчика и резьбовых соединений, с использованием которых счетчик закреплен в водопроводной трубе, и концы которой закреплены в фиксирующем элементе, без повреждения которого демонтаж прибора для установки фланцевой арматуры невозможен.

При проведении водоканалом 26.04.2024 проверки учета установлено нарушение целостности пломбировочной проволоки, зафиксированной указанной выше пломбой водоканала, которая с учетом способа установки препятствует несанкционированному демонтажу счетчика, в связи с чем, составлен акт № 000882 от 26.04.2024 о самовольном потреблении водоснабжения, являющийся основанием для применения расчетного способа учета.

Как установлено при проведении проверки, проволока имела разрыв, что и послужило основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, с последующим перерасчетом платы исходя из расчетного способа учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, согласно которому выявлены нарушения в виде несанкционированного вмешательства в работу расчётного прибора учёта электрической энергии.

В адрес ответчика направлено письмо от 17.05.2024 с указанием на незаконность акта, требованием провести внутреннюю проверку.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия признаков вмешательства в работу прибора учета, а также оценки действий лица, проводившего его осмотр на предмет совершения манипуляций, приведших к разрыву пломбировочной проволоки, по делу на основании статьи 82 АПК РФ были назначены экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо") и ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ"). Составленные по результатам экспертных исследований заключения № 143/24-А эксперта

ФИО6 и № Э1218-24-06-11-14/1, № Э1218-24-11-14/2 эксперта ФИО7 представлены в материалах настоящего дела.

Заключением эксперта № 31218-24-06-11-14/2 от 16.12.2024 в таблице 1 установлен момент, когда руки и пломба находились вне поля зрения видеозаписывающего устройства (действие № 21, кадры 10336-10640), при этом до этого момента в действиях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 19, 20 снимающим работником водоканала производятся постоянные манипуляции с пломбой и проволокой, а после (действие № 22) происходит "отрыв"; в действии № 23 опять производятся манипуляции, после чего в действии № 25 разрывает остатки пломбы. Состояние пломбы до посещения объекта проверяющими от водоканала лицами на момент начала проверки не зафиксировано.

Как следует из экспертных заключений № 143/24-А от 19.11.2024 эксперта ФИО6 и № Э1218-24-06-11-14/1 от 20.11.2024 эксперта ФИО7 на дату проведения экспертного осмотра узла учета болты фланцевых соединений, а также поверхности стальных трубопроводов и приваренных к ним фланцев, покрыты слоем коррозии. Крепления резьбовых соединений заключаются в затягивании сопрягаемых элементов ручным или механизированным инструментом, при любом воздействии которого, как правило, на поверхности скрепляемых элементов остаются характерные следы (царапины, смятие граней). При осмотре металлических поверхностей болтов фланцевых соединений каких-либо механических повреждений граней не установлено.

По результатам проведенной экспертизы счетчика экспертами сделан вывод о том, что вмешательство в работу узла учета (следы демонтажа, монтажа, иные) в данном случае не производилось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначального иска и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2 011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (алее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательствам Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении оплата услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Как следует из положений Закона № 416-ФЗ, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемого в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ (части 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 36 Правил № 644 указано, что организация водопроводно-

канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

Пункт 51 Правил № 776 предусматривает, что установка пломб на ПУ проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

ПУ воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих ПУ производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Законодательство в сфере ресурсоснабжения устанавливает приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ носит карательный характер, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета) такой

узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности ПУ в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "д" пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности ПУ вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 сотрудниками компании совершен выезд на объект общества, расположенный по адресу: <...>, для снятия контрольных показаний.

Проверкой установлено, что на вводе в водопроводной камере оборудован ПУ марки СТВХ-65 № 080401527, контрольные показания – 0040744 м3. Сохранность на пожарной задвижке до ПУ УР РВК 065 551 не нарушена.

В ходе проверки установлено, что на присоединении ПУ к трубопроводу пломба УК РВК А 000 00118 и пломба на фланцевых соединениях до ПУ учета УК РВК 055555 нарушены.

В связи с выявленными нарушениями ПУ выведен из эксплуатации, составлен акт от 26.04.2024.

Как усматривается из представленных в материалах дела актов от 19.02.2021, от 22.02.2023, от 24.04.2024 и видеосъемки процесса проверки, узел учета общества был защищен от несанкционированного вмешательства пломбой УК РВК А00000118, представляющую замкнутую петлю из проволоки, обматываемой вокруг счетчика и резьбовых соединений, с использованием которых счетчик закреплен в водопроводной трубе, и концы которой закреплены в фиксирующем элементе, без повреждения которого демонтаж прибора для установки фланцевой арматуры невозможен.

В целях выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия признаков вмешательства в работу прибора учета, а также оценки действий лица, проводившего его осмотр на предмет совершения манипуляций, приведших к разрыву пломбировочной проволоки, в рамках дела назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо») и ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»).

Составленные по результатам экспертных исследований заключения № 143/24-А эксперта ФИО6 и № Э1218-24-06-11-14/1, № Э1218-24-11-14/2 эксперта ФИО7 представлены в материалах настоящего дела.

Заключением эксперта № 31218-24-06-11-14/2 от 16.12.2024 в таблице 1 установлен момент, когда руки и пломба находились вне поля зрения видеозаписывающего устройства (действие № 21, кадры 10336-10640), при этом до этого момента в действиях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 19, 20 снимающим работником водоканала производятся постоянные манипуляции с пломбой и проволокой, а после (действие № 22) происходит «отрыв»; в действии № 23 опять производятся манипуляции, после чего в действии № 25 разрывает остатки пломбы. Состояние пломбы до посещения объекта проверяющими от водоканала лицами на момент начала проверки не зафиксировано.

Таким образом, из исследованной экспертом видеозаписи процедуры осмотра прибора учета не усматривается то, что к обрыву проволоки безусловно привели умышленные действия работника водоканала.

Из видеоматериала также следует, что перед демонстрацией разрыва проверяющим были совершены не фиксируемые на записи манипуляции с проволокой. Исходя из этого, не является подтвержденным факт поврежденности пломбы на момент начала проверки.

Как следует из экспертных заключений № 143/24-А от 19.11.2024 эксперта ФИО6 и № Э1218-24-06-11-14/1 от 20.11.2024 эксперта ФИО7 на дату проведения экспертного осмотра узла учета болты фланцевых соединений, а также

поверхности стальных трубопроводов и приваренных к ним фланцев, покрыты слоем коррозии. Крепления резьбовых соединений заключаются в затягивании сопрягаемых элементов ручным или механизированным инструментом, при любом воздействии которого, как правило, на поверхности скрепляемых элементов остаются характерные следы (царапины, смятие граней). При осмотре металлических поверхностей болтов фланцевых соединений каких-либо механических повреждений граней не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы счетчика экспертами сделан вывод о том, что вмешательство в работу узла учета (следы демонтажа, монтажа, иные) в данном случае не производилось.

Судом также установлено, что опломбировка резьбовых соединений крепления счетчика выполнена медной проволокой. При этом определить, каким образом (с использованием какой проволоки) была проведена опломбировка ранее, не представляется возможным. По пояснениям в ходе проведения экспертного осмотра представителей водоканала, ранее установленная пломба и пломбировочная проволока уничтожена за ненадобностью.

Однако, медная проволока не входит в рекомендованный по ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» список пломбировочных материалов. Стальную проволоку рекомендуется применять марки КО по ГОСТ 792-67 диаметром от 0,5 до 1 мм. и марки КС - по ГОСТ 792-67 диаметром от 0,5 до 1 мм., и покрытием 02 толщиной от 9 до 12 мкм. Также для опломбировки можно использовать шпагат по ГОСТ 17308-88 или суровую нитку № 00 - по ГОСТ 6309-87.

Техника опломбировки неразрывно связана с применяемыми для опломбировки пломбировочными материалами. Соответственно, если применяемые для опломбировки материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, то и любая, используемая техника опломбировки также не будет соответствовать требованиям ГОСТ.

Использование не предусмотренного обязательными требованиями материала для пломбировки само по себе не означает, что водоканал в нарушение требований пунктов 42, 44 Правил № 776 не обеспечил создание условий для защиты узла учета от несанкционированного вмешательства.

В таком случае водоканал несет риск последствий несоблюдения требований, предъявляемых техническим стандартами к пломбировочному материалу, и, при неочевидности того, что нарушение пломбы обусловлено действиями абонента, бремя доказывания обстоятельств, исключающих влияние на целостность пломбировочной проволоки случайных факторов (разрушения вследствие внешних условий окружающей среды), лежит на водоканале как сильной стороне энергетического правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,

эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Компания, являясь специальным субъектом в сфере водоснабжения, обязана представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных компанией выводов.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма, следовательно, к потребителю не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Заявляя о срыве контрольной или иной пломбы, сетевая компания обязана подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами надлежащую установку соответствующих пломб (пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Все сомнения в доказанности факта безучетного водопотребления при изложенных выше фактических обстоятельств должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил безусловных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Преодоление потребителем допустимыми и относимыми доказательствами презумпции потенциально возможного безучетного потребления ресурса и непредставление ресурсоснабжающей организацией других доказательств о нарушениях учета, опровергающих таковые, свидетельствует об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата ответчиком за исковой период потребления воды в объеме 3 479 куб.м в соответствии с данными прибора учета является надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о срыве потребителем контрольной пломбы не нашла своего точного подтверждения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих невозможность ухудшения состояния медной проволоки вследствие внешних условий окружающей среды, также имеется вероятность того, что пломбировочная проволока могла быть повреждена в ходе процедуры проверки целостности пломбы, проведенной сотрудником ответчика.

Представленная в материалы дела видеозапись проверки, не опровергает данные сомнения суда.

Учитывая неправомерность акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения № 000822 от 26.04.2024 и, как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 65 520 кВтч не может быть учтен в полезном отпуске для расчета услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, является потерями сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта

гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии компанией не доказан. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Довод апеллянта о том, что суд не оценил обстоятельство того, что сотрудник компании при проведении проверки указывал на наличие узла на проволоке с отсутствием пыли не может повлиять на существо оспариваемого решения, поскольку именно сотрудник ответчика при проведении проверки осуществлял все махинации с пломбой, видеозапись проверки имеет несколько фрагментов, когда руки и пломба в момент осуществления махинаций с пломбой находились вне поля зрения видеозаписывающего устройств. Установить причины повреждения проволоки в настоящем деле не представлялось возможным, поскольку установленная пломба и пломбировочная проволока в ходе проведения экспертного осмотра представителей водоканала, ранее установленная пломба и пломбировочная проволока утилизированы за ненадобностью без соответствующей их проверки.

Невозможность научного обоснования давности образования коррозии на резьбовых соединениях прибора учета также не может толковаться против абонента как менее защищенной стороны правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1