Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-42325/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-15857/22
г. Москва
27 сентября 2022 года
Дело № А41-42325/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-42325/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-42325/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-32211/16 (резолютивная часть) ООО "Квартал" (должник), находящееся по адресу: 143902, <...>, признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с сообщением от 31.08.2021 N 7250394 в ЕФРСБ 27.08.2021 в 15:00 состоялось собрание кредиторов должника, следующие собрания кредиторов должны быть проведены арбитражным управляющим не позднее 27.11.2021, 27.02.2022.

Однако следующее собрание кредиторов должника созвано арбитражным управляющим лишь на 27.05.2022 11:00 (сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2022 N 8778207).

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.05.2022 N 01505022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» не подлежит удовлетворению, а производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что оно вынесено по результатам административного расследования, по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что факт обращения в административный орган сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» не было признано потерпевшим; какими-либо иными процессуальными документами статус ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» как потерпевшего не определен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация», имеющие в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» и не затронуты его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-42325/22 не имеется каких-либо выводов в отношении ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация».

Кроме того, сама по себе заинтересованность ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» в исходе дела не предоставляет обществу право оспаривать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 21.03.2019 установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в три месяца. Все собрания кредиторов должника проводились в установленные собранием от 21.03.2019 сроки.

27.08.2021 проведено очередное собрание кредиторов, о чем свидетельствует сообщение от 31.08.2021 № 7250934.

01.09.2021 конкурсным управляющим в суд направлен протокол собрания от 27.08.2021 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.04.2022 и определением от 05.04.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.10.2022.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, проведению собраний кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок проведения собрания с 27.08.2021 за минусом срока рассмотрения судом ходатайства о завершении конкурсного производства (с 01.09.21 по 24.02.2022) истекает 27.05.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, из материалов дела таких оснований не следует.

Очередное собрание кредиторов назначено на 27.05.2022, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2022 № 8778207 в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего не имеется нарушений положений Закона о банкротства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с сентября 2021 года у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в связи с чем, среди прочего, за период с 24.09.2021 по настоящее время вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось,.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Учитывая, что при исчислении сроков проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления от 25.12.2013 № 97, из которых следует, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, проведению собраний кредиторов, во вменяемому арбитражному управляющему бездействии отсутствует его вина.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-42325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева