Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-11220/2020

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11220/2020 «13» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании решения Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 24.09.2020 года № 39172025800033500004 о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения УФНС по Калининградской области от 16.10.2020 года,

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, паспорт и доверенность 11.06.19. от заинтересованных лиц:

1. от МИФНС № 10 по К\о: ФИО4, удостоверение и доверенность от 11.02.21.

2. от УФНС по К\о: ФИО5, удостоверение и доверенность от 22.09.20.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, ИФНС) о назначении административного наказания № 39172025800033500004 от 24.09.2020г., которым назначено административное

наказание в виде штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее- УФНС) № 06- 11/26735 от 06.10.2020г., которым вышеуказанное постановление ИФНС оставлено без изменения.

Требования обоснованы отсутствием признаков состава правонарушения и наличием оснований для смягчения наказания или признания правонарушения малозначительным.

В отзыве ИФНС просит в удовлетворении требований отказать. Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию ИФНС.

Определением суда от 08.12.2020 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ИФНС от 24.09.2020г., пропуск десятидневного срока на обжалование в суд мотивирован периодом рассмотрения жалобы на данное постановление вышестоящим органом – УФНС, решение которого получено предпринимателем 20.10.2020г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство восстанавливает срок на обжалование в суд постановления ИФНС от 24.09.2020г., признавая уважительными причины его пропуска.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

Установил:

ИФНС установлено, что предприниматель выплатил заработную плату физическому лицу- нерезеденту, иностранному гражданину – гражданину Республики Беларусь, не имеющему вида на жительство и не являющемуся гражданином Российской Федерации, работающему в Российской Федерации – ФИО6, минуя счета в уполномоченных банках, наличными в валюте Российской Федерации в сумме 6 000 руб.

Данный факт подтверждается ведомостью № 42 от 29.11.2018г.

Вина предпринимателя подтверждается наличием открытого счета в ПАО «Сбербанк России» 12.10.2018г.

Фактические обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24 сентября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 812 руб. 50 коп.

Данное постановление предпринимателем обжаловано в вышестоящий орган – в УФНС.

Решением УФНС 06.10.2020г., постановление ИФНС оставлено без изменения.

Суд находит оспариваемое постановление ИФНС и Решение УФНС подлежащими изменению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае нерезидент, работающий в Российской Федерации на момент выдачи ему заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, не имели.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются по делу и свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемый факт правонарушения имел место до вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (от 24.09.2020г.), в связи с этим оснований считать, что он на момент совершения рассматриваемого факта являлся лицом ранее привлеченным к ответственности не имеется. Сведений о фактах, предшествующих рассматриваемому, административными органами не приведено.

Учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, суд считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая достаточную для назначения наказания степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области от 24.09.2020 года.

Изменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области № 39172025800033500004 от 24.09.2020г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306391332100014) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.10.2020г. № 06-11/26735 об оставлении постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области от 24.09.2020г № 39172025800033500004 без изменения, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный суд со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.