Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А50-27502/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-981/2018-АК
г. Пермь
02 марта 2018 года
Дело № А50-27502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стерляжникова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Плаксин А.В., служебное удостоверение, приказ от 04.09.2017 № 1595-к; Литвинов П.И., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2018 № 18;

от третьего лица: Карасева Е.А., паспорт, доверенность от 16.10.2017, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу № А50-27502/2017, вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Шилоносов Денис Евгеньевич, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным предупреждения Пермского УФАС России от 07.08.2017 № 09638-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шилоносов Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), также ссылается на несоответствие оспариваемого предупреждения требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 39.1 указанного Закона и пункта 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016г. № 57/16.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Протокольным определением от 26.02.2018 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35366/2017 ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в материалы дела в суде первой инстанции и в связи с


неотносимостью доказательств к предмету рассматриваемого спора (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. в департамент поступило заявление от Астафьева А.И. с просьбой о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (под строительство здания магазина общей площадью 300 кв.м с автостоянкой легковых автомобилей).

Распоряжением начальника департамента от 26.08.2013 г. № 2055 ИП Астафьеву А.И. предоставлен земельный участок в аренду на 4 года 11 месяцев для строительства здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей по ул. Кочегаров между жилым домом по ул. Кочегаров,71 и торговым павильоном по ул. Хабаровской, 173 в Дзержинском районе.

На основании указанного распоряжения между департаментом и ИП Астафьевым А.И. заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2013 г. № 077-13Д для строительства здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей. Срок действия данного договора с 27.08.2013 г. по 26.07.2018 г.

28.10.2013 г. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2017 г. № 077-1ЗД между Астафьевым А.И. и Шилоносовым Д.Е.

15.03.2017 г. в адрес департамента поступило заявление от Шилоносова Д.Е. о предоставлении земельного участка в собственность под здание магазина с автостоянкой легковых автомобилей площадью 109,8 кв.м., принадлежащее Шилоносову Д.Е. на праве собственности.

Письмом от 13.04.2017 № 21-01-07И-2825 департамент отказал Шилоносову Д.Е. в предоставлении в собственность земельного участка.

25.04.2017 Шилоносов Д.Е. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении департаментом требований ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, пп. 2.11, 2.12 Административного регламента представления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов». По мнению Шилоносова Д.Е., ответ Департамента не содержит ни одного основания, предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ, указанное в письме ограничение о необходимости строительства магазина общей площадью 300 кв.м. не содержится ни в договоре аренды земельного участка, ни в распоряжении от 26.08.2013 № 2055, на основании которого заключен договор аренды. Считает действия Департамента незаконными, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами,


в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Пермское УФАС России, по результатам рассмотрения обращения Шилоносова Д.Е., усмотрев в действиях департамента наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выдало департаменту предупреждение от 07.08.2017 № 09638-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма департамента от 13.04.2017 в срок до 18.08.2017 и повторного рассмотрения заявления Шилоносова Д.Е. с учётом выявленных признаков вышеуказанного нарушения.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат


признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях департамента признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В частности, в предупреждении указано, что отказ департамента не содержит действующей нормы федерального закона, обосновывающей чрезмерность площади предоставленного земельного участка; договор купли- продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, между домами 28,30,32,34, кадастровый номер 59:01:4410946:4164 от 13.11.2015 г. № 0679-15 под 3-этажный торговый центр заключен в границах ранее сформированного участка для строительства торгового центра без учета параметров построенного объекта.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять


действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создания дискриминационных условий деятельности.

Исследовав представленные в материалы дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив наличие в действиях департамента признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованным препятствовании и создании дискриминационных условий осуществлению деятельности Шилоносову Д.Е., суд первой инстанции признал оспариваемое предупреждение обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае предметом судебной оценки не являлось наличие или отсутствие факта совершения департаментом правонарушения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению непосредственно Управлением в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, с последующим отражением результатов производства в решении. Иной подход означает предрешение выводов антимонопольного органа и противоречит положениям гл. 9 Закона о защите конкуренции.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о законности и обоснованности изложенного в письме от 13.04.2017 № 21-01-07И-2825 отказа департамента в предоставлении Шилоносову Д.Е в собственность спорного земельного участка.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не установил соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей, нарушив тем самым требования статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом вопросов, входящих в предмет доказывания по делу о признании


недействительным предупреждения антимонопольного органа, правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что антимонопольный орган, выдавая предупреждение, не обязывал департамент предоставить земельный участок Шилоносову Д.Е. Управление лишь указало на необходимость повторного рассмотрения обращения и прекращение действий, которые содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона защите конкуренции.

Вопреки доводам апеллянта, факт направления предупреждения и адрес Шилоносова Д.Е. не свидетельствует о грубом нарушении антимонопольным органом установленных правил выдачи предупреждения и не доказывает нарушение прав и законных интересов заявителя, на что правомерно указал суд первой инстанции. Указанным способом Шилоносов Д.Е. фактически был осведомлен о результатах его обращения.

Отклоняя ссылку заявителя на допущенную в тексте предупреждения техническую опечатку, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная опечатка носит устранимый характер и не может повлечь недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

Не указание антимонопольным органом в предупреждении конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при квалификации нарушения антимонопольного законодательства по указанной норме, при наличии в тексте предупреждения выводов антимонопольного органа о том, что данное нарушение выразилось в необоснованном препятствовании и создании дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующим субъектом, вопреки доводам апеллянта, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительными в силу положений статьи 201 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не


подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу № А50-27502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб