Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-112539/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112539/2018
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Царенков А.С., по доверенности от 04.10.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1614/2019) ООО "Нева Тревел Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-112539/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ООО "Нева Тревел Компани"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее – ООО "Нева Тревел Компани", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) от 29.08.2018 № 11268/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.01.2019 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в силу положений п.З ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» отношения в сфере организации государственного управления на поверхности водных объектов, расположенных в границах Санкт-Петербурга, регулируются водным законодательством Российской Федерации, р.Нева, на которой заявитель эксплуатирует для целей судоходства свой плавучий объект - понтон, находящийся в собственности Общества, относится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р к внутренним водным путям Российской Федерации. Заявитель указывает, что понтоны рассматриваются в качестве остановочных пунктов городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга, не являются объектом благоустройства, поэтому подпадают под нормативное регулирование Санкт-Петербурга и подлежат оценке в соответствии с законодательством о рекламе. Податель жалобы считает акт осмотра от 09.07.2018 и протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что дважды привлечен Комитетом к административной ответственности за размещение спорной вывески.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 в 13 час. 15 мин. в ходе планового мониторинга, проводимого Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация», по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 36, лит. А (напротив здания, причал) выявлен факт установки и эксплуатации объекта для размещения информации – вывески на сооружении «ДВОРЦОВАЯ … ПРИСТАНЬ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра №44174 от 09.07.2018 (с фототаблицей и ситуационным планом).

Уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол 07.08.2018 №11268/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 29.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11268/18 Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В Приложении N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее – Правила N 961), перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам № 961 разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, для установки, перемещения и эксплуатации объекта для размещения информации необходимо оформить разрешение в установленном законом порядке. Доказательств того, Общество эксплуатирует объект для размещения информации в соответствии с выданным разрешением, не представлено.

Принадлежность и эксплуатация спорного объекта Обществом без соответствующего разрешения Комитета подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Общество, опираясь на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), полагает, что субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург не вправе регулировать вопросы, связанные с размещением понтонов, поскольку данные вопросы уже урегулированы федеральным законодательством.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).

Размещение в городе вывесок, указателей и иных объектов для размещения информации, влияющих на внешний облик города, находится в сфере ведения субъекта Российской Федерации, в данном случае - города Санкт-Петербурга.

Общество не спорит, что в рассматриваемом случае спорный понтон самостоятельно не перемещается, не является самоходным водным транспортным средством, прочно связан с набережной, в связи с чем в законодательстве Санкт-Петербурга рассматривается как остановочный пункт городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга. Участок Дворцовой набережной, на котором расположен понтон, находится в пределах границ Санкт-Петербурга, а следовательно, понтон так же находится на территории Санкт-Петербурга.

Доводы Общества относительно неправильного применения Комитетом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество было привлечено к ответственности в связи с размещением не рекламной конструкции, а объекта для размещения информации.

Ссылки Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 78-АПГ14-30 отклонены судом первой инстанции, поскольку тот факт, что причал (понтон, дебаркадер) сам по себе не является объектом благоустройства, не влияет на наличие обязанности получить разрешение на установку объекта для размещения информации (вывески) в г. Санкт-Петербурге.

При этом Комитет в рассматриваемом вопросе выдачи разрешения не вторгается в вопросы ведения органов регулирования движения и безопасности на водных путях.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Ссылка на нарушение срока составления и направления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, в отсутствие действительного нарушения прав заявителя, не влечет незаконность оспоренного постановления, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не предусмотрено.

Относительно довода о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение с учетом арбитражного дела № А56-112546/2018 апелляционный суд отмечает, что в результате обозрения в настоящем судебном заседании материалов дела № А56-112546/2018, в том числе акта осмотра с фототаблицей, установлено различие двух конструкций с настоящим делом. Установка и эксплуатация каждой конструкции без разрешения образует отдельный состав административного правонарушения.

Недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных, непредвиденных препятствий к соблюдению заявителем законодательства материалами дела не установлено, не доказано, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

В силу указанного состав вмененного правонарушения следует признать доказанным.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, не имеется.

Санкция пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 устанавливает в качестве наказания предупреждение или административный штраф.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий заявителя. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции с применением статей 3.1, 3.4, частей 3, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены административного наказания со штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Общество, не было допущено, поскольку изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Отзыв Комитета был размещен судом в электронном деле, следовательно, Общество имело реальную возможность ознакомиться с ним, для представления дополнительных пояснений сторонами определением от 08.11.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установив срок для представления сторонами дополнительных документов - 12.12.2018. Действительного нарушения прав Общества на ознакомление с материалами судебного дела и судебную защиту не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-112539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова