Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А62-11228/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-11228/2022
г. Тула
06 октября 2023 года
20АП-3579/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ФИО10» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2023)

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023)

от ФИО6 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО10» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 по делу № А62-11228/2022 (судья Еремеева В.И.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН <***>, ОГРНИП 313673318900102) к акционерному обществу «ФИО10» (Смоленская обл., г.Рославль, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 800 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП 310673221700043),




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с иском к акционерному обществу «ФИО10» (далее – АО «ФИО10») о взыскании 4 800 000 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 1 600 000 руб., упущенная выгода в размере 3 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 с АО «ФИО10» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 800 000 руб., в том числе: реальный ущерб за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 1 600 000 руб., упущенная выгода за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в размере 3 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023, АО «ФИО10» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют убытки в заявленном размере, поскольку договор аренды не расторгнут, помещение не возвращено. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу реального ущерба и о наличии на стороне истца упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца и третьего лица имеются признаки сговора, направленного на причинение имущественного ущерба ответчику, а договор аренды является мнимой сделкой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание суда на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключения договора аренды.

Апелляционная жалоба АО «ФИО10» содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное отсутствием аудиопротокола судебного заседания от 22.03.2023.

От АО «ФИО10» также поступило ходатайство, с учетом уточнения, об истребовании доказательств, в котором просит истребовать:

- у ИП ФИО6 налоговые декларации по налогу на доходы за 2020г. и 2021г. с отметкой налогового органа о принятии;

- в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» выписку по всем расчетным счетам ИП ФИО6 за период с 03.11.2020 по 31.12.2022;

- в ПАО «Банк Уралсиб» выписку по всем расчетным счетам ИП ФИО3 за период с 03.11.2020 по 31.12.2022.

От АО «ФИО10» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли ставка арендной платы, указанная в договоре аренды гаража №21 от 03.11.2020, заключенном между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, величине средней рыночной ставки на аналогичные объекты в данной местности с учетом характеристик объекта аренды по договору аренды гаража №21 от 03.11.2020?

- какова средняя рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м, площади в месяц в отношении аналогичных объектов недвижимости в той же местности по состоянию на 03.11.2020?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО7.

В судебном заседании представитель АО «Гласс-Маркет» настаивала на удовлетворении ходатайств.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств АО «ФИО10» об истребовании доказательств, о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство АО «Гласс-Маркет» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 22.03.2023, вместе с тем, указанное утверждение необоснованно, поскольку диск с аудиопротоколом судебного заседания от 22.03.2023 имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство АО «ФИО10» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исследовать, позволяло ли финансовое положение ФИО6 осуществлять платежи по договору аренды, заключенному с ФИО3, а также реальность перечислений платежей, в связи с чем следует истребовать налоговые декларации ФИО6 и выписки по всем расчетным счетам ФИО6 и ФИО3 При этом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств было отклонено.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

По мнению судебной коллегии, ходатайство АО «ФИО10» об истребовании доказательств выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку финансовая состоятельность ИП ФИО6 не является предметом спора, и не влияет на законность принятого судом решения по делу. Доказательства реального перечисления денежных средств ФИО6, а также соответствующие документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность ИП ФИО6, были представлены в суд и приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств взаимозависимости сторон договора аренды.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО «ФИО10» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что договор аренды является мнимым, арендная плата по договору завышена в два-три раза по отношению к ее рыночным значениям. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды гаража №21 от 03.11.2020 сторонами был согласован размер подлежащей уплате арендной платы за пользование нежилым помещением в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Условие о размере арендной платы, содержащееся в договоре аренды, отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав ответчика, не являющегося стороной данного договора, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

В случае, когда размер подлежащей уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями согласован сторонами, для определения рыночной стоимости ставки арендной платы не требуется назначения судом экспертизы, поскольку для рассмотрения данного вопроса не требуется специальных знаний.

Более того, назначение экспертизы с целью определения рыночной стоимости сдачи в аренду нежилого помещения не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку она связана с уточнением размера исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, признавших наличие всех элементов, необходимых для применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков.

Представитель АО «ФИО10» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила судебный акт отменить.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2020 ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, был приобретен гараж (нежилое здание), кадастровый номер 67:15:0320803:143, площадью 297,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286, по адресу: <...>. Право собственности на гараж подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 67:15:0320803:143-67/059/2020-12 от 25.09.2020.

Нежилое здание приобреталось ФИО3 для предпринимательской деятельности, для сдачи в аренду.

03.11.2020 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды гаража № 21, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование гараж с кадастровым номером 67:15:0320803:143 общей площадью 297,7 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 03.11.2022 (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 200 000 руб. за календарный месяц. Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг оплачивается арендодателем.

Гараж передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи 03.11.2020.

Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320803:286, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором расположен гараж, осуществляется через единственные ворота, проход и проезд через которые ограничен АО «ФИО10», которым организован и действует пропускной режим. Ворота контролируются работниками охраны АО «ФИО10».

Часть бетонного ограждения, нежилое здание (КПП) ответчика, расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:9, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Часть ограждения (ворота) расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8, также принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Также АО «ФИО10» являлось собственником сооружения - площадки с кадастровым номером 67:15:0320803:123 площадью 3067 кв.м.

С момента приобретения ФИО3 гаража сотрудники охраны АО «ФИО10» не пропускали его через проходную и ворота, которые постоянно находятся в закрытом состоянии.

С целью урегулирования вопроса о беспрепятственном проходе к гаражу 08.10.2020 ФИО3 в адрес АО «ФИО10» было направлено письмо с просьбой не препятствовать проходу и проезду к принадлежащему ему имуществу.

В ответе (без номера и даты) на данное письмо АО «ФИО10» отказало ФИО3 в перемещении по охраняемой им территории, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286, не принадлежащие ему, а также на использование сооружения с кадастровым номером 67:15:0320803:123 (площадка) для прохода и проезда без письменного согласования с ним.

После заключения договора аренды гаража 03.11.2020 ФИО3 направил повторное письмо в адрес ответчика, в котором он информировал АО «ФИО10» о заключении договора аренды №21, и вновь просил согласовать вопрос о проходе и проезде к гаражу через площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123.

В ответе от 18.11.2020 (исх. .№4121) общество сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о порядке доступа ФИО3 к гаражу через сооружения АО «ФИО10».

В связи с тем, что с момента приобретения ФИО3 гаража общество стало чинить ему препятствия в свободном доступе к его гаражу через не принадлежащие АО «ФИО10» земельные участки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, указав, в том числе на следующее.

До приобретения ФИО3 гаража прежним собственником ФИО9 15.09.2020 было подано обращение в Управление Росреестра по Смоленской области, в котором было сообщено о препятствовании обществом доступу к принадлежащему ему гаражу, и содержалась просьба принять меры по привлечению общества к ответственности за самовольное занятие земельных участков.

Поскольку на момент рассмотрения данного обращения гараж уже был приобретен у ФИО9, истцом в рамках проводимой Управлением проверки ФИО3 был опрошен государственным инспектором в Смоленской области по охране и использованию земель Управления Росреестра по Смоленской области. В своих объяснениях от 02.12.2020 он указал на то, что не имеет доступа к своему гаражу, поскольку АО «ФИО10» не предоставляет ему проход через установленные и контролируемые им ворота.

По результатам проверки Управлением Росреестра было выявлено, что АО «ФИО10» установлен единолично на территории земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 контрольно-пропускной режим, ограничивающий доступ иных лиц на территорию указанных участков, то есть в действиях АО «ФИО10» усматривается самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286, выразившееся в препятствии для доступа к данным земельным участкам лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение, а именно ФИО3, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 29.12.2020 АО «ФИО10» было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, в том числе за препятствование ФИО3 в доступе к принадлежащему ему гаражу, нарушение прав истца со стороны ответчика не было прекращено, АО «ФИО10» продолжило своими противоправными действиями чинить препятствия ФИО3 в свободном доступе к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости - гаражу путем ограничения прохода и проезда через контролируемые им ворота.

В июне 2022 года ФИО3 вновь обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с жалобой на продолжающееся создание ответчиком препятствий путем запрещения ему свободного прохода и проезда к гаражу.

Согласно полученному ответу от 22.07.2022 №08-18854/22-он Управлением были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездные обследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286, по результатам которых в действиях АО «ФИО10» выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использования без предусмотренных законодательством РФ прав земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 из земель федеральной собственности в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ и статей 8, 8.1 ГК РФ. Указано, что АО «ФИО10» установлен единолично на территории земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 контрольно-пропускной режим, ограничивающий доступ к данным земельным участкам лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение ими. Учитывая невозможность проведения в 2022 г. внеплановых контрольных (надзорных мероприятий) с взаимодействием с контролируемым лицом, в силу постановления Правительства от 10.03.2022 №336 АО «ФИО10» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 10 постановления и на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Указанная мера воздействия проигнорирована ответчиком.

23.10.2020 ФИО3 обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением о принятии мер, в том числе по факту препятствования ему в допуске через установленные и контролируемые ответчиком ворота. По итогам рассмотрения заявления прокуратурой в адрес АО «ФИО10 08.12.2020 внесено представление, в котором указано на самовольное занятие и использование земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, а также на нарушение прав ФИО3 на пользование принадлежащим ему имуществом установкой ворот, организацией пропускного режима на территорию земельных участков и ограничения въезда на земельный участок с кадастровым номером 67:15:0320803:286.

Требования прокуратуры ответчиком проигнорированы.

В ноябре 2020 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО10» с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ФИО10» на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Об обязании АО «ФИО10» устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом - гаражом, принадлежащим ИП ФИО3, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания ИП ФИО3, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению - гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу №А62-313/2021 требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ФИО10» на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

На АО «ФИО10» возложена обязанность устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, принадлежащим ИП ФИО3, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания индивидуального предпринимателя ФИО3, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению – гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Установлено, что в случае неисполнения решения суда взыскать с АО «ФИО10» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В 2021 году со стороны ФИО3 ответчику предлагались различные варианты согласования прохода к его гаражу, которые под различными предлогами необоснованно отклонялись обществом.

30.07.2021 ФИО3 было направлено обращение в АО «ФИО10» о составлении совместной схемы передвижения по площадке, однако данное предложение в полученном от общества письме №2082 от 17.08.2021 было проигнорировано.

На направленное 10.08.2021 ФИО3 письмо в адрес ответчика о согласовании схемы границ арендуемой площади для целей доступа к принадлежащему ФИО3 гаражу также был получен отказ в письме №2083 от 17.08.2021.

В связи с отказом арендатора ФИО6 от оплаты аренды и предъявленным в связи с этим требованием к ФИО3 о возврате денежных средств, ФИО3 02.07.2021 обратился с претензией к АО «ФИО10» об оплате убытков. Письмом от 14.07.2021 (исх. №1714) в удовлетворении требования отказано.

На протяжении двух лет с момента приобретения гаража ФИО3 предпринимал различные попытки получить доступ к своему гаражу, которые неизменно отклонялись ответчиком по надуманным предлогам, несмотря на привлечение к административной ответственности в декабре 2020 года и установленный Управлением Росреестра по Смоленской области и решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2795/2021 факт, что земельные участки, через которые осуществляется проход/проезд к гаражу, ответчику не принадлежат, в связи с чем не имеется правовых оснований для препятствования ФИО3 в проходе к своему объекту недвижимости у ООО «ФИО10».

В настоящем иске предприниматель просит взыскать с ответчика 4 800 000 руб., в том числе:

- реальный ущерб в виде возврата ФИО6 арендных платежей по договору аренды гаража от 03.11.2020 в связи с невозможностью пользования гаражом в результате неправомерных действий АО «ФИО10» за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 600 000 руб.,

- упущенная выгода в виде недополученных арендных платежей в результате неправомерных действий АО «ФИО10» за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в размере 3 200 000 руб.

Как указывает истец, заключив договор аренды гаража №21 ИП ФИО3 имел реальную возможность сдать гараж в аренду с 03.11.2020 и получать прибыль, и единственной причиной, по которой не представилось возможным получить доход, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, явились неправомерные действия АО «ФИО10» по препятствованию прохода ФИО3 и его арендатору к объекту недвижимости. Все остальные необходимые приготовления для получения прибыли были сделаны.

Приобретая гараж на территории, огороженной и контролируемой ответчиком, используя с ним смежные земельные участки и объекты недвижимости, ФИО3 вправе был рассчитывать на добросовестное поведение АО «ФИО10», поскольку каждый участник гражданского оборота вправе рассчитывать на добросовестное поведение других участников хозяйственных отношений.

Оплата арендной платы была произведена арендатором ФИО6 за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года в сумме 1 600 000 руб.

По причине препятствования ответчиком доступа к гаражу с 03.11.2020 арендатор не имел возможности использовать полученный по договору аренды гараж в соответствии с условиями данного договора и его целевым назначением, в связи с чем в период с 03.07.2021 по 03.11.2022 оплата арендной платы арендатором не производилась.

Письмом от 25.07.2021 ФИО6 сообщил о невозможности дальнейшей оплаты аренды гаража в связи с невозможностью использовать его по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды от 03.11.2020 и оплату с июля 2021 г. не производил.

При этом ФИО6 в письме выразил заинтересованность в сохранении договора аренды гаража, а также выразил заинтересованность в продлении договорных отношений после возобновления доступа к арендованному имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 по делу №А62-2795/2021 в удовлетворении заявления АО «ГлассМаркет» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2020 г. о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ и решения от 8 февраля 2021 г. по жалобе на указанное постановление отказано.

ИП ФИО6 арендная плата в пользу ИП ФИО3 за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. была оплачена по следующим платежным поручениям:

- №16 от 27.01.2021 на сумму 200 000 руб.;

- №17 от 27.01.2021 на сумму 170 000 руб.;

- №19 от 28.01.2021 на сумму 30 000 руб.;

- №20 от 28.01.2021 на сумму 70 000 руб.;

- №22 от 29.01.2021 на сумму 130 000 руб.;

- №125 от 20.05.2021 на сумму 200 000 руб.;

- №127 от 20.05.2021 на сумму 180 000 руб.;

- №128 от 20.05.2021 на сумму 20 000 руб.;

- №180 от 14.07.2021 на сумму 200 000 руб.;

- №181 от 15.07.2021 на сумму 200 000 руб.;

- №186 от 19.07.2021 на сумму 200 000 руб.

Всего на сумму 1 600 000 руб.

После предъявленной от ИП ФИО6 повторной претензии ИП ФИО3 указанные денежные средства возвращены ИП ФИО6 платежными поручениями №78 от 05.12.2022 на сумму 400 000 руб.; №84 от 06.12.2022 на сумму 400 000 руб.; №96 от 09.12.2022 на сумму 800 000 руб.

С целью получения с ответчика убытков ИП ФИО3 обратился в АО «ФИО10» с письменной претензией, в которой предложил перечислить ему денежные средства.

Претензия получена адресатом 07.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21650178652407, однако ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность юридически значимых фактов для взыскания убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как обоснованно указал суд, факт чинения ответчиком препятствия ФИО3 в свободном доступе к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости - гаражу путем ограничения прохода и проезда через контролируемые им ворота установлен указанными выше судебными актами, подтвержден материалами настоящего дела.

Судом установлено, что в связи с невозможностью пользования гаражом в результате неправомерных действий АО «ФИО10» у истца возник реальный ущерб в виде возврата ФИО6 арендных платежей по договору аренды гаража от 03.11.2020 за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 1 600 000 руб., а также упущенная выгода в виде недополученных арендных платежей за период с июля 2020 г. по 03.11.2022 в размере 3 200 000 руб.

При этом суд отмечает, что для взыскания упущенной выгоды в указанном размере истец представил доказательства, позволяющие установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также принятия всех необходимых мер и приготовлений для получения выгоды.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы в обоснование возражений на иск не обоснованы, направлены на уклонение от возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, выраженная в чинении препятствий ФИО3 в свободном доступе к гаражу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца в заявленные периоды реальным ущербом в виде возврата ФИО6 арендных платежей по договору аренды и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3 в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что договор аренды не расторгнут, следует признать необоснованными, так как размер убытков, возникший в период действия договора аренды с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г., подтвержден соответствующими документами, которые оценены судом первой инстанции и признаны достоверными.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора аренды гаража №21, а также мнимости сделки несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка - ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора судебной практики N1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ, указывая на мнимость договора аренды, каких-либо доказательств мнимости апеллянтом суду первой инстанции представлено не было. В апелляционной жалобе также не указаны конкретные факты и доказательства мнимости договора, тем более не содержится доказательств заключения договора с исключительной целью причинить вред имущественным правам ответчика.

Напротив, ИП ФИО3 в материалы дела был представлен договор аренды гаража №21, документы об оплате аренды, переписка сторон договора относительно условий его исполнения.

Также суду были представлены доказательства неправомерных действий АО «ФИО10» и неоднократных обращений ИП ФИО3 к ответчику с просьбой предоставить свободный проход через контролируемые им ворота и не препятствовать проходу и проезду к принадлежащему ФИО3 имуществу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности длительного сохранения договора аренды, подлежат отклонению, учитывая, что, приобретая гараж на территории, огороженной и контролируемой ответчиком, используя с ним смежные земельные участки и объекты недвижимости, ФИО3 вправе был рассчитывать на добросовестное поведение АО «ФИО10», поскольку каждый участник гражданского оборота вправе рассчитывать на добросовестное поведение других участников хозяйственных отношений.

С момента заключения договора аренды (03.11.2020) ФИО3 последовательно и настойчиво принимал различные меры, направленные на урегулирование возникшей ситуации и получение возможности свободного прохода к своему гаражу и передачи его в аренду.

Как указано выше, ИП ФИО3 постоянно принимались действенные меры по урегулированию ситуации, которые позволяли надеяться, что меры административного воздействия, принятые органами государственного контроля и надзора в отношении АО «ФИО10», позволят незамедлительно после их принятия принудить ответчика к исполнению требований земельного законодательства и соблюдению прав ФИО3 на беспрепятственное пользование своим имуществом, в том числе для передачи его в аренду ИП ФИО6 По этой причине договор аренды сохранял свое действие и ФИО6 вносилась арендная плата до июня 2021 года, поскольку ФИО3 постоянно информировал ФИО6 о проведенных им действиях (поданных жалобах и обращениях) и их результатах, и о принятых органами государственного контроля и надзора мерах по обеспечению свободного доступа к гаражу, которые, безусловно, должны были возыметь свое действие, и на эффективность которых вправе были рассчитывать ФИО3 и ФИО6

Кроме того, после заключения договора аренды гаража, 05.11.2020 ИП ФИО6 было направлено письмо в адрес АО «ФИО10», в котором было сообщено о заключении договора аренды и было предложено согласовать доступ к гаражу, обеспечив беспрепятственный проход и проезд через установленные и контролируемые АО «ФИО10» ворота. Однако ответа на него не последовало.

Таким образом, ответчик, препятствуя в доступе к помещению истца, осознавал, что причиняет ИП ФИО6 вред, выражающийся в неполучении прибыли от использования помещения гаража.

Кроме того, сохранению договора аренды для ФИО6 способствовали такие характеристики объекта, как огороженная территория, удобство расположения помещения в центре г. Рославля, его транспортная доступность и площадь, обеспеченность коммуникациями, в связи с чем ФИО6 оплачивал ФИО3 арендную плату до июня 2021 года.

Таким образом, внесение арендной платы ИП ФИО6 за период аренды с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. указывает на высокий интерес ФИО6 к арендуемому имуществу, который обусловлен выгодным расположением имущества для реализации бизнес-проектов арендатора, а также является свидетельством того, что, получая от ФИО3 информацию о принятых органами контроля мерах, ФИО6 рассчитывал на скорейшее положительное решение вопроса о свободном проходе к объекту аренды.

При этом размер арендной платы, уплаченной и позднее возвращенной ФИО6, напрямую зависит от заинтересованности ФИО6 в реализации идей предпринимательской деятельности, связанных с использованием помещения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2023 по делу № А62-11228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина