Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А76-9652/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-17148/2019, 18АП-17272/2019, 18АП-19455/2019

Дело №А76-9652/2016
29 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу №А76-9652/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.01.2019, паспорт), ФИО4 (протокол №1 от 02.02.2016 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО5 (доверенность №9 от 25.12.2019, паспорт);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО6 (доверенность №10 от 14.01.2020, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» - ФИО7 (доверенность №04 от 13.01.2020, диплом, паспорт);

Администрации города Челябинска - ФИО6 (доверенность от 26.12.2019, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» - ФИО8 (доверенность №9 от 29.12.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10 (доверенность №6 от 29.12.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (далее - истец, ООО ПГ «Техпром», общество «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - ответчик, ООО «Технопарк «Тракторозаводский», общество «Технопарк «Тракторозаводский») и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, комитет, КУИЗО), в котором просит:

1. Признать недействительным договор от 21.12.2014 УЗ№13060-Д-2014 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0211002:666, заключенный между ответчиками, в части земельного участка площадью 5 815 кв.м +/- 16 кв.м, необходимой для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0211002:0008:35179/1:1109, со следующими координатами:

Каталог координат части земельного участка 74:36:0211002:666, исключаемой из состава земельного участка 74:36:0211002:666 (в соответствии с экспертным заключением №Ч-18-08-0440 Э данная часть поименована, как 74:36:0211002:6666ЗУ1).

Зона № МСК-7

4 зона 2 Челябинская область Координаты, м



Обозначение характерных точек границ


Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки


X
Y



1
2

3
4

5
н1

605416.17

2329405.07

0.10

-
2

605411.50

2329421.42

0.10

-
3

605182.91

2329356.72

0.10

-
н2

605175.43

2329355.24

0.10

-
н3

605176.08

2329319.82

0.10

-
11

605187.41

2329315.82

0.10

-
12

605200.92

2329314.19

0.10

-
13

605224.08

2329311.43

0.10

-
14

605230.95

2329309.96

0.10

-
15

605218.27

2329346.90

0.10

-
16

605238.24

2329352.60

0.10

-
17

605300.45

2329370.56

0.10

-
н4

605299.97

2329372.18

0.10

-
н1

605416.17

2329405.07

0.10

-
2. Применить последствия недействительности части сделки - договора УЗ№13060-Д-2014 от 21.12.2014 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, а именно: возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, указанную в п. 1 настоящих исковых требований, путем изменения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, и установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 в соответствии с каталогом координат:

Контур №1: (74:36:0211002:666:ЗУ3 + 74:36:0211002:666:ЗУ4) в соответствии с экспертным заключением №Ч-18-08-0440 Э)

Зона № МСК-74 зона 2 Челябинская область

Обозначение

Координаты, м

Средняя Описание

характерных точек границ

X
Y

квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

1
2

3
4

5
1

605506.75

2329088.56

0.10

-
Н1

605416.17

2329405.07

0.10

-
Н4

605299.97

2329372.18

0.10

-
17

605300.45

2329370.56

0.10

-
18

605310.99

2329332.18

0.10

-
19

605276.61

2329322.64

0.10

-
20

605276.48

2329315.64

0.10

-
21

605276.37

2329309.67

0.10

-
22

605312.98

2329307.67

0.10

-
23

605318.01

2329307.17

0.10

-
24

605331.0

2329307.16

0.10

-
25

605347.15

2329307.19

0.10

-
26

605362.75

2329306.84

0.10

-
27

605378.66

2329306.48

0.10

-
28

605387.79

2329307.01

0.10

-
29

605390.06

2329300.31

0.10

-
30

605395.63

2329284.41

0.10

-
31

605405.64

2329256.32

0.10

-
32

605415.57

2329227.58

0.10

-
33

605419.92

2329215.07

0.10

-
34

605422.94

2329205.15

0.10

-
35

605427.62

2329190.18

0.10

-
36

605432.41

2329174.91

0.10

-
37

605439.32

2329153.67

0.10

-
38

605449.08

2329156.67

0.10

-
39

605461.97

2329160.87

0.10

-
40

605473.41

2329164.48

0.10

-
41

605477.58

2329165.84

0.10

-
42

605478.85

2329161.31

0.10

-
43

605480.98

2329153.66

0.10

-
44

605484.29

2329141.13

0.10

-
45

605490.31

2329119.48

0.10

-
46

605494.23

2329104.99

0.10

-
47

605499.43

2329086.71

0.10

-
1

605506.75

2329088.56

0.10

-
Площадь контура №1 после внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек составляет 19 235 кв.м +/- 49 кв.м.

Контур №2: (74:36:0211002:666:ЗУ2 в соответствии с экспертным заключением № Ч-18-08-0440)

Зона № МСК-74

Зона 2 Челябинская область



Обозначение характерных точек границ

Координаты,

м
Средняя квадратическая

погрешность

положения

характерной

точки (Мt), м

Описание

закрепления

точки


X
Y



1
2

3
4

5
Н2

605175.43

2329355.24

0.10

-
4

605134.84

2329347.24

0.10

-
5

605130.50

2329336.64

0.10

-
6

605145.56

2329330.85

0.10

-
7

605148.24

2329338.17

0.10

-
8

605166.98

2329330.93

0.10

-
9

605164.30

2329324.09

0.10

-
10

605166.98

2329323.05

0.10

-
Н3

605176.08

2329319.82

0.10

-
Н2

605175.43

2329355.24

0.10

-
Площадь контура №2 после внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек составляет 854 кв.м +/- 10 кв.м.

Поворотные точки земельного участка 74:36:0211002:666, не вошедшие в настоящий каталог координат, исключить из ЕГРН.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:66 после изменения координат поворотных точек границы составляет 20 089 кв.м +/- 50 кв.м.

3. Применить последствия недействительности части сделки - договора УЗ№13060-Д-2014 от 21.12.2014 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 путем принятия в новой редакции положений названного договора о характеристиках арендованного земельного участка:

- в п. 1.1.1 договора УЗ№13060-Д-2014 от 21.12.2014 слова «площадью 25 937 кв.м» заменить словами «площадью 20 089 кв.м»;

- исключить из договора УЗ№13060-Д-2014 от 21.12.2014 выкопировку из Генплата г. Челябинска с показанием под литерой «А» арендованного земельного участка и Чертеж границ участка, находящегося в аренде с указанием площади, направлений и длин сторон участка.

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0211002:0008:35179/1:1109, в соответствии с каталогом координат:

Каталог координат (74:36:0211002:66 ЗУ1 + 74:36:0211002:202 в соответствии с экспертным заключением №Ч-18-08-0440 Э).

Зона № МСК-74

Зона 2 Челябинская область



Обозначение характерных точек границ

Координаты,

м
Средняя квадратическая

погрешность

положения

характерной

точки (Мt), м

Описание

закрепления

точки


X
Y



1
2

3
4

5
Н1

605416.17


2329405.07

0.10

-
2

605411.50


2329421.42

0.10

-
3

605182.91


2329356.72

0.10

-
Н2

605175.43

2329355.24

0.10

-
Н3

605176.08

2329319.82

0.10

-
11

605187.41

2329315.82

0.10

-
12

605200.92

2329314.19

0.10

-
13

605224.08

2329311.43

0.10

-
14

605230.95

2329309.96

0.10

-
19

605276.61

2329322.64

0.10

-
18

605310.99

2329332.18

0.10

-
17

605300.45

2329370.56

0.10

-
Н4

605299.97

2329372.18

0.10

-
Н1

605416.17

2329405.07

0.10

-
Поворотные точки земельного участка 74:36:0211002:202, не вошедшие в каталог координат, исключить из ЕГРН. Площадь земельного участка 74:36:0211002:202 после установления его границ составит 9 134 кв.м +/- 34 кв.м.

5. В целях соблюдения внутри объектового режима ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возложить на ООО ПГ Техпром» следующие обязанности:

Возложить на ООО ПГ Техпром» обязанность установить ограждение вдоль периметра измененной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 по координатам:

Зона № МСК-74

Зона 2 Челябинская область



Обозначение характерных точек границ

Координаты,

м
Средняя квадратическая

погрешность

положения

характерной

точки (Мt), м

Описание

закрепления

точки

характерных точек границ

X
Y

квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

закрепления точки

1
2

3
4

5
н2

605175.43

2329355.24

0.10

-
н3

605176.08

2329319.82

0.10

-
11

605187.41

2329315.82

0.10

-
12

605200.92

2329312.19

0.10

-
14

605230.95

2329309.96

0.10

-
19

605276.61

2329322.64

0.10

-
18

605310.99

2329332.18

0.10

-
17

605300.45

2329370.65

0.10

-
н4

605299.97

2329372.18

0.10

-
н1

605416.17

2329405.07

0.10

-
Возложить на ООО ПГ «Техпром» обязанность до установки вышеуказанного ограждения не нарушать целостность периметра, огораживающего территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский», на участке в координатах:

н1

605416.17

2329405.07

0.10

-
2

605411.50

2329421.42

0.10

-
а именно, не открывать ворота, расположенные на названном участке периметра, до установки вышеуказанного ограждения (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определениями суда от 11.05.2016, 10.08.2016, 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - УФРС, Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ФКП Росреестра), Администрация города Челябинска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее - ООО «ЧТЗ-Уралтрак», общество «ЧТЗ-Уралтрак»), акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», общество «УТСК»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9, предприниматель).

Решением суда от 01.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что требования о беспрепятственном доступе на территорию промплощадки ответчика, а соответственно о демонтаже ограждения, в организации самостоятельного въезда/выезда (минуя КПП) истцом не заявлялись, однако удовлетворены судом.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонены положения гражданского и земельного законодательства о сервитуте, которые применимы к данной ситуации.

По мнению апеллянта, доводы истца направлены на переоценку правильно установленных ранее судом обстоятельств и оцененных доказательств, а именно по делам №А76-9059/2012, А76-12443/2013.

Апеллянт не согласен с выводами экспертов, данных в заключении, поскольку они опровергают правильность выводов суда по ранее вынесенным делам, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также податель жалобы отмечает, что добровольное возведение истцом ограждения исключается, поскольку такое ограждение должно рассматриваться в комплексе мер, обеспечивающих соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности и формы паспорта безопасности объекта промышленности.

В апелляционной жалобе КУИЗО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что наличие договора долгосрочной аренды не нарушает прав истца. В рамках дела №А76-9059/2012, №А76-12443/2013 не было выявлено нарушений прав истца, а именно ООО ПГ «Техпром» знало о наличии на земельном участке объектов иных участников, общего забора у участка, необходимости и причинах соблюдения режима охраны. Также было установлено, что площадь земельного участка в размере 3 319 кв.м является обоснованной и соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению апеллянта, доводы истца направлены на переоценку правильно установленных ранее судом обстоятельств и оцененных доказательств, а именно по делу №А76-24284/2008.

Кроме того, в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» (далее - ООО «Колор ЧТЗ», общество «Колор ЧТЗ»), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемым решением суда общество «Колор ЧТЗ» указало, что в случае его вступления в законную силу и осуществления истцом строительства ограждения по координатам, указанным в судебном акте, доступ ООО «Колор ЧТЗ» к арендуемому помещению в здании насосной станции оборотного водоснабжения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666 будет прекращен, поскольку иного доступа к предмету аренды не имеется.

В жалобе общество «Колор ЧТЗ» просит решение суда отменить, поскольку для складирования и хранения лакокрасочных изделий согласно договору субаренды №35/08 ТТ от 03.04.2019 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» передало в аренду обществу «Колор ЧТЗ» нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м в здании насосной станции оборотного водоснабжения - Восточная насосная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3. В соответствии с п. 1.2 договора субаренды ООО «Колор ЧТЗ» также передано право пользования земельным участком для проезда к арендуемому помещению, являющегося частью земельного участка площадью 25 937 кв.м, кадастровый номер 74:36:0211002:666. Согласно акту приема-передачи 03.04.2019 общество «ЧТЗ-Уралтрак» передало обществу «Колор ЧТЗ» помещение. С жалобой представлено: договор аренды №А-02/19 от 01.07.2019 помещения и оборудования (с возможностью субаренды) с актом приема-передачи к нему; выписки из ЕГРН; договор субаренды №35/08 ТТ от 03.04.2019 имущества с актом приема-передачи к нему и приложениями-схемами.

Определением от 17.12.2019 срок на апелляционное обжалование восстановлен, апелляционная жалоба ООО «Колор ЧТЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Определением от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020.

16 декабря 2019 года в материалы дела поступили: ходатайство ООО ПГ «Техпром» о приобщении документов с доказательствами направления лицам, участвующим в деле - возражения на апелляционную жалобу ООО «Колор ЧТЗ», возражение на ходатайство ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о назначении дополнительной судебной экспертизы, возражения на ходатайство ООО «Технопарк «Тракторозаводский», выписка из ЕГРН, распечатка с сайта Росреестра, договор №41/08ТТ от 01.09.2017 аренды имущества ООО «Технопарк «Тракторозаводский»; ходатайство ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о назначении повторной судебной экспертизы с приложениями; ходатайство ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложениями; мнение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на апелляционные жалобы ответчиков с приложениями; письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ ООО «Колор ЧТЗ» с приложениями и заключением специалиста от 10.01.2020 ФИО11

Истец отзывом (17.12.2019 №60448) отклонил доводы апелляционных жалоб ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и комитета.

20 января 2020 года в материалы дела поступили: мнение на апелляционную жалобу ООО «Колор ЧТЗ» общества «Технопарк «Тракторозаводский» с заключением специалиста ФИО11; ходатайство ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (<...>), по вопросу - определить границы и площадь земельного участка и доступом к землям общего пользования для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ООО ПГ «Техпром», с учетом существующего внутриобъектового режима ООО «ЧТЗ-Уралтрак», с ответом эксперта на запрос (срок проведения экспертизы 21 день, стоимость - 95 000 руб.), документами эксперта; ходатайство ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о приобщении документов - сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, заявление от 16.01.2020 б/н общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный» о гарантии за ООО «Технопарк «Тракторозаводский» оплату экспертизы Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» по делу №А76-9652/2016 в размере 95 000 руб., решение №39 от 01.11.2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный» - ООО «Технопарк «Тракторозаводский»; ходатайство ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о назначении дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (<...>), по вопросу – возможно ли организовать безопасный проезд транспортных средств с учетом существующего внутриобъектового режима ООО «ЧТЗ-Уралтрак» для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО ПГ «Техпром», в границах земельных участков с кадастровым номером 74:36:0211002:202 и 74:36:0211002:666, с ответом эксперта на запрос (срок проведения экспертизы 21 день, стоимость - 45 000 руб.), документами эксперта, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Относительно заявленных ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз апелляционный суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные ст. 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Возражения ответчиков и третьих лиц по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ходатайств о назначении повторный и (или) дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду первой инстанции не заявляли.

В судебном заседании 18.12.2019 судебной коллегией представителям лиц, участвующих в деле, разъяснен порядок назначения судебных экспертиз, в том числе наличие внесенной на депозит суда оплаты.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия аналогичных ходатайств в суде первой инстанции и оснований для назначения как дополнительной, так и повторной судебных экспертиз на стадии апелляционного судопроизводства, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и необеспечения представления в судебное заседание 22.01.2020 доказательств внесения денежных средств на депозит апелляционного суда (45 000 руб. и 95 000 руб.) соответственно), апелляционный суд оставил без удовлетворения названные ходатайства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский», поскольку жалобы могут быть рассмотрены и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители Росреестра, кадастровой палаты, АО «УТСК» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Колор ЧТЗ», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Росреестра, кадастровой палаты, АО «УТСК».

В судебном заседании представители ООО «Технопарк «Тракторозаводский», КУИЗО и ООО «Колор ЧТЗ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска ООО ПГ «Техпром». Поддержали также свои пояснения, мнения и ходатайства соответственно.

ООО ПГ «Техпром» в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также возражало против назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПГ «Техпром» на праве собственности с 27.11.2006 принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), общей площадью 672,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3 (т. 1, л.д. 21) на основании договора от 30.11.2004 купли-продажи имущества ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (т. 1, л.д. 42).

Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска выдан 08.08.2017 обществу ПГ «Техпром» градостроительный регламент (рег. 000285-02-2007) на земельный участок площадью 31 815 кв.м, по пр. Ленина, 3, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

Распоряжением КУИЗО от 25.12.2006 №471-м утвержден проект границ указанного земельного участка с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу №А76-2670/2008 распоряжение КУИЗО от 25.12.2006 №471-м признано недействительным. Данным решением Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел №4) обязали аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке, площадью 31 815 кв.м, с кадастровым номером 74:36:02 11 002:0034, расположенном в <...>.

ООО ПГ «Техпром» 23.03.2015 обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для организации подъезда и подхода к зданию станции деминерализации от земель общего пользования (т. 1, л.д. 34).

В ответе от 24.04.2015 №7714 комитет сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, находящегося в аренде у общества «Технопарк «Тракторозаводский» (т. 1, л.д. 35).

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 21.11.2014 №7916-к (т. 1, л.д. 22) между комитетом и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» подписан договор от 31.12.2014 УЗ№13060-Д-2014 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211022:666, площадью 25 937 кв.м, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1,2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литер: 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литер: I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литер: 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литер: 108, 108 (1)), сроком до 21.11.2034 (т. 1, л.д. 23-27).

Договор зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2015 (т. 1, л.д. 30).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211022:666 расположены принадлежащие ООО «Технопарк «Тракторозаводский» на праве собственности, следующие объекты:

- нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения Восточная насосная станция), площадью 1 530,5 кв.м, в составе ПТК - свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2007 (т. 5, л.д. 127-128);

- сооружение (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха) - свидетельство о государственной регистрации от 07.10.2011 (т. 5, л.д. 135; т. 6, л.д. 104-110);

- комплекс зданий и сооружений (резервуары 1,2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) в составе - свидетельство о государственной регистрации от 12.09.2014 (т. 6, л.д. 1-18);

- нежилое здание (насосная станция промливневых стоков (восточного района) - свидетельство о государственной регистрации от 29.04.2015 (т. 6, л.д. 19-26);

- оборудование, инженерные сети, находящееся на балансе (т. 6, л.д. 27-31);

- сооружение (ограждение с северной стороны завода), протяженностью 10 431,49 м - свидетельство о государственной регистрации от 02.04.2010 (т. 9, л.д. 43-47).

ООО ПГ «Техпром» обратилось в общество ПСК «Альфа-Проект» с запросом о выборе местоположения подъезда к объекту недвижимости - станция деминерализации, по адресу: <...>.

В ответе на запрос общество ПСК «Альфа-Проект» указало, что единственным возможным вариантом выезда с территории предприятия является место в северной части земельного участка в районе геодезических точек 3 и 4 вдоль забора, разделяющего ТЭЦ-2, с устройством примыкания к ул. Линейной. Устройство выезда следует выполнить по проекту, согласованному с ГИБДД и другими надзорными службами (т. 1, л.д. 50).

В 2008 году ООО ПГ «Техпром» обратилось в Арбитражным суд Челябинской области с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об обязании не препятствовать в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием и об обязании ответчиков пропускать людей и транспортные средства, следующие к данному объекту недвижимости; демонтировать участок забора вдоль ул. Линейная на участке с геодезическими координатами.

Решением суда от 05.06.2009 по делу №А76-24284/2008 исковые требования удовлетворены к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» - отказано (т. 1, л.д. 51-55).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» суд исходил из отсутствия доказательств того, что в результате неправомерных действий общества «Технопарк «Тракторозаводский» истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Приказом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 23.08.2012 №426к утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектом режимах в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (т. 6, л.д. 72-86).

Приказом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 29.11.2017 №1097к утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектом режимах в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (т. 2, л.д. 26-33).

ООО ПГ «Техпром» обращалось к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с заявлением на оформление временных пропусков на 2013-2016 года (т. 2, л.д. 35-38).

В дальнейшем ООО ПГ «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к КУИЗО с заявлением о признании недействительным распоряжения от 11.02.2013 №23-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3, в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу «Техпром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 16-23). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, предоставленного в порядке ст. 36 ЗК РФ, не может быть определена с учетом предполагаемого использования земельного участка, отличного от проектного и фактического использования.

Согласно сведениям из ЕГРН от 23.04.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202, площадью 3 319 кв.м - для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата исчисления срока действия временного характера 27.04.2018 (т. 5, л.д. 103-104).

Истец, полагая, что в результате неправомерного формирования и предоставления в аренду ООО «Технопарк «Тракторозаводский» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 нарушены права истца на обеспечение доступа и проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 21.12.2014 УЗ№13060-Д-2014 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0211002:666 в указанных координатах.

Определением суда от 20.04.2017 по ходатайству ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 144-147), проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12 и ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить возможные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202 через имеющиеся автопроезд и проходную «Молодежная», расположенных вдоль проспекта Ленина в городе Челябинске, с указанием координат границ соответствующего земельного участка в формате, установленном для их внесения в ЕГРН), и площадь этого земельного участка? - в редакции определения от 22.08.2017 (т. 4, л.д. 80-82);

2) возможна ли организация проезда от существующих ворот с выходом на улицу Линейную, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 к нежилому зданию - насосная станция оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО ПГ «Техпром»?

В случае организации такого проезда будет ли обеспечено соблюдение режима безопасности функционирования общества «ЧТЗ-Уралтрак»?;

3) при положительном ответе на второй вопрос определить границы земельного участка, необходимого для организации такого проезда (с указанием координат в формате, установленном для их внесения в ЕГРН), и площадь этого земельного участка?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.10.2017 №026-05-641, при ответе на вопрос №1 эксперты пришли к выводу о том, что вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202 через имеющийся автопроезд и проходную «Молодежная», расположенных вдоль проспекта Ленина в городе Челябинске грузового автомобильного транспорта в соответствии с требованиями СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» не имеется.

Организация проезда от существующих ворот с выходом на улицу Линейную, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, к нежилому зданию - насосная станция оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО ПГ «Техпром», возможна.

В настоящем заключении представлено два варианта проезда: вариант (Т) - в приближении к ограждению промышленной площадки (чертеж: Приложение 1 лист 2) и вариант (2) - в приближении к строениям: насосной станции, резервуарам с обвалованием (чертеж: Приложение 1 лист 3). Каталог геоданных границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, на которой возможно организовать проезд от существующих ворот с выходом на улицу Линейную, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, до станции деминерализации, в соответствии с вариантом (Г) представлен в Таблице 7 настоящего заключения, в соответствии с вариантом (5) - в Таблице 8 настоящего заключения (приложение №2 к делу №А76-9652/2016).

В целях разрешение спора по поводу разногласий относительно размера земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества, принадлежащего ООО «Технопарк «Тракторозаводский», а также наличия возможных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202, определением суда от 20.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО14 и ФИО15 (т. 6, л.д. 119-122).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли установленные границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:666 и 74:36:0211002:202 обязательным нормам и правилам в области градостроительства и земельного законодательства, в том числе в части доступа к землям общего пользования?

2) определить границы и площадь земельного участка с учетом его планируемого ограждения и доступом к землям общего пользования для эксплуатации нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО ПГ «Техпром»?

3) определить границы и площадь земельного участка с доступом к землям общего пользования для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666, принадлежащих ООО «Технопарк «Тракторозаводский»?

4) возможно ли перемещение металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым №74:36:0211002:666 без несоразмерного ущерба его назначению?

5) определить границы и площадь земельного участка и доступом к землям общего пользования для эксплуатации нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО ПГ «Техпром» с учетом существующего внутриобъектового режима ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Определением суда от 12.09.2018 произведена замена эксперта ФИО14 на эксперта ФИО16 (т. 7, л.д. 11-12).

В заключении №Ч 18-08-0440 Э экспертами сделаны следующие выводы (т. 7, л.д. 78-119):

1) земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0211002:666 и 74:36:0211002:202 были сформированы с нарушением обязательных норм и правил в области градостроительства и земельного законодательства (действовавших на момент заключения спорного договора аренды). При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 имеет доступ к землям общего пользования, а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:202 не имеет доступ к землям общего пользования;

2) и 3) определены границы и площадь земельных участков в разделе заключения 2.3 и 2.4;

4) перемещение металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666 возможно без несоразмерного ущерба его назначению;

5) границы и площадь земельного участка и доступом к землям общего пользования для эксплуатации нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО ПГ «Техпром» с учетом существующего внутриобъектового режима ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» определены в разделе 2.6 заключения.

Кроме того, экспертами представлены дополнительные заключения №Ч 18-08-04440 Э по вопросам сторон (т. 7, л.д. 138-146; т. 8, л.д. 1-20, 59-61).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, мнений и пояснений на них, выслушав представителей истца, ответчиков, администрации, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», предпринимателя, ООО «Колор ЧТЗ», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав. Земельные участки с кадастровым номером могут быть объектом аренды. Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (подп. 7 п. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ). Форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативноправового регулирования (п. 13 ст. 22 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора аренды) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований ООО ПГ «Техпром» сослалось на то, что в результате неправомерного формирования и предоставления в аренду ООО «Технопарк «Тракторозаводский» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 нарушены его права на обеспечение доступа и проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, просит возвратить комитету части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, указанную в п. 1 настоящих исковых требований, путем изменения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 в соответствии с каталогом координат Контур №1 (74:36:0211002:666:ЗУ3 + 74:36:0211002:666:ЗУ4) в соответствии с экспертным заключением №Ч-18-08-0440 Э) и путем принятия в новой редакции положений названного договора о характеристиках арендованного земельного участка: в п. 1.1.1 договора УЗ №13060-Д-2014 от 21.12.2014 слова «площадью 25 937 кв.м» заменить словами «площадью 20 089 кв.м»; исключить из договора УЗ №13060-Д-2014 от 21.12.2014 выкопировку из Генплана г. Челябинска с показанием под литерой «А» арендованного земельного участка и Чертеж границ участка, находящегося в аренде с указанием площади, направлений и длин сторон участка.

Как установлено экспертами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 был образован без учета подъездов, подходов к земельному участку с кадастровым номером 74:36:02110002:202, который с трех сторон (северной, восточной и южной стороны) граничит с земельным участков с кадастровым номером 74:36:0211002:666, при этом с западной стороны проходит наружная теплотрасса большого диаметра, за теплотрассой расположена железнодорожная насыпь, что исключает доступ к землям общего пользования. Доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202 стал невозможен с момента образования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666.

Эксперты пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0211002:666 и 74:36:0211002:202 образованы с нарушением обязательных норм и правил в области градостроительства и земельного законодательства (действовавших на момент заключения спорного договора аренды).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 образован с нарушением обязательных норм и правил в области градостроительства и земельного законодательства, что препятствует истцу надлежащим образом использовать принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, договор аренды УЗ№13060-Д-2014 от 31.12.2014 подлежит признанию недействительным в части земельного участка площадью 5 815 кв.м +/- 16 кв.м, необходимой для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0211002:0008:35179/1:1109, с координатами установленными экспертным заключением №Ч-18-08-0440 Э, в котором данная часть поименована, как 74:36:0211002:6666ЗУ1.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), в соответствии с каталогом координат: Каталог координат (74:36:0211002:66 ЗУ1 + 74:36:0211002:202 в соответствии с экспертным заключением №Ч-18-08-0440), зона №МСК-74 зона 2 Челябинская область. Поворотные точки земельного участка 74:36:0211002:202, не вошедшие в каталог координат, исключить из ЕГРН. Площадь земельного участка 74:36:0211002:202 после установления его границ составит 9134 кв.м +/- 34 кв.м, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению №Ч-18-08-0440Э земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:202 образован с нарушением обязательных норм и правил в области градостроительства и земельного законодательства (действовавших на момент заключения спорного договора аренды). Границы и площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу, определены с учетом доступа к землям общего пользования и внутриобъектного режима общества «ЧТЗ-Уралтрак».

При этом, эксперты указал, что наличие подземных коммуникаций - ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666, не является препятствием для возведения автодороги для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу.

Следовательно, требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания является обоснованным и направленным на восстановление его прав на эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом, в целях соблюдения внутриобъектового режима ООО «ЧТЗ-Уралтрак», было заявлено об установке ограждения вдоль периметра измененной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 площадью 25 937 кв.м имеет явно избыточную площадь для эксплуатации расположенных на нем объектов ответчика - одно неиспользуемое здание насосной станции оборотного водоснабжения площадью 1 530 кв.м, один разрушенный и снятый с учета объект (дорога), два резервуара (выведены из эксплуатации в 2007 году в связи с неудовлетворительным состоянием) и одно ограждение (недвижимостью не является).

Данный участок перекрывает единственный доступ к имуществу истца от земель общего пользования, что подтверждено судебной экспертизой.

В момент покупки истцом здания станции деминерализации в 2004 году предусматривался физический раздел территории и образования для истца отдельного земельного участка с выходом к землям общего пользования, что подтверждается протоколом согласования границ (т. 1, л.д. 37-40) и градостроительным регламентом на земельный участок площадью 31 815 кв.м (т. 1, л.д. 44-46).

Судебные экспертизы по настоящему делу, назначенные по ходатайству ответчиков, проведены с учетом пропускного и внутриобъектового режима, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда) транспортных средств.

Ссылка апеллянтов на результаты рассмотрения арбитражных дел №А76-24284/2008, А76-9059/2012, А76-12443/2013 несостоятельна.

Возможность физического раздела территорий в деле №А76-24284/2008 не рассматривалась, судебные акты не содержат выводов о том, что пропускной и внутриобъектовый режим препятствует такому разделу территории истца и ответчика.

В деле №А76-9059/2012 возможность установления сервитута с учетом всех юридически значимых обстоятельств судом не рассматривалась, суд лишь указал на наличие данного правового механизма, а доступ к зданию истца на условиях сервитута через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 не заявлялся, в рамках настоящего спора не рассматривался.

Судебные акты по делу №А76-12443/2013 не имеют прямого отношения к данному спору, поскольку в нем не исследуется правильность формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202, а о правильности формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, который на момент рассмотрения дела №А76-12443/2013 еще не был образован, ни предоставлен в аренду.

Права и законные интересы ООО «Колор ЧТЗ» обжалуемым судебным актом затронуты быть не могут.

По договору субаренды №35/08 ТТ от 03.04.2019 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» передало в аренду обществу «Колор ЧТЗ» нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м в здании насосной станции оборотного водоснабжения - Восточная насосная станция, расположенная по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3. В соответствии с п. 1.2 договора субаренды ООО «Колор ЧТЗ» также передано право пользования земельным участком для проезда к арендуемому помещению, являющегося частью земельного участка площадью 25 937 кв.м, кадастровый номер 74:36:0211002:666.

Однако, 17.05.2016 в ЕГРН внесены сведения о том, что в отношении этого участка определением суда от 11.05.2016 установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

Исходя из таких обстоятельств, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязано было поставить в известность ООО «Колор ЧТЗ» еще в апреле 2019 года о наличии данного спора, а ООО «Колор ЧТЗ» не могло не знать об этом в связи с данными ЕГРН.

Между тем, требования истца не приведут к прекращению доступа к зданию арендатора с запада от проходной «Молодежная» или к изменению условий доступа, что описано в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (вариант №1, стр. 13-15 заключения) и не имеет принципиальных отличий от южного доступа (вариант №2, стр. 15-17 заключения).

Представленное ООО «Колор ЧТЗ» заключение специалиста от 10.01.2020 ФИО11 апелляционным судом расценивается критически.

В силу ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Однако, такой специалист арбитражным судом первой инстанции, как и апелляционным судом, по настоящему делу не привлекался.

Заключение специалиста ФИО11 составлено 10.01.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции оспоренного решения.

Поставленный ООО «Колор ЧТЗ» перед этим специалистом вопрос, как и ответ на него (на дорожной сети, расположенной га территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак», технически возможно организовать безопасный проезд на участке от АКБ «деревообрабатывающего цеха до КПП «Восточный» для подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: 74:36:0211002:202 и 74:36:0211002:666, с учетом внутриобъектового пропускного режима ООО «ЧТЗ-Уралтрак», установленного инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах (утвержденных приказом №426К от 29.11.2017 ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), не меняют сущности настоящего спора и не опровергают правильных выводов суде первой инстанции, основанных на проведенных по делу судебных экспертизах.

Специалист ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение не предупреждался.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, приведенные апеллянтами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу №А76-9652/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

Г.Н. Богдановская



И.Ю. Соколова