Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-10071/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53720/2019

Дело № А40-10071/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-10071/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Девицкой Н.Е. (122-92)

по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Общество, заявитель, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 34/з от 27.12.2018 г., представления от 27.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение гр. ФИО2 (рег. № 7895/14 от 11.10.2018), по факту нарушения прав потребителей при заключении договора страхования № А05816-621/2064-0029928 от 15.05.2018, а именно: 1) «Настоящим подтверждаю: Я не являюсь инвалидом, и документы на установление мне группы инвалидности не подавались; Я не состою на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактической борьбы со СПИДом; Я не страдаю онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что являюсь носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; Я не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 (двенадцати) месяцев».

2) «Подписывая настоящий Полис, Страхователь также подтверждает, что он не имеет непогашенной судимости».

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу потребителя, установило, что указанные условия договора страхования ущемляют права потребителя, нарушают запреты, установленные Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

В действиях ООО СК «ВТБ Страхование» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отношении ООО СК «ВТБ Страхование» составлен протокол об административном правонарушении б/н от 13.12.2018 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2018 № 34/з заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.

На основании ст.29.13 КоАП РФ Управлением в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтверждены административным органом документально; срок привлечения к административной ответственности не пропущен; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено; наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствующем размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора страхования должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством в сфере страхования установление возрастных, медицинских иных ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" недопустимым является ущемление, ограничение гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Также недопустимым является и ограничение прав и свобод человека и гражданина в силу наличия у него психических расстройств и состоящих на учете в психоневрологическом диспансере (слабоумие, эпилепсия и др.), венерических, профессиональных заболеваний, особо опасных инфекций, сердечно-сосудистых заболеваниях, поскольку указанные лица обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а ограничение этих прав допускаются только по основаниям, установленным федеральным законом и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического или иного заболевания.

Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее - Закон N 38-ФЗ) ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека; синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД) - комплекс вторичных симптомов, вызываемых ВИЧ, характеризующийся присоединением инфекций и развитием полиорганной недостаточности.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что ВИЧ-инфицированные граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Таким образом, ограничение прав ВИЧ-инфицированных лиц, на участие по договору личного страхования в качестве застрахованного лица (выгодоприобретателя), в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) ВИЧ-инфекции и обусловленных ею заболеваний и симптомов (СПИД) по существу, является необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей.

На основании изложенного следует, что ограничение прав страхователя в виде отказа в заключении договора страхования лицам, являющимся инвалидами, состоящим на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактической борьбы со СПИДом, страдающим онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, противоречит законодательству и является недопустимым, а, следовательно, ущемляет права, как страхователя, так и лиц в пользу которых такой договор должен быть заключен.

Включение указанных выше условий в договор нарушает конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

Данный принцип означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Законодательством относительно ограничения прав лиц, отбывающих наказание или находящихся под следствием, имеющих непогашенную судимость, также предусмотрено гарантированное признание прав и свобод граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данного ограничения также не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ООО СК «ВТБ Страхование» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований Обществом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что ООО СК «ВТБ Страхование» имело возможность обеспечить соблюдение указанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Непринятие своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Однако, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором, поэтому согласно пункту 3 статьи 426 названного Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Требование о незаконности представления административного органа от 27.12.2018, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Представление от 27.12.2018 об устранении причин и условии, способствующих совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно представлению от 27.12.2018, совершению административного правонарушения способствовало отсутствие контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание выводы суда о законности постановления о привлечении к административной ответственности, внесенное Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области представление от 27.12.2018 соответствует действующему законодательству и вынесено в пределах полномочий органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-10071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.