Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А46-16432/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16432/2023
16 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5098/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, (регистрационный номер 08АП-5100/2024) акционерного общества «Экспобанк», (регистрационный номер 08АП-5109/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», (регистрационный номер 08АП-5170/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан», (регистрационный номер 08АП-5172/2024) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг», (регистрационный номер 08АП-5168/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виннер», (регистрационный номер 08АП-5167/2024) общества с ограниченной ответственностью «Конфект», (регистрационный номер 08АП-5377/2024)  акционерного общества «Экситон»  на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46- 16432/2023 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 81 116 094 руб. 68 коп., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗТЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 605 918 руб. 52 коп., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 11 427 946 руб. 09 коп., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 16 993 948,96 руб.,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 треста железобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Конфект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗТЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО7 ФИО8, акционерного общества «Экситон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 01.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Конфект» – ФИО11 по доверенности от 16.05.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области -  ФИО12 по доверенности от 30.08.2023 № 07-09/74798,

от общества с ограниченной ответственностью «Виннер» - ФИО13 по доверенности от  25.12.2023 № 2,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от акционерного общества «Экситон» – ФИО14 по доверенности от 11.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» – ФИО15 по доверенности от 16.01.2024,

от ФИО1 – ФИО16 по доверенности от 02.08.2024 № 77АД7655779,

от акционерного общества «Экспобанк» – ФИО17 по доверенности № 322/д от 19.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» – ФИО18 по доверенности 14.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗТЖ» - ФИО19 по доверенности от 20.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» – ФИО20 по доверенности от 09.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее – ООО «ЗСЖБ № 5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 81 116 094 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 в одно производство объединены настоящее дело и:

- дело № А46-16433/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТЖ» (далее также – ООО «ЗТЖ») к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 605 918 руб. 52 коп.;

- дело № А46-16431/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» (далее также – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 11 427 946 руб. 09 коп.;

- дело № А46-15789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – ООО «ТК «Эдельвейс») к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 18 582 904 руб. 11 коп.

К участию в деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – «Метарт»), общество с ограниченной ответственностью «Конфект» (далее – ООО «Конфект»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (далее – ООО «Бетон комплект»), общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (далее – ООО «Триада-Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «ОреидСтар» (далее – ООО «ОреидСтар»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (далее – ООО «СТ «Кромас»),  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – ООО «Зеравшан»), общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – ООО «Продовольственная база «Покоторг»), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (далее – ООО «ТД «Покоторг»),  общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер»), финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, акционерное общество «Экситон» (далее – АО «Экситон»), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 исковые требования ООО «ЗСЖБ № 5» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 81 116 094 руб. 68 коп., ООО «ЗТЖ» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 605 918 руб. 52 коп., ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» к ФИО1 о взыскании 11 427 946 руб. 09 коп., ООО «ТК «Эдельвейс» к ФИО1 о взыскании 18 582 904 руб. 11 коп. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФНС по Орловской области, АО «Экспобанк», конкурсный управляющий ООО «ТД «Покоторг» ФИО21, ООО «Конфект», конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО22, ООО «Зеравшан», ООО «Продовольственная база «Покоторг», АО «Экситон» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы в части признания установленными обстоятельств наличия задолженности ООО «Зеравшан» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас», ООО «ЗСБЖ№ 5», ООО «ТП «Эдельвейс», возникшей на основании договоров уступки права требования (цессии) от 27.11.2019, <***>, <***>, № 26/01, № 27/01, № 27-3, № 27-4, № 27/11-1, № 27/11-2, № 27/11- 3, № 27/11-4, № 27/11-5, № 27/11-6, № 27/11-7, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 № 21/09/2020, от 16.06.2021 № 21/09/2020, от 05.08.2021 № 21/09/2020, наличия задолженности ООО «Продовольственная база «Покоторг» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 48 494 300 руб. основного долга и 1 570 418 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами, право требования которой с ООО «Продовольственная база «Покоторг» является предметом договора цессии № 27-3 от 27.11.2019, заключенного между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан»; наличия задолженности ООО «Продовольственная база «Покоторг» перед ООО «СК «Кромас» в размере 14 259 257 руб. основного долга и 588 340 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами, право требования которой с ООО «Продовольственная база «Покоторг» является предметом договора цессии № 27/11-3 от 27.11.2019, заключенного между ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан»;  отсутствия транзитного движения денежных средств в 2018-2019 годах в общем размере 265 млн руб. через банковский счет ООО «Продовольственная база «Покоторг», далее в ООО «ТД «Покоторг», далее в ООО «Метарт», далее 123 млн руб. в ООО «ЗТЖ» и 142 млн руб. в ООО «Промышленные Технологии», признания установленным факта наличия задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК «Кромас» в размере 59 012 300  руб. основного долга и 2 192 347 руб. 37 коп процентов за пользование денежными средствами, право требования которой с ООО «Виннер» является предметом договоров цессии № 27/11- 1 от 27.11.2019 и № 27/11-2 от 27.11.2019, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан», наличия задолженности ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 11 000 000 руб. основного долга и 388 767 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами, право требования которой с ООО «Конфект» является предметом договора цессии № 27/01 от 27.11.2019, заключенного между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан»; наличия задолженности ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 24 500 000 руб. основного долга, право требования которой с ООО «Конфект» является предметом договора цессии № 27-4 от 27.11.2019, заключенного между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан»; наличия задолженности ООО «Конфект» перед компанией ООО «СК «Кромас» в размере 12 800 руб. основного долга и 513 402 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, право требования которой с ООО «Продовольственная база «Покоторг» является предметом договора цессии № 27/11-4 от 27.11.2019, заключенного между ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан».

В обоснование апелляционной жалобы УФНС по Орловской области  приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, направлены на переоценку обстоятельств, связанных с наличием транзитного перечисления денежных средств, установленных налоговым органом в решении МИФНС России № 4 по Орловской области от 12.05.2020 № 348, обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48-9059/2020, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, от 08.10.2021, от 14.04.2021, от 26.11.2021, 28.04.2022, от 19.05.2023 по делу № А40-145030/2019, определениями Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022, от 20.01.2023 по делу № А48-7198/2019. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза по 79 вопросам, которые не имеют отношения к предмету и основаниями исковых требований, а также носят правовой характер и не относятся к компетенции эксперта. Выводы суда первой инстанции  об отсутствии транзитного движения денежных средств между банковскими счетами ООО «ТД «Покоторг», ООО «Метарт», ООО «ЗТЖ», ООО «Промышленные Технологии» противоречат материалам дела. Выводы суда первой инстанции, основанные на выводах судебного эксперта о сумме денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Покоторг» в пользу ООО «Метарт», приведённые в абзаце четвертом страницы 19 решения, сделаны без учёта платежей, совершённых с 01.10.2018 по 31.12.2018. Судом первой инстанции не учтена имеющаяся в материалах дела копии из выписки по банковскому счёту ООО «Метарт» № 40702810240020007329 в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что за период с 30.10.2018 до 24.05.2019 от ООО «ТД «Покоторг» в пользу ООО «Метарт» были перечислены денежные средств на общую сумму 239 131 552 руб. 80 коп. с назначениями платежей «Оплата за ПЭТФ-флейки» и «Оплата за гранулы», не учтён тот факт, что, какой-либо реальной поставки от ООО «Метарт» в пользу ООО «ТД «Покоторг» не было. Цена здания материального склада по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 30/11 между ООО «ЗТЖ» и ООО «Метарт» в размере 123 000 000 руб. существенно завышена, так как его кадастровая стоимость на тот момент составляла 2 267 971 руб. 16 коп, а рыночная стоимость - 27 678 444 руб. Также судом первой инстанции не учтены противоречивые показания руководителей и учредителей ООО «Метарт», ООО «Промышленные Технологии», ООО «Виннер» и других заинтересованных лиц, полученные налоговым органом в ходе их допроса в рамках проведеной проверки.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Экспобанк» указывает следующее: мотивировочная часть обжалуемого решения суда противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Орловской области, имеющим преюдициальное значение. Судом первой инстанции в решении суда не отражено, что сделки, на которых основаны требования истцов, являются запутанными и имеющие необычный характер, в них отсутствует очевидный экономический смысл. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судебные акты в рамках дела № А40-286933/2019 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, договоры (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 № 21/09/2020, от 16.06.2021, от 05.08.2021, в которых определен порядок погашения фиктивной задолженности ООО «Зеравшан» перед истцами на основании мнимых договоров цессии от 27.11.2019, также являются мнимыми сделками. Выводы судебного эксперта являются необоснованными, поставленные вопросы перед судебным экспертом не имеют какой-либо связи с требованиями истцов о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» ФИО1, а касаются перечислений денежных средств между ООО «Продовольственная база» «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг», ООО «Метарт», ООО «Промышленные Технологии, ООО «Ореид-Стар» и иными лицами, наличия или отсутствия транзитного движения денежных средств и обоснованности выводов налогового органа, изложенных в решении МИФНС № 4 по Орловской области от 12.05.2020 № 348. Из содержания заключения эксперта невозможно установить: на основании анализа каких документов эксперт сделал выводы об исполнении или неисполнении контрагентами обязательств по договорам, на основании анализа каких документов экспертом были сформированы на ответы на вопросы. Судом первой инстанции также не учтена рецензия от 12.03.2024 № ССЭ-Р-040324-1 на заключение судебного эксперта от 24.02.2024 № 74АС-12/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Покоторг» указывает следующее: выводы суда первой инстанции об отсутствии транзитного движения денежных средств между ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг», ООО «Метарт», ООО «ЗТЖ», ООО «Промышленные Технологии» являются необоснованными. Судом первой инстанции не учтено, что, какой-либо реальной поставки от ООО «Метарт» в пользу ООО «ТД «Покоторг» не было, что подтверждается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-145038/2019, не учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в решении МИФНС России №4 по Орловской области от 12.05.2020 № 348, обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48- 9059/2020, свидетельствующие о мнимости договоров купли-продажи, заключенных ООО «Метарт» с ООО «ЗТЖ» и с ООО «Промышленные Технологии». Арбитражным судом не учтено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-145038/2019, от 19.05.2023 по делу А40- 145030/2019, определениями Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 и от 20.01.2023 по делу № А48-7198/2019 договоры купли-продажи, заключенные ООО «СК «Кромас» с ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг», ООО «Виннер» признаны недействительными (ничтожными) сделками, в связи с транзитным движением денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Конфект» указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-66677/2019 признано недействительным решение единственного участника ООО «Конфект» от 29.01.2019 № 7 и протокол от 11.04.2019 № 8/1  по увеличению уставного капитала ООО «Конфект» за счёт дополнительных вкладов ФИО6, признаны недействительными торги по реализации доли в уставном капитале ООО «Конфект» с ФИО23, Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.04.2022 по делу № А40- 145030/2019 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 23.01.2019 № 1/19, заключенный ФИО24 с ООО «Конфект». Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.04.2022 по делу № А40-145030/2019 установлено, что ФИО24 не имела собственных средств и использовала для указанных платежей денежные средства, транзитом перечислявшиеся от ООО «Продовольственная база «Покоторг», реальность сделок с ООО «Конфект», как и заемных отношений в ООО «Промышленные технологии» ФИО24 не подтвердила.

ООО «Продовольственная база «Покоторг» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы, подтверждающие наличие задолженности, которую ООО «СК «Кромас» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» уступили в пользу ООО «Зеравшан» по договорам цессии от 27.11.2019. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам транзитного движения денежных средств, установленных решением МИФНС № 4 по Орловской области от 12.05.2020 № 348, судом также сделаны неверные выводы об источниках денежных средств ООО «Продовольственная база «Покоторг», которые использованы в транзитных схемах.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зеравшан» указывает следующее: при разрешении спора суд первой инстанции исходил из достоверности представленных аффилированными истцами и ответчиком документов, не приняв во внимание явные противоречия в доказательствах, которые свидетельствуют о мнимости представленных договоров цессии и соглашений о порядке погашения задолженности. Согласно договорам цессии ООО «Зеравшан» приобрело права требования к юридическим лицам, не имеющим активов, либо находящихся в процедурах банкротства - ООО «Метарт», ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «Конфект», ООО «Виннер», ООО «ТриадаПокоторг» по цене, равной номинальной стоимости приобретаемых прав.  Разумный экономический смысл приобретения ООО «Зеравшан»   в условиях собственной ликвидации и банкротства фактически не возвратных долгов третьих лиц отсутствует. Из спорных договоров цессии следует, что уступленные права требования к ООО «Метарт», ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», ООО «Конфект», ООО «Виннер» возникли у цессионариев в результате перечисления денежных средств на основании писем указанных лиц в июне 2019 года  с просьбой уступить права требования задолженности на ООО «Зеравшан». Однако, указанные письма в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции  необоснованно признал в качестве относимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» ФИО25 от 24.02.2024 № 74АС-12/2023, необоснованно отклонил заявление ООО «Зеравшан» о фальсификации доказательств.

ООО «Виннер» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что требования ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «Ореид-Стар» исключены из реестра кредиторов ООО «Зеравшан», а также не учтены доказательства мнимости договоров цессии от 27.11.2019 и соглашений о порядке и договорам (соглашения) о порядке погашения текущих платежей.   Выводы Арбитражного суда Омской области о наличии реальной задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК «Кромас», уступленной по договорам цессии № 27/11-1 и 27/11-2 от 27.11.2019 в пользу ООО «Зеравшан», и об отсутствии транзитного перечисления денежных средств с участием ООО «СК «Кромас», противоречат материалам дела.

АО «Экситон» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания, позволяющие считать установленным факт задолженности, являющейся предметом перечисления денежных средств от ООО «Кромас» на расчётный счёт АО «Экситон» на общую сумму 20 826 535 руб. и предметом договора цессии от 27.11.2019 № 27/11-5, заключённого менаду ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан», обстоятельства перечисления денежных средств от ОOO «СК «Кромас» в адрес АО «Экситон», а также обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств, вытекающих из указанных перечислений, судом не исследовались.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, от 14.05.2024, от 17.05.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению  в судебном заседании на 18.06.2024.

От  ФИО1, ООО «ТК «Эдельвейс», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ЗТЖ», ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «СК «Кромас» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «Зеравшан» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-151554/2019.

ООО «Зеравшан» заявлено ходатайство фальсификации доказательств - договоров уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 <***>, <***>, № 26/01, № 27/01, № 27-3, № 27-4, № 27/11-1, № 27/11-2, № 27/11-3, № 27/11-4, № 27/11-5, № 27/11-6, № 27/11-7, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей от 05.08.2021 № 21/09/2020,  от 16.06.2021 № 21/09/2020, от 21.09.2020 № 21/09/2020.

Определением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.07.2024, истцам предложено представить оригиналы договоров уступок прав требований.

От ООО «ТК «Эдельвейс» поступили письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

От ООО «ЗТЖ», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ФИО1, ФИО6 поступили письменные пояснения по делу.

От АО «Экспобанк» поступили письменные возражения на отзывы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.08.2024, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

От ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела требования о передаче оригиналов документов от 02.08.2024.

От ФИО1, ООО «ЗТЖ», АО «Экспобанк» поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» поступило ходатайство об истребовании доказательств – оригиналов договоров уступки от 27.11.2019<***>, <***>, № 26/01, № 27/01, № 27-3 и договоров (соглашений) от 05.08.2021 № 21/09/2020,  от 16.06.2021 № 21/09/2020 у ФИО3, ФИО2, ФИО5, ООО «Конфект».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 02.09.2024, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

От АО «Экспобанк» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО «Продовольственная база «Покоторг», от ООО «Виннер» поступили письменные объяснения к апелляционным жалобам.

От ООО «Продовольственная база «Покоторг» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151554/2019.

От ООО «Конфект», ООО «Зеравшан»  поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

ООО «Продовольственная база «Покоторг» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151554/2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «ПромСтройИнвестмент к ООО «Зеравшан», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас», ООО «ЗСБЖ№ 5», ООО «ТП «Эдельвейс» о признании договоров цессии от 27.11.2019 №<***>, 872, 26/01, 27/01, 27-3, 27-4, 27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, 27/11-6, 27/11-7, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей  от 21.09.2020 № 21/09/2020, от 16.06.2021 № 21/09/2020, от 05.08.2021 № 21/09/2020 недействительными сделками.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Зеравшан», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас», ООО «ЗСБЖ№ 5», ООО «ТП «Эдельвейс» о признании договоров цессии от 27.11.2019 №<***>, 872, 26/01, 27/01, 27-3, 27-4, 27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, 27/11-6, 27/11-7, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей  от 21.09.2020 № 21/09/2020, от 16.06.2021 № 21/09/2020, от 05.08.2021 № 21/09/2020 недействительными сделками, поскольку факт оспаривания договоров в ином процессе не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу, в том числе, и потому, что в случае принятие судом, рассматривающим заявление, судебного акта о признании договоров недействительными, указанное обстоятельство, при наличии к тому правовых оснований, может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «Зеравшан» о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ООО «Зеравшан» заявило о фальсификации доказательств.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации договоров уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 <***>, <***>, № 26/01, № 27/01, № 27-3, № 27-4, № 27/11-1, № 27/11-2, № 27/11-3, № 27/11-4, № 27/11-5, № 27/11-6, № 27/11-7, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей от 05.08.2021 № 21/09/2020,  от 16.06.2021 № 21/09/2020, от 21.09.2020 № 21/09/2020, общество указывает на то, что из содержания спорных договоров цессии и договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей следует, что общая сумма обязательств ООО «Зеравшан» по текущим платежам составляла от 285 млн. руб. до 328 млн. руб., однако в случае действительного существования обязательств по текущим платежам перед ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ЗСЖБ №5», ООО «ТП «Эдельвейс» детальные сведения об этом подлежали бы отражению в отчётах конкурного управляющего, но ни в одном из отчётов не содержится сведений о существовании текущих обязательств, договоры цессии составлены «задним» числом.

Учитывая, что по смыслу статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оригиналы договоров не представлены,  приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства  могут быть установлены в общем порядке,  с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому апелляционный суд прекратил дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств и осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого акта, исходя из имеющихся в деле доказательств.


Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы  от 03.12.2019 по делу № А40-286933/19-18-174Б ООО «Зеравшан» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16139), член Саморегулируемой организации «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 20.08.2021 по делу № А40- 286933/19-18-174Б производство о признании ООО «Зеравшан» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как указали истцы, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Зеравшан» по делу № А40-286933/2019 в реестр требований кредиторов включены конкурсные кредиторы:

- ООО «ТП Эдельвейс» с требованием в размере - 16 975 887 руб. 77 коп. – основного долга и 18 061 руб. 9 коп. неустойки (Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 02.12.2019);

- ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с требованием в размере 8 422 465 руб. 75 коп., из них 8 000 000 руб. – основной долг, 422 465 руб. 75 коп., – проценты за пользование займом (определение Арбитражного суда г. Москвы  от 03.02.2020);

- ООО «ДФГ» залоговый кредитор с требованием в размере 75 275 232 руб. 88 коп. – основного долга и 21 890 руб. 89 коп.,  пени (определение Арбитражного суда г. Москвы  от 26.02.2020), в дальнейшем ООО «Ореид-Стар» стало правопреемником ООО «ДФГ» (определение Арбитражного суда г. Москвы  от 19.11.2020).

Также в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Зеравшан» поступали требования по погашению текущих платежей.

В частности, 21.09.2020 ООО «ЗСБЖ№ 5» («ПРОФБЕТОН») направило требование от 21.09.2020 № 21/4-ТР о погашении задолженности по текущим платежам, согласно которому ООО «Зеравшан» имеет задолженность по текущим платежам перед  ООО «ЗСБЖ № 5» в размере 285 240 297 руб. 30 коп., из них 277 755 552,60  основной задолженности, 7 484 744 руб. 70 коп.  задолженности за пользование денежными средствами.

 Данные  обязательства возникли в результате заключения ООО «Зеравшан» договоров уступки прав требования обязательств по платежам к компаниям, входящим в группу компаний «Покоторг», а именно:

- текущая задолженность в размере основного долга 59 012 300 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 192 347 руб. 36 коп., возникла из следующих взаимоотношений между ООО «СК «Кромас» и ООО «Виннер»:

1. В период с 21.11.2018 по 17.04.2019 ООО «СК Кромас» произвело перечисление денежных средств ООО «Виннер» на общую сумму 59 012 300,00 рублей.

2. 27.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/11-1, согласно которому  ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Виннер» возврата денежных средств основного долга в размере 45 964 900 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 707 627 руб. 52 коп.;

27.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «Зеравшан» заключен договора уступки права требования (цессии) № 27/11-2, согласно которому ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «ВИННЕР» возврата денежных средств основного долга в размере 13 047 400 руб., процентов за пользование денежными средствами 484 719 руб. 85 коп.

3. 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/11-1, согласно которому ООО «СК Кромас» (цедент) уступает, а ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств основного долга в размере 45 964 900, руб., процентов за пользование денежными средствами 1 707 627 руб. 52 коп.;

29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/11-2 согласно которому, ООО «СК Кромас» (цедент) уступает, а ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств основного долга в размере 13 047 400 руб., процентов за пользование денежными средствами 484 719 руб. 85 коп.

4. 21.09.2020 между ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» и ООО «Профбетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/09-1, согласно которому ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств основного долга в размере 45 964 900 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 707 627 руб. 52 коп.;

21.09.2020 между ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» и ООО «Профбетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/09-2, согласно которому, ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объёеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств основного долга в размере 13 047 400 руб., процентов за пользование денежными средствами 484 719 руб. 85 коп.

- текущая задолженность основного долга в размере 30 494 300 руб. процентов за пользование денежными средствами 987 514 руб. 04 коп. возникла из следующих взаимоотношений ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон» и ООО «Продовольственная база «Покоторг»:

1. В период с 18.04.2019 по 16.05.2019 ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Продовольственная база «Покоторг»» на общую сумму 30 494 300 руб..

2. 27.11.2019 между ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки права требования (цессии) №  27-3, согласно которому ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (ёессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Продовольственная база «Покоторг» возврата денежных средств основного долга в размере 48 494 300 рублей, процентов за пользование денежными средствами 1 570 418 руб. 15 коп.

3. 29.11.2019 между ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон» и ООО «СК «Кромас» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29-3-К,согласно которому ООО «ПМК – 944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО «СК «Кромас» (цессионарий) принимает в части права требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств основного долга в размере 30 494 300 руб., процентов за пользование денежными средствами 987 514 руб. 04 коп.

4. 17.02.2020 между ООО «СК «Кромас» и ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-3, согласно которому, ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств основного долга в размере 30 494 300 руб., процентов за пользование денежными средствами 987 514 руб. 07 коп.

5. 21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» и ООО «Профбетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 21-3, согласно которому, ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств основного долга в размере 30 494 300 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 987 514 руб. 04 коп.

- текущая задолженность в размере 35 896 650 руб. 63 коп. возникла из следующих взаимоотношений ООО «СК Кромас» - ООО «Триада-Покоторг»:

 1. Между ООО «СК «Кромас» (Арендодатель) и ООО «Триада-Покоторг» были заключены договоры аренды без экипажа №№ 3 от 01.02.2019, 4 от 05.02.2019, 5 от 01.02.2019, 6 от 05.02.2019, 7 от 22.01.2019, 8 от 28.01.2019, 9 от 24.01.2019, 10 от 28.01.2019, 11 от 28.01.2019, 12 от 24.01.2019, 13 от 24.01.2019, 14 от 24.01.2019, 15 от 26.12.2018, 16 от 24.12.2018, 17 от 24.12.2018, 19 от 25.12.2018, 20 от 25.12.2018, 21 от 25.12.2018, 22 от 25.12.2018, 23 от 19.12.2018, 24 от 24.12.2018, 25 от 19.12.2018, 26 от 19.12.2018, 27 от 25.12.2018, 28 от 19.12.2018, 29 от 19.12.2018, 30 от 26.12.2018, 31 от 26.12.2018, 32 от 27.02.2019, 33 от 27.02.2019, 34 от 27.02.2019, 35 от 27.02.2019, 36 от 14.02.2019, 37 от 25.12.2018, 38 от 06.05.2019 39 от 06.05.2019, 40 от 25.04.2019, 41 от 01.01.2019, 42 от 01.01.2019, 43 от 01.01.2019, 44 от 16.01.2019, 45 от 16.01.2019, 46 от 16.01.2019, 47 от 21.05.2019, 48 от 21.05.2019 в отношении транспортных средств.

В период с 01.02.2019 по 26.11.2019 ООО «СК «Кромас» выставлены счета в адрес ООО «Триада-Покоторг» по договорам аренды в части оплаты эксплуатационных расходов на общую сумму 35 896 650 руб. 63 коп.

2. 27.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/11-6, согласно которому ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Триада-Покоторг» возврата денежных средств в размере 35 896 650 руб. 63 коп.

3. 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/11-6, согласно которому ООО «СК Кромас» (цедент) уступает, а ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 35 896 650 руб. 63 коп.

4. 21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) №21/09-6 согласно которому, ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 35 896 650 руб. 63 коп.

- текущая задолженность в размере 33 443 567,16 рублей возникла из следующих взаимоотношений ООО «СК «Кромас» - ООО «Триада-Покоторг»:

 1. Между ООО «СК «Кромас» (арендодатель) и ООО «Триада-Покоторг» были заключены договоры аренды без экипажа №№ 3 от 01.02.2019, 4 от 05.02.2019, 5  от 01.02.2019, 6 от 05.02.2019, 7 от 22.01.2019, 8 от 28.01.2019, 9 от 24.01.2019, 10 от 28.01.2019, 11 от 28.01.2019, 12 от 24.01.2019, 13 от 24.01.2019, 14 от 24.01.2019, 15 от 26.12.2018, 16 от 24.12.2018, 17 от 24.12.2018, 19 от 25.12.2018, 20 от 25.12.2018, 21 от 25.12.2018, 22 от 25.12.2018, 23 от 19.12.2018, 24 от 24.12.2018, 25 от 19.12.2018, 26 от 19.12.2018, 27 от 25.12.2018, 28 от 19.12.2018, 29 от 19.12.2018, 30 от 26.12.2018, 31 от 26.12.2018, 32 от 27.02.2019, 33 от 27.02.2019, 34 от 27.02.2019, 35 от 27.02.2019, 36 от 14.02.2019, 37 от 25.12.2018, 38 от 06.05.2019 39 от 06.05.2019, 40 от 25.04.2019, 41 от 01.01.2019, 42 от 01.01.2019, 43 от 01.01.2019, 44 от 16.01.2019, 45 от 16.01.2019, 46 от 16.01.2019, 47 от 21.05.2019, 48 от 21.05.2019 в отношении транспортных средств.

В период с 01.02.2019 по 26.11.2019 ООО «СК «Кромас» выставило счета за аренду транспортных средств в адрес ООО «Триада-Покоторг» на общую сумму 33 443 567 руб. 16 коп.

2. 27.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки права требования (цессии) №27/11-7, согласно которому,  ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО «ЗЕРАВШАН» (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Триада-Покоторг» возврата денежных средств в размере 33 443 567 руб. 16 коп..

3. 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон»заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/11-7, согласно которому, ООО «СК Кромас» (Цедент) уступает, а ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (Цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 33 443 567 руб. 16 коп.

4. 21.09.2020 между ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/09-7, согласно которому, ООО ЗСБЖ№  5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 33 443 567 руб. 16 коп.

- текущая задолженность в размере 43 039 348 руб. 09 коп. возникла из следующих взаимоотношений ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Метарт»:

1. В период с 21.12.2018 по 10.06.2019 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» произвело перечисление денежных средств на  расчётный счёт ООО «Метарт» на общую сумму 43 039 348 руб. 09 коп. по письмам от 19.12.2018 №19/12, от 26.03.2019 № 26/03, от 19.12.2018 № 25/3, от 26.03.2019 № 55/3, от 14.06.2019 № 162/3 (ООО «Метарт»- ООО «ПМК-944 ТЖ»).

2. 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключены договор уступки прав требования <***>, согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Метарт» возврата денежных средств основной долг 13 726 162 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами 381 324 руб. 07 коп., по письмам от 26.11.2019 № 9/1-з от 26.11.2019 №7/1-з (ООО «Зеравшан» - ООО «ПМК-944 ТЖ»);

27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключены договор уступки прав требования <***>,согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Метарт» возврата денежных средств основной долг 19 080 908 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами 530 083 руб. 31 коп. , по письмам от 26.11.2019 № 9/1-з, от 26.11.2019 №7/1-з (ООО «Зеравшан» - ООО «ПМК-944 ТЖ»);

27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключены договор уступки прав требования № 26/01,  согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Метарт» возврата денежных средств основной долг 10 232 277 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами 284 261 руб. 08 коп., по письмам от 26.11.2019 № 9/1-з, от 26.11.2019 № 7/1-з (ООО «Зеравшан» - ООО «ПМК-944 ТЖ»).

3. 29.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, согласно которому, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 14 107 486 руб. 43 коп.

29.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, согласно которому, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 19 610 991 руб. 41 коп.

29.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «ЗСБЖ№ 5 треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 26/01, согласно которому, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 10 516 538 руб. 71 коп.

4. 21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, согласно которому, ООО ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 14 107 486 руб. 43 коп;

21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) <***>, согласно которому, ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 19 610 991 руб.41 коп.;

21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон»  ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) № 26/01 согласно которому, ООО ««ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 10 516 538 руб. 71 коп..

- текущая задолженность в размере 11 000 000,00 возникла из взаимоотношений ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Конфект», текущая задолженность в размере 16 983 594 руб. 72 коп. возникла из ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Метарт»:

1. В период с 21.12.2018 по 10.06.2019 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Конфект» на общую сумму 11 000 000 руб.

В период с 21.12.2018 по 10.06.2019 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Метарт» на общую сумму 16 983 594 руб. 72 коп.

2. 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки прав требования №27/01 от 27.11.2019 согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Конфект» возврата денежных средств основной долг 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 388 767 руб. 12 коп., к ООО «Метарт» возврата денежных средств основной долг 16 983 594 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами 471 818 руб. 22 коп.

3. 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО ««ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/01-К/1, согласно которому ООО «СК Кромас» (цедент) уступает, а ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон»  ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 28 844 180 руб. 06 коп.

4. 21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/01-К/2, согласно которому ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 28 844 180 руб. 06 коп.

- текущая задолженность в размере 12 800 000 руб. возникла из следующих взаимоотношений ООО «СК «Кромас» - ООО «Конфект»:

1. В период с 21.12.2018 по 10.06.2019 ООО «СК «Кромас» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Конфект» на общую сумму 12 800 000 руб.

2. 27.11.2019 между ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан» заключены договор уступки прав требования №27/11-4 от 27.11.2019 согласно которому ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Конфект» возврата денежных средств основной долг 12 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 513 402 руб. 74 коп.

3. 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/11-4, согласно которому ООО «СК Кромас» (цедент) уступает, а ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 13 313 402 руб. 74 коп.

4. 21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон»  ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/09-4, согласно которому ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (Цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 13 313 402 руб. 74 коп.

- текущая задолженность в размере 14 259 257 руб. возникла из следующих взаимоотношений ООО «СК «Кромас» - ООО «Продовольственная база «Покоторг»:

1. В период с 21.12.2018 по 10.06.2019 ООО «СК «Кромас» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Продовольственная база «Покоторг» на общую сумму 14 259 257 руб., по письмам от 09.01.2019 №11/1/01, от 17.04.2019№ 83/3  (ООО «ПБ «Покоторг» - ООО «СК «Кромас»).

2. 27.11.2019 между ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан» заключены договор уступки прав требования №27/11-3, согласно которому ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Продовольственная база «Покоторг»» возврата денежных средств основной долг 14 259 257 руб., проценты за пользование денежными средствами 588 340 руб. 85 коп. по письмам от 26.11.2019 № 11/1-з (ООО «Зеравшан» - ООО «СК «Кромас»).

3. 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО ««ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон»  заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/11-3, согласно которому, ООО «СК Кромас» (Цедент) уступает, а ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 14 847 597руб. 85 коп..

4. 21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/09-3, согласно которому ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 14 847 597 руб. 85 коп..

- текущая задолженность в размере 20 826 535 руб. возникла из следующих взаимоотношений ООО «СК «Кромас» - АО «Экситон»:

1. В период с 21.12.2018 по 10.06.2019 ООО «СК «Кромас» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт АО «Экситон» на общую сумму 20 826 535 руб

2. 27.11.2019 между ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан» заключены договор уступки прав требования № 27/11-5,согласно которому ООО «СК «Кромас» (цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к АО «Экситон» возврата денежных средств основной долг 20 826 535руб., проценты за пользование денежными средствами 1 146 885 руб. 90 коп.

3. 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/11-5, согласно которому, ООО «СК Кромас» (цедент) уступает, а ООО ««ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 21 973 420 руб. 90 коп.

4. 21.09.2020 между ООО «ЗСБЖ№ 5 Треста железобетон» ИНН <***> и ООО «Профбетон» ИНН <***> заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/09-5, согласно которому ООО «ЗСБЖ № 5 Треста железобетон» (цедент) уступает, а ООО «Профбетон» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Зеравшан» возврата денежных средств в размере 21 973 420 руб. 90 коп.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» ФИО1, требование ООО «ЗСБЖ№ 5» о включении в реестр текущих платежей в размере 285 240 297 руб. 30 коп. признано обоснованным (уведомление от 21.09.2020 № 54/21/4-ТР).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО1, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Зеравшан» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 274 670 639 руб. 97 коп. из которых:

1. денежные средства в размере 14 557 039 руб. 97 коп. получены от аренды собственного помещения, находящегося по адресу: <...>;

2. денежные средства в размере 260 113 600 руб. получены от реализации залогового имущества по договору купли-продажи   от 02.09.2020  заключенного со ФИО26 в отношении следующего имущества ООО «Зеравшан»:

- Здание (нежилое), кадастровый №: 77:04:0004003:1069, площадь 1381,5 кв.м., этажность 2 в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: 109443, <...>;

- Земельный участок, кадастровый №: 77:04:0004003:155, площадь 789 кв.м., расположенный по адресу: 109443, <...>.

Поскольку размер текущих и реестровых обязательств ООО «Зеравшан» составил 385 913 883 руб.70 коп., из которых: 100 673 586 руб.40 коп.– реестровые требования, 285 240 297 руб. 30 коп.– текущие требования, а денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, составили всего 274 670 639руб.97 коп., то погасить задолженность ООО «Зеравшан» в полном объёме перед текущими и реестровыми кредиторами не представлялось возможным.

Из письменных пояснений истцов следует, что в ходе переговоров с собственниками группы компаний «Покоторг» (в которую входит должник ООО «Зеравшан», учредителем которого являлся ФИО27) ФИО28, ФИО27, ФИО7 и ФИО29 достигнуто соглашение, по условиям которого текущие платежи в размере 174 500 000 руб. должны быть погашены в срок до 01.04.2021, а оставшаяся задолженность в размере 110 740 297 руб. 30коп. погашается в срок до 31.12.2021 года. при этом размер реестровых обязательств в сумме 100 673 586 руб. 40коп. погашается в полном объеме, в результате чего, процедура конкурсного производства ООО «Зеравшан» по делу № А40-286933/2019, подлежит прекращению.

21.09.2020 ООО «ЗСБЖ № 5» («Профбетон»), с одной стороны, и ООО «Зеравшан», с другой, заключили соглашение о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 № 21/09/2020, согласно которому должник в срок до 01.04.2021 обязался погасить задолженность по текущим платежам в сумме 174 500 000 руб., а оставшуюся задолженность в размере 110 740 297 руб. 30 коп. должна быть погашена в срок до 31.12.2021.

Как указано истцами, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Зеравшан» за период с 21.09.2020 по 09.03.2021 ООО «Зеравшан» произвело частичное гашение текущих требований ООО «ЗСЖБ № 5» («ПРОФБЕТОН») на сумму 174 500 000 руб., в рамках исполнения указанного соглашения от 21.09.2020 № 21/09/2020  .

В платежных поручениях на указанную выше сумму в назначении платежа конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» ФИО1 указано в назначении платежа: «предоставление средств по договору процентного займа № 21/09/2020 от 21.09.2020 г. без НДС». Между тем договор займа между ООО «ЗСБЖ№ 5» («ПРОФБЕТОН») и ООО «Зеравшан» не заключалось.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» 01.06.2021 письмами № 16/1, № 17/1 уточнил назначение платежей и предложил ООО «ЗСБЖ№ 5» («Профбетон») произвести возврат денежных средств на расчётный счёт ООО «Зеравшан» и гарантировал повторное перечисление денежных средств с правильным назначением платежа «Текущие платежи по договорам уступки права требования согласно заявленного требования от 21.09.2020 №21/4-ТР.

За период с 01.06.2021 по 11.06.2021 ООО «ЗСБЖ № 5» («ПРОФБЕТОН») произвело возврат денежных средств путем перечисления в общей сумме 50 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Зеравшан», в свою очередь ООО «Зеравшан» свои обязательства не исполнило, денежные средства в сумме 50 000 000 руб. с правильным назначением платежа истцу не возвратило.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗСБЖ № 5» («ПРОФБЕТОН») за период с 21.09.2020 по 16.06.2021 ООО «ЗСЖБ № 5» («ПРОФБЕТОН») заключило договор уступки права требования от 25.01.2021 № 25/01 с ООО «СК «Кромас» к должнику ООО «Зеравшан» на сумму 50 134 421руб.49 коп. (права требования по договорам от 21.09.2020 № 21/09-3, от 21.09.2020 № 21/09-4, от 21.09.2020 № 21/09-5 перешли к ООО «СК «Кромас»), ООО «ЗСЖБ №5» («ПРОФБЕТОН») заключило договор уступки права требования от 26.01.2021 № 26/01, от 26.01.2021 <***>/ц2, от 26.01.2021 <***>/ц3  с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» к должнику ООО «Зеравшан» на общую сумму 44 235 016 руб. 55 коп. (права требования по договорам от 21.09.2020 № 26/01/2, от 21.09.2020 <***>/2, от 21.09.2020 <***>/2 перешли к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»).

16.06.2021 ООО «ЗСБЖ№ 5» («ПРОФБЕТОН») обратилось к ООО «Зеравшан» с уточненным требованием кредитора № 246/5-ТР о погашении задолженности по текущим платежам в сумме 209 453 763руб.37 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» ФИО1 уведомлением от 16.06.2021 № 55/246/5-ТР признал ООО «Завод сборного железобетона№ 5» («ПРОФБЕТОН») текущим кредитором на сумму 209 453 763,37 руб. по текущим обязательствам.

16.06.2021 ООО «СК «Кромас» направило требование от 16.06.2021 № 17-Т о включении задолженности по текущим платежам в размере 50 134 421 руб.49 коп.  (47 885 792 руб. – основной задолженности, 2 248 629 руб.49 коп. – задолженность за пользование денежными средствами).

Конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» ФИО1 уведомлением от 16.06.2021 № 56/17-Т признал ООО «СК Кромас» кредитором на сумму 50 134 421 руб.49 коп. по текущим обязательствам.

16.06.2021 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» требование от 16.06.2021 № 55 о включении в реестр кредиторов по текущим платежам в размере 44 235 016 руб.55 коп.  (43 039 348 руб.09 коп. – основной задолженности, 1 195 668 руб. 46 коп.– задолженность за пользование денежными средствами).

Конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» ФИО1 уведомлением от 16.06.2021 № 57/55-ТР признал ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» текущим кредитором на сумму 44 235 016 руб.55 коп.  по текущим обязательствам.

В связи с изменением состава текущих кредиторов между ООО «Зеравшан» и текущими кредиторами ООО «ЗСБЖ № 5» («ПРОФБЕТОН»), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «СК Кромас» заключено соглашениео порядке погашения задолженности по текущим платежам от 16.06.2021 № 21/09/2020.

26.07.2021 ООО «ЗСБЖ№ 5» («ПРОФБЕТОН») заключило договор уступки права требования № 25/01 с ООО «СК «Кромас» к должнику ООО «Зеравшан» на сумму 64 740 830 руб.69 коп. (права требования по договорам от 21.09.2020 № 21/09-6, от 21.09.2020 № 27/01-К/2, перешли к ООО «СК «Кромас»).

После вышеуказанной уступки прав требования ООО «ЗСБЖ №5» («ПРОФБЕТОН») обратилось к ООО «Зеравшан» с уточнением требований от 05.08.2021 № 247/5-ТР о погашении задолженности по текущим платежам в сумме 126 130 028,57 рублей, кроме того у ООО «ЗСБЖ № 5» («ПРОФБЕТОН») к ООО «Зеравшан» остались ранее поданные требования о погашении задолженности по текущим обязательствам организациями ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» от 16.06.2021 № 55 на сумму 44 235 016 руб. 55 коп., поданы уточненные требования ООО «СК Кромас» от 05.08.2021 № 18-Т  на сумму 139 375 252руб.18 коп. , а также подано требование ООО «ТП Эдельвейс» №24 от 02.08.2021 на сумму 18 582 904,11 рублей.

05.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» уведомлением № 59/247/5-ТР признал ООО «ЗСБЖ№5» («ПРОФБЕТОН») текущим кредитором на сумму 126 130 028 руб.57 коп. по текущим обязательствам.

Также конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» уведомил от 05.08.2021 исх. № 60/18-Т ООО «СК Кромас» о включении требования по текущим платежам на сумму 139 375 252 руб.18 коп.  по текущим обязательствам, и от 02.08.2021 исх. №58/24 уведомил ООО «ТП Эдельвейс» о включении требования по текущим платежам на сумму 18 582 904 руб. 11 коп. по текущим обязательствам.

05.08.2021 между ООО «Зеравшан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и текущими кредиторами ООО «ЗСБЖ№ 5» («ПРОФБЕТОН»), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «СК Кромас» и ООО «ТП Эдельвейс» заключено соглашение о порядке погашения задолженности по текущим платежам от 05.08.2021 № 21/09/2020, в рамках которого, достигнуто соглашение о нижеследующим:

- в первую очередь производится гашение текущих требований ООО «ЗСЖБ № 5» («ПРОФБЕТОН») в размере 126 130 028 руб. 57 коп., с учётом ранее перечисленных денежных средств в сумме 124 500 000 руб. производится доплата в сумме 1 630 028 руб.57 коп. до 06.08.2021;

- в первую очередь производится частичное гашение текущих требований ООО «СК «Кромас» до 06.08.2021 в размере 4 466 411руб.38 коп., а оставшаяся сумма в размере 134 908 840 руб.80 коп. перечисляется после прекращения процедуры банкротства, но не позднее 31.12.2021;

- в первую очередь производится частичное гашение текущих требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» до 06.08.2021 в размере 35 000 070 руб.46 коп. , а оставшаяся сумма в размере 9 234 946 руб.09 коп. перечисляется после прекращения процедуры банкротства, но не позднее 31.12.2021;

- в первую очередь производится частичное гашение текущих требований ООО «ТП «Эдельвейс» до 06.08.2021 сумму в размере 8 903 489 руб. 59 коп., а оставшаяся сумма в размере 9 679 414 руб. 52 коп. перечисляется после прекращения процедуры банкротства, но не позднее 31.12.2021.

ООО «ЗСБЖ № 5» («ПРОФБЕТОН»), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ЗТЖ» обратились с настоящим иском в арбитражный суд Омской области о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», указывая, что ФИО1 условия соглашения от 05.08.2021 № 21/09/2020 исполнил не в полном объёме, в связи с чем, на дату прекращения процедуры конкурсного производства задолженность по текущим платежам ООО «Зеравшан» перед текущими кредиторами составила:

- ООО «ЗСБЖ №5» («ПРОФБЕТОН») - 81 116 094 руб. 68 коп.;

- ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 11 427 946 руб. 09 коп.;

- ООО «ТП «Эдельвейс» - 18 582 904 руб. 11 коп.;

- ООО «ЗТЖ» - 5 605 918 руб. 52 коп..

При этом, по мнению истцов, текущие обязательства не были полностью погашены за счет денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Зеравшан», после реализации имущества и расчетов с текущими кредиторами согласно соглашению от 05.08.2021 № 21/09/2020.

Истцы считают, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве им причинены убытки в следующем размере:

- ООО «ЗСБЖ№5» («ПРОФБЕТОН») - 81 116 094 руб. 68 коп.;

- ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 11 427 946 руб. 09 коп.;

- ООО «ТП «Эдельвейс» - 18 582 904 руб. 11 коп.;

- ООО «ЗТЖ» - 5 605 918 руб. 52 коп..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ), пришёл к выводу о том, что у истцов отсутствуют убытки, причинённые действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 в период с 02.12.2019 по 06.08.2021, что является основанием для отказа в удовлетворении  требований  истцов, ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податели апелляционной жалобы ссылаются на наличие оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В тоже время, по смыслу закона,  обжалование мотивировочной части судебного акта преследует также цель исключения выводов или изменения выводов суда об обстоятельствах, которых нарушают прав заинтересованных лиц, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав  или судебной защите  в рамках иных отношений по иным дела.

В связи с чем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве им причинены убытки:

- ООО «ЗСБЖ№5» («ПРОФБЕТОН») - 81 116 094 руб. 68 коп.;

- ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 11 427 946 руб. 09 коп.;

- ООО «ТП «Эдельвейс» - 18 582 904 руб. 11 коп.;

- ООО «ЗТЖ» - 5 605 918 руб. 52 коп..

По мнению истцов, текущие обязательства не были полностью погашены за счёт денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Зеравшан», после реализации имущества и расчетов с текущими кредиторами согласно соглашению от 05.08.2021 № 21/09/2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно достигнутых договоренностей между текущими кредиторами и учредителями ООО «Зеравшан» 05.08.2021 – 06.08.2021 со стороны учредителей должны были быть внесены денежные средства на расчётный счёт ООО «Зеравшан» для погашения обязательств по текущим платежам по соглашению от 05.08.2021 № 21/09/2020.

Поскольку денежные средства для полного расчета с текущими кредиторами на расчётный счёт должника не поступили, конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности погасить текущие требования в рамках соглашения от 05.08.2021 № 21/09/2020 в указанные сроки.

В связи с прекращением процедуры конкурсного производства ООО «Зеравшан» 06.08.2021 полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Поскольку после 06.08.2021 года полномочия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» ФИО1 как руководителя организации прекращены, то исполнить обязательства ООО «Зеравшан» перед текущими кредиторами в рамках соглашения от 05.08.2021 № 21/09/2020 не имел возможности и полномочий,  обязательства по погашению задолженности перешли к учредителю и генеральному директору ООО «Зеравшан» ФИО29

Кроме того, ФИО1 пояснил, что, по его мнению, в рамках взаимоотношений истцов и компаний, входящих в группу «Покоторг» имел место транзит денежных средств по нескольким схемам (прикрытый рядом фактически неисполненных сделок, не имеющих какого-либо отношения к фактической хозяйственной деятельности между компаниями).

Первая транзитная схема состояла в следующих операциях - с расчётных счетов ООО «Продовольственная база «Покоторг» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счета ООО «ТД «Покоторг», в свою очередьс расчётных счетов ООО «ТД «Покоторг» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счёта ООО «Метарт», в свою очередь с расчётных счетов ООО «Метарт» необоснованно перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «ЗТЖ», в свою очередь, с расчётных счетов ООО «ЗТЖ» необоснованно перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «Ореид-Стар», в свою очередь с расчётных счетов ООО «Ореид-Стар» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счета ООО «СК Кромас», в свою очередь, с расчётных счетов ООО «СК Кромас» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счета организаций, входящих в группу компаний «Покоторг».

В свою очередь вторая транзитная схема состояла в следующих операциях – с расчётных счетов ООО «Продовольственная база «Покоторг» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счета ООО «ТД «Покоторг», в свою очередь с расчётных счетов ООО «ТД «Покоторг» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счета ООО «Метарт», в свою очередь с расчётных счетов ООО «Метарт» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счета ООО «Промышленные технологии», в свою очередь с расчётных счетов ООО «Промышленные технологии» необоснованно перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», в свою очередь с расчётных счетов ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» необоснованно перечислялись денежные средства на расчётные счета организаций входящих в группу компаний «Покоторг».

По мнению ответчика, из приведённых цепочек движения денежных средств очевидно, что истцы по настоящему спору при осуществлении платежей не распоряжались собственными денежными средствами, а осуществляли расчёты путем использования средств, полученных от выручки компаний группы «Покоторг».

 Ответчиком и ООО «ЗСЖБ № 5» заявлены ходатайства назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО30.

По результатам судебном экспертизы экспертом ООО «АС-Эксперт» ФИО25 было представлено в материалы дела заключение эксперта от 24.02.2024 № 74АС-12/2023.

 В  заключении эксперта № 74АС-12/2023 от 24.02.2024   указано,  что платежи, осуществленные истцами (ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»), а также ООО «СК «Кромас» в адрес предприятий группы «Покоторг», а также платежи, осуществленные истцами с целью приобретения долговых обязательств предприятий группы «Покоторг» осуществлялись в рамках финансово-экономической деятельности и совершены в целях исполнения договорных обязательств согласно представленных в материалы дела договоров и писем.

Из заключения эксперта следует, что за исследуемый период ООО  «Продовольственная база «Покоторг» перечисляло денежные средства на счета ООО «ТД«Покоторг» и ООО «Метарт». В свою очередь ООО «ТД «Покоторг» из полученных от ООО «Продовольственная база «Покоторг» денежных средств перечислило на расчётные (лицевые) счета ООО «Метарт» денежные средства в сумме 154 853 284 руб. 80 коп. и получило от ООО «Метарт» возврат в сумме 61 180 096руб.60 коп. Итого ООО «Метарт» за исследуемый период получило от ООО «ТД «Покоторг» денежные средства в сумме 93 673 188 руб.20 коп. За этот же период ООО «Метарт» получило денежные средства от ООО «Продовольственная база «Покоторг» в сумме 8 304 000 руб. Источником происхождения денежных средств на расчетных (лицевых) счетах ООО «Продовольственная база «Покоторг» перечисленных на ООО «ТД «Покоторг» в сумме 154 853 284 руб. 80 коп. и на ООО «Метарт» в сумме 8 304 000 руб. явились денежные средства, полученные в виде предоплаты за материалы и оборудование:

- от ООО «СК «Кромас» в сумме 64 836 687 руб. (за счет денежных средств, полученных от собственной хозяйственной деятельности);

- от ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 48 494 300 руб. (за счёт денежных средств, полученных от собственной хозяйственной деятельности);

- от ООО «Конфект» - 71 635 990 руб. (за счет денежных средств, полученных от ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 11 000 000руб., от ООО «СК «Кромас» - 12 800 000 руб., от ИП ФИО24 – 60 500 000 руб., часть их которых было перечислено ООО «Конфект» на ООО «ТД«Покоторг» - 11 561 740 руб.).

Согласно заключению эксперта за исследуемый период ООО «Метарт» перечислило по договору купли-продажи недвижимого имущества № 30/11 от 30.11.2018 денежные средства в сумме 123 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован 12.12.2018 года в Росреестре и в материалах дела содержится акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Метарт» и ООО «ЗТЖ», также установлено, что за исследуемый период ООО «Метарт» перечислило на счета ООО «Промышленные Технологии» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 30/11-1 от 30.11.2018 денежные средства в сумме 142 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован 11.12.2018 в Росреестре и в материалах дела содержится акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Метарт» и ООО «Промышленные Технологии».

 Экспертом установлено, что за исследуемый период ООО «ЗТЖ» полученными денежными средствами в сумме 123 000 000 руб. распорядилось следующим образом:

- перечислив денежные средства на ООО «Ореид-Стар» в сумме 103 150 000 руб. по договору займа №б/н от 25.12.2018 года, на ООО «ТП «Эдельвейс» в сумме 16 610 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 05.03.2019 и заплатило налог на прибыль 4,5 млн руб.

Также экспертом установлено, что за исследуемый период ООО «Промышленные Технологии» полученными денежными средствами в сумме 142 000 000 руб. распорядилось  следующим образом:

- перечислив денежные средства на ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в сумме 36 900 000 руб. по договору займа № б/н от 17.04.2019, на ООО «ТП «Эдельвейс» в сумме 21 870 000 руб. по договору процентного займа №б/н от 23.04.2019, на ИП ФИО24 в сумме 62 405 000 руб.  по договору займа №1/01-19 от 21.01.2019 и  заплатило налог на прибыль 8 млн руб.

Исходя из экспертного заключения, а также из анализа банковских выписок по движению денежных средств и документов, представленных в материалы дела, данные сделки (договоры займа № б/н от 25.12.2018, №б/н от 05.03.2019, № б/н от 23.04.2019, № б/н от 17.04.2019, №1/01-19 от 21.01.2019) не могут являться недействительными или мнимыми, поскольку условия сделки сторонами исполнены, стороны «заимодавец» денежные средства перечислили, со стороны «заемщик» произведен возврат денежных средств.

Экспертом установлено, что за исследуемый период ООО «Ореид-Стар» полученные денежные средства от ООО «ЗТЖ» в сумме 103 150 000 руб. являющаяся для общества собственной выручкой перечислило их на расчётные (лицевые) счета ООО «СК «Кромас» в счет оплаты выполненных работ по договору генподряда № 06/17-ГП от 06.09.2017, заключённый между ООО «ГАИС» и ООО «СК «Кромас» в счет оплаты предъявленных ценных бумаг (векселей), также установлено, что в исследуемый период ООО «ТП «Эдельвейс» за счет полученных денежных средств по договорам займа № б/н от 05.03.2019 , № б/н от 23.04.2019  в общей сумме 38 480 000 руб. являющееся для общества собственной выручкой перечислило их в ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав требования № 630513029/Ц от 25.03.2019  на сумму 812 359 руб. 67 коп., по договору уступки прав требования №630513030/Ц от 25.03.2019  на сумму 3 404 672 руб. 32 коп.,  по договору уступки прав требования № 630513087/Ц от 25.03.2019  на сумму 13 550 489 руб. 31 коп.  по договору уступки прав требования № 630717072АСРМ/Ц от 25.03.2019  на сумму 2 909 534 руб. 25 коп., на общую сумму 20 677 055 руб. 55 коп.,   и ПАО «КБ «ПФС-Банк» по договору уступки права требования №815/Ц-1 от 27.05.2019 на сумму 4 307 092 руб. 84 коп.,  о договору уступки права требования №815/Ц-2 от 27.05.2019  на сумму 4 008 193 руб. 47 коп.,  , по договору уступки права требования №816/Ц от 27.05.2019 на сумму 4 105 293 руб., по договору уступки права требования <***>/Ц от 27.05.2019 на сумму 4 317 097 руб. 10 коп.,   на общую сумму 16 737 066 руб. 41 коп. . Также установлено, что в исследуемый период ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» за счёт полученных денежных средств в виде займа по договору №б/н от 17.04.2019  на сумму 36 900 000 руб. являющаяся для общества собственной выручкой перечислило их на счета ООО «Продовольственная база «Покоторг» в виде предоплаты за оборудование и материалы, также установлено, что в исследуемый период ИП ФИО24 за счет денежных средств в сумме 62 405 000 руб., полученных в виде займа по договору №1/01-19 от 21.01.2019 , перечислило их на ООО «Конфект».

 В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Зеравшан» были включены требования ООО «ТП «Эдельвейс» на основании договоров уступки права требования №815/Ц-1 от 27.05.2019  на сумму 4 307 092 руб. 84 коп№815/Ц-2 от 27.05.2019 на сумму 4 008 193 руб. 47 коп.,  №816/Ц от 27.05.2019 на сумму 4 105 293 руб., <***>/Ц от 27.05.2019 на сумму 4 317 097 руб. 10 коп.,  на общую сумму 16 737 066 руб. 41 коп., заключенных между ООО «ТП «Эдельвейс» и ПАО КБ «ПФС-Банк», а также договоров поручительства ООО «Зеравшан» по кредитным обязательствам ФИО27, ФИО28, ФИО7 Экспертом установлено, что источником происхождения денежных средств на счетах ООО «ТП «Эдельвейс» за счет которых было перечислено 16 737 066 руб. 41 коп. в ПАО КБ «ПФС-Банк» по вышеперечисленным договорам уступки права требования была собственная выручка общества, а также денежные средства внесенные учредителем ООО «ТП «Эдельвейс» в уставной капитал. Перечисленные денежные средства не могли быть собственной выручкой ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «ТД«Покоторг», ООО «Метарт» и не могли использоваться в транзитных схемах, на которые в своих отзывах ссылается Ответчик и третьи лица ООО «Зеравшан», АО «Экспобанк».

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Зеравшан» были включены требования ООО «Ореид-Стар» (правопреемник ООО «ДФГ») на сумму в размере 75 297 123 руб. 77 коп., из них 74 000 000 руб. – основной долг, 1 275 232 руб. 88 коп. – проценты по кредиту, 21 890 руб. 89 коп. – пени, как обеспеченное залогом имущества. Основанием для признания ООО «Ореид-Стар» конкурсным кредитором является заключенный между ООО «Ореид-Стар» и ООО «ДФГ» договор уступки права требований №б/н от 01.10.2020 , оплаченный ООО «Ореид-Стар» п/п №2 на сумму 75 297 123 руб. 77 коп.

Экспертом установлено, что источником происхождения денежных средств на счетах ООО «Ореид-Стар» за счет которых было перечислено 75 297 123 руб. 77 коп. на с ООО «ДФГ» по вышеперечисленным договору уступки права требования была собственная выручка общества. Экспертом в рамках проведенной экспертизы сделаны выводы, что денежные средства, перечисленные ООО «ЗТЖ» по договору займа от 25.12.2018  на ООО «Ореид-Стар» являлись собственной выручкой ООО «ЗТЖ», денежные средства, полученные ООО «Ореид-Стар», являлись собственной выручкой общества, полученные денежные средства в сумме 103 150 000 руб. в полном объёме были перечислены на ООО «СК «Кромас» в 2019 году. Денежные средства перечисленные ООО «Ореид-Стар» на ООО «ДФГ» в октябре 2020  года не могли быть собственной выручкой ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «ТД«Покоторг», ООО «Метарт» и не могли использоваться в транзитных схемах, на которые в своих отзывах ссылается Ответчик и третьи лица ООО «Зеравшан», АО «Экспобанк».

 Установлено, что в ходе конкурсного производства предъявлены требования по текущим платежам, согласно представленным в материалы дела документам (требованиям, уведомлениям о включении в реестр текущих кредиторов), согласно предъявленных требований было заключено договор (соглашение) о порядке расчета по текущим платежам от 05.08.2021 № 21/09/2020, по которому текущие обязательства были частично погашены конкурсным управляющим ФИО1 В настоящее время у ООО «Зеравшан» имеется непогашенная задолженность перед следующими кредиторами по текущим платежам:

1. ООО «ТП «Эдельвейс»:

На 02.12.2019  - дату введения конкурсного производства введенного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-286933/2019 от 02.12.2019 , задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО ТП «Эдельвейс» составлял 16 975 987,77 рублей: из которых 15 968 027 руб. 25 коп.- основной долг, 1 007 860 руб. 52 коп.- проценты.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеравшан».

В период с 02.06.2021 по 02.06.2021  ООО «Зеравшан» в рамках процедуры банкротства произвело оплату задолженности по реестровым требованиям кредитора на  сумму 16 975 987 руб.77 коп. на лицевые (расчетные) счета ООО ТП «Эдельвейс», что содержится в выписке по движению денежных средств.

29.11.2019  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» заключило с ООО «ТП «Эдельвейс» договор уступки права требования №29-3-Э, согласно которого ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» переуступило право требования к ООО «Зеравшан» на сумму 18 582 904 руб.11  коп.

02.08.2021  ООО ТП «Эдельвейс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-286933/2019 подало требование №24 о включении в реестр текущих кредиторов ООО «Зеравшан» по возникшему у ООО «ТП «Эдельвейс» праву требования по договору уступки права требования №29-3-Э от 29.11.2019  с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на сумму 18 582 904 руб.11  коп.

По состоянию на 06.08.2021 у ООО «Зеравшан» осталась непогашенная текущая задолженность перед ООО «ТП Эдельвейс» на сумму 18 582 904 руб.11  коп.

На момент производства экспертизы у ООО «Зеравшан» задолженность перед ООО ТП «Эдельвейс» на сумму 18 582 904  руб.11  коп. не погасило, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

2. ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»:

На момент введения конкурсного производства - 02.12.2019  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ни конкурсным, ни текущим кредитором не являлось по отношению к ООО «Зеравшан».

16.06.2021  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-286933/2019 подало требование о включении в реестр текущих кредиторов ООО «Зеравшан» по кредитной задолженности в размере 44 235 016 руб. 55 коп., из них: 44 235 016 руб. 55 коп.- текущие платежи, возникшие на основании требования о включении в реестр текущих кредиторов № 55 от 16.06.2021 , возникшие на основании договоров уступки права требования № 26/01 от 26.01.2021 , <***>/ц2 от 26.01.2021,  <***>/ц3 от 26.01.2021. Указанная задолженность включена в текущую очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеравшан».

Также по состоянию на 06.08.2021 задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО ПМК-944 Треста Железобетон» по платежам за ООО «Триада-Покоторг» составляла 29 333 698 руб.63 коп., из них: 17 195 616 руб.44 коп.- задолженность, возникшая на основании договора уступки <***>/Ц от 30.12.2019  вытекающая из кредитного договора <***> от 05.06.2019 , 12 138 082 руб. 19 коп. - задолженность, возникшая на основании договора уступки <***>/Ц от 30.12.2019  вытекающая из кредитного договора <***> от 13.05.2019 .

В период с 05.08.2021 по 06.08.2021  ООО «Зеравшан» в рамках процедуры банкротства произвело оплату задолженности по текущим требованиям кредитора на сумму 32 807 070 руб. 46 коп. на лицевые (расчетные) счета ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», что содержится в выписке по движению денежных средств. (Таблица № 99)

По состоянию на 06.08.2021  текущая задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», возникшая на основании требования о включении в реестр текущих кредиторов № 55 от 16.06.2021 погашена частично, задолженность составляет 11 427 946 руб. 09 коп.

В период с 15.04.2022 по 28.04.2022  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» произвело возврат денежных средств на лицевые (расчетные) счета ООО «Зеравшан» в сумме 34 198 540 руб. 48 коп., что содержится в выписке по движению денежных средств. (Таблица №100)

В период с 16.04.2022 по 21.04.2022  ООО «Зеравшан» произвело оплату договоров уступки права требования №26/01 от 26.01.2021 , <***>/ц2 от 26.01.2021, №872/ц3 от 26.01.2021  на сумму 39 565 976 руб. 26 коп. на лицевые (расчетные) счета ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», что содержится в выписке по движению денежных средств. (Таблица №101)

На момент производства экспертизы размер задолженности ООО «Зеравшан» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» составляет 35 394 208 руб.94 коп., из них: 6 060 510 руб.31 коп.- текущие платежи возникшие на основании требования о включении в реестр текущих кредиторов № 55 от 16.06.2021, 17 195 616 руб.44 коп.- задолженность, возникшая на основании договора уступки <***>/Ц от 30.12.2019  вытекающая из кредитного договора <***> от 05.06.2019, 12 138 082 руб.19 коп.- задолженность, возникшая на основании договора уступки <***>/Ц от 30.12.2019  вытекающая из кредитного договора <***> от 13.05.2019 .

3. ООО «ЗСЖБ №5» (Профбетон):

На момент введения конкурсного производства - 02.12.2019 ООО «ЗСЖБ №5» («Профбетон») ни конкурсным, ни текущим кредитором не являлось по отношению к ООО «Зеравшан».

05.08.2021 ООО «ЗСЖБ №5» («Профбетон») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-286933/2019 подало уточненное требование к ранее заявленному требованию о включении в реестр текущих кредиторов № 247/5-ТР на размер задолженности 126 130 028 руб. 57 коп.

В период с 22.09.2020 по 09.03.2021 ООО «Зеравшан» в рамках процедуры банкротства произвело оплату задолженности по текущим требованиям кредитора на сумму 174 500 000 руб. на лицевые (текущие) счета ООО «ЗСЖБ № 5» («Профбетон»), что содержится в выписке по движению денежных средств.

По состоянию на 06.08.2021  текущая задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО ЗСЖБ №5» («Профбетон») составляла 1 600 028 руб. 57 коп., возникшая на основании требования о включении в реестр текущих кредиторов № 247/5-ТР от 05.08.2021 .

За период с 04.06.2021 по 21.03.2022  ООО «ЗСЖБ №5» («ПРОФБЕТОН») осуществило возврат перечисленных денежных средств на ООО «Зеравшан» на общую сумму 194 350 666,71 рублей, что содержится в выписке по движению денежных средств.

На момент производства экспертизы задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО ЗСЖБ №5» («ПРОФБЕТОН») составляет 81 116 094 руб. 68 коп., возникшая на основании уточнённых требований по договорам уступки прав требования № 21/09-1 от 21.09.2020, № 21/09-1 от 21.09.2020.

4. ООО «СК «Кромас»:

На момент введения конкурсного производства - 02.12.2019  ООО СК «Кромас» ни конкурсным, ни текущим кредитором не являлось по отношению к ООО «Зеравшан». 27.11.2019  ООО СК «Кромас» заключило с ООО «Зеравшан» договора уступки прав требования, согласно которых ООО СК «Кромас» уступило право требования к ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>, ООО «Виннер» ИНН <***>, ООО «Продовольственная база «Покоторг» ИНН <***>, ООО «Конфект»  ИНН <***>, АО «Экситон» ИНН <***> на общую сумму 180 679 286 руб. 65 коп. 05.08.2021  ООО СК «Кромас» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-286933/2019 подало уточненное требование о включении в реестр текущих кредиторов на основании требования о включении в реестр текущих кредиторов № 18-Т от 05.08.2021  на сумму задолженности 139 375 252 руб. 18 коп.

В период с 17.03.2022 по 28.04.2022  ООО «Зеравшан» в рамках погашения задолженности по договорам переуступки № 29-4 от 29.11.2019 , № 27/01-К от 27.11.2019, № 25/01 от 25.01.2021 , № 25/01 от 26.07.2021 , произвело оплату задолженности на сумму 138 029 891 руб. 02 коп. на лицевые (расчетные) счета ООО «СК «Кромас», что содержится в выписке по движению денежных средств. На момент производства экспертизы задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО «СК Кромас» частично по договорам уступки № 29-4 от 29.11.2019 , № 27/01-К от 27.11.2019,  № 25/01 от 25.01.2021 , № 25/01 от 26.07.2021 составляет 46 359 295 руб. 05 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Пленум № 23).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках экспертизы экспертом произведён анализ лицевых (расчётных) счетов, банковских выписок ООО «ТД «Покоторг»,  ООО «Метарт», ООО «ЗТЖ», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «Ореид-Стар», ООО «Зеравшан», ООО «СК «Кромас» на предмет перечисления денежных средств между указанными лицами во исполнение существующих между ними обязательств.

Как указал эксперт, исследованные договоры в рамках экспертизы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, не содержат признаков мнимости сделок, перечисления денежных средств по расчётным счётам происходят после подписания договоров, основания указаны при перечислениях в соответствии с заключенными договорами и приложениями к ним, и в рамках сумм, на которые они заключены.

Между тем, вопросы наличия либо отсутствия правоотношений сторон, действительности сделок, являющихся основаниями платежей, являются вопросами права и относятся к прерогативе суда, в связи с чем не могут быть предметом оценки эксперта.

Кроме того, согласно заключению эксперта, ответить в категоричной форме, от каких контрагентов ООО «Метарт» (ИНН <***>) поступили денежные средства в сумме 49 465 368 руб. 99 коп. эксперт не может, ввиду значительного количества контрагентов перечисливших денежные средства на лицевой (расчётный) счёт ООО «Метарт» (ИНН <***>), также эксперт не может категорически ответить и точно назвать цифру, в каком процентном соотношении денежные средства поступили на ООО «ЗТЖ» (ИНН <***>) и на ООО «Промышленные Технологии» за счёт денежных средств, полученных от ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО «ТД «Покоторг» (ИНН <***>).

Экспертом проанализированы анализа лицевые (расчётные) счета ООО «ТД «Покоторг» (ИНН <***>) на 20.12.2018, однако ответить, каким образом были использованы денежные средства на расчётных счетах в последующие даты эксперт не смог.

Выводы эксперта о наличии задолженности ООО «Продовольственная база Покоторг» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «СК Кромас», ООО «Виннер» перед ООО «СК Кромас», АО «Экситон» перед ООО «СК «Кромас»,  ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «СК Кромас», ООО «Зеравшан» перед ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «СК Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП Эдельвейс» сделаны исходя из анализа банковских выписок, которые свидетельствуют исключительно о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами наличия или отсутствия неисполненных обязательств, поскольку отражают лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств.

Из пояснений третьих лиц следует, что все участники рассматриваемых правоотношений юридически либо фактически связаны между собой, а сделки, на основании которых перечислялись денежные средства,  а правовая оценка совершённых между ООО «ТД «Покоторг» и ООО «Метарт», между ООО «Виннер» и ООО «Метарт», между ООО «Метарт» и ООО «Завод Треста Железобетон», между ООО «Метарт» и «Промышленные Технологии»,  как указано выше, к компетенции судебного эксперта не относится.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В данном случае из материалов дела и пояснений третьих лиц следует, что в бухгалтерской отчётности ООО «Зеравшан» за 2019 год общая стоимость активов общества отражена в сумме 17 986 000 руб., в том числе, дебиторская задолженность 3 091 000 руб., однако сведения о приобретении прав требования по спорным договорам цессии в сумме 280,1 млн. руб. в отчётности отсутствуют.

Из договоров цессии следует, что уступленные права требования к ООО «Метарт», ООО «Продовольственная база «Покоторг», ООО «Конфект», ООО «Виннер», возникли в результате перечисления денежных средств на основании писем указанных лиц в июне 2019 года с просьбой уступить права требования на ООО «Зеравшан», однако, указанные письма в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286933/2019 ООО «Зеравшан» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

За период конкурсного производства ООО «Зеравшан» ФИО1 в арбитражный суд направлялись отчёты о своей деятельности.

Однако ни в одном не отражены сведения о наличии у ООО «Зеравшан» имущественных требований (дебиторской задолженности) на сумму 280,1 млн. руб. или в иной сопоставимой сумме.

Письма исх.№ 16-4 от 16.04.2019, № 114/3 от 16.05.2019, № 11/1/01 от 09.01.2019, № 83/3 от 17.04.2019, указанные в договорах цессии № 27-3 и № 27/11-3 от 27.11.2019 как основание возникновения задолженности ООО «Продбаза «Покоторг» перед ООО «ПМК- 944 Треста Железобетон» и перед ООО «СК «Кромас», у конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база «Покоторг» отсутствуют и ему не передавались.

Договоры цессии № 27-3 и № 27/11-3 от 27.11.2019 отсутствуют у конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ему не передавались.

Ни ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас», ни ООО «Зеравшан» никогда не предъявляли к ООО «Продовольственная база «Покоторг»  требований о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, указанным в договорах цессии от 27.11.2019 № 27-3 и № 27/11-3.

Письма исх. № 8 от 12.11.2018, № 21/3 от 22.01.2019, № 83/3 от 17.04.2019, указанные в договорах цессии от 27.11.2019 № 27/11-1 и № 27/11-2, как основание возникновения задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК «Кромас», у конкурсного управляющего ООО «Виннер» отсутствуют и ему не передавались.

Договоры цессии № 27/11-1 и № 27/11-2 от 27.11.2019 отсутствуют у конкурсного управляющего ООО «Виннер» и ему не передавались.

Также, согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2019 № 27-3 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» уступило ООО «Зеравшан» права требования к ООО «Продбаза «Покоторг», возникшие на основании перечисления цедентом денежных средств на сумму 48 494 300 руб. 00 коп. на расчётный счёт ООО «Продбаза «Покоторг».

Однако, 29.12.2020 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» от своего имени предъявляло эти же требования в реестр требований кредиторов ООО «Продбаза «Покоторг» и поддерживало их в судебном заседании 01.04.2021, что следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 и 14.04.2021 по делу № А40-145038/2019.

Согласно спорному договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2019  № 27/11-1 ООО «СК «Кромас» якобы уступило ООО «Зеравшан» права требования к ООО «Виннер» возникшие на основании перечисления цедентом денежных средств на сумму 45 964 900 руб. 00 коп. на расчётный счёт ООО «Виннер».

Однако, 06.10.2020 ООО «СК «Кромас» от своего имени предъявляло эти же требования в реестр требований кредиторов ООО «Виннер», что следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу № А48-7198/2019.

Кроме того, из договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей следует, что конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» ФИО1 учитывает в реестре текущих платежей и частично погашает, в том числе, в пользу ООО «Профбетон» (ООО «ЗТЖБ №5») задолженность по текущим платежам (согласно договору о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 № 21/09/2020 – до 01.06.2021 погашает 174 500 000 руб.).

Однако, согласно выпискам по счёту № 21/09/2020 в ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-банк» в указанный и последующий период № 21/09/2020 не погашало задолженность перед ООО «Профбетон», выдало последнему займ, который был возвращен с уплатой процентов.

В период с 22.09.2020 по 09.03.2021 174 500 000 руб. перечислено со счета ООО «Зеравшан» в ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Профбетон» (ООО «ЗЖБИ №5») с назначением платежа: «Предоставление средств по договору процентного займа № 21/09/2020 от 21.09.2020. Без НДС» (15 платежей).

В период с 04.06.2021 по 18.03.2022 174 681 372,47 руб. было возвращено на счета ООО «Зеравшан» в ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-банк» с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 21/09/2020 от 21.09.2020г. НДС не облагается» (18 платежей).

18.03.2022 и 21.03.2022 ООО «Профбетон» (ООО «ЗТЖБ №5») оплатило проценты по займу в сумме 19 669 294 руб. 24 коп. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору процентного займа № 21/09/2020 от 21.09.2020г. НДС не облагается».

Также третьи лица указывают, что ООО «Метарт» не осуществляло возвраты денежных средств в пользу ООО «ТД «Покоторг». В назначениях платежей, перечисленных ООО «Метарт», указано «Оплата за ПЭТ бутылку, пленка ПВД», номер и дата товарной накладной, при этом ссылки на возврат платежей отсутствуют.

В материалы дела представлено решение МИИФНС России № 4 по Орловскои? области от 12.05.2020 № 348, которым ООО «Виннер» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 729 744 руб. штрафа за неполную уплату налога; доначислено и предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 1 824 360 руб., а также пени по налогу в сумме 271 211 руб. 42 коп., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога, и указано на уменьшение сумы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 51 708 973 руб.

Как следует из решения МИИФНС России № 4 по Орловскои? области от 12.05.2020 № 348, при анализе расчётного счёта ООО «Метарт»  установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промышленные технологии» в размере 142 000 000 руб.

Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЗТЖ» сумму в размере 123 000 000 руб.

Источником оборотных средств для ООО «Метарт»  является ООО «ТД «Покоторг»  , в свою очередь, в адрес ООО «ТД «Покоторг» деньги поступают от ООО «Продовольственная база «Покоторг» за счёт пополнения оборотных средств, а также за счёт кредитных средств АО «Экситон».

ООО «ТД «Покоторг» зарегистрировано 29.06.2011 по юридическому адресу: 115088, <...>. Учредителем ООО «ТД «Покоторг» является ООО «Продовольственная база «Покоторг», где директором и учредителем является ФИО28, который также является генеральным директором АО «Экситон».

ООО «Метарт» за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 перечислило в адрес организаций ООО «Промышленные технологии» и ООО «ЗТЖ» денежные средства в сумме 265 000 000 руб., тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО «ТД «Покоторг» перечислило в адрес ООО «Метарт» денежные средства в сумме 230 827 553 руб. с назначением платежа «за гранулы». Исходя из вышеизложенного, установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес ООО «Промышленные технологии» и ООО «ЗТЖ»  через ООО «Метарт» от компаний, подконтрольных ФИО28

Анализируя финансовые операции и основания перечисления денежных средств,  налоговыи? орган  пришел к выводу  фиктивности договоров купли-продажи, по которым была произведена оплата в пользу ООО «Промышленные технологии», направленности сделок на необоснованное возмещение НДС, транзитныи? характер движения денежных средств.

Как установлено налоговым органом,  предметом сделки между ООО «Виннер»  и ООО «Метарт»  является приобретение недвижимого имущества в г.Омск по следующим договорам:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 21/12, предметом которого является приобретение соединительного пути (1У), от СП 29 до Т.1, от СП 29а до СП 1 протяженностью 1846 м, пути № 2 (ЗУ) протяженностью 250 м, пути № 3(4У) протяженностью 156 м. пути №4 (5У) протяженностью 250 м, обшей протяженностью 2502 м, расположенных по адресу: г. Омск, соединительный железнодорожный путь в ДОК, территория ДОК. Кадастровый номер: 55:36:000000:3447

Цена имущества составила 172 200 000 руб., включая НДС.

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 21/12-1, предметом которого является приобретение здания материального склада, назначение нежилое. Площадь: общая 3251,4 кв.м Инвентарный номер: 6660377. Литер:БС,БС1,БС2.БСЗ,БС4. Этажность: 1,3.4, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 55:36:000000:21121. В здании имеются электроэнергия, водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление, телефон, интернет.

Цена имущества по данному договору составила 125 000 000 руб., НДС не облагается.

Как установлено налоговым органом, ООО «Виннер» не полностью перечислило денежные средства в адрес ООО «Метарт», источником денежных средств для ООО «Виннер» при расчётах с ООО «Метарт»  явилось ООО СК «Кромас», которое перечислило в адрес ООО «Виннер» 29 900 000 руб. (платёжные поручения № 217 от 11.04.2019 на сумму 3 600 000 руб., № 218 от 11.04.2019 на сумму 14 000 000 руб., № 227 от 17.04.2019 на сумму 6 300 000 руб., № 226 от 17.04.2019 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 100918 от 25.09.2018 за земельные участки», «оплата по договору № 100919 от 25.09.2018 за здание»). При этом в ответ на требование № 562 от 21.08.2019 о представлении договора № 100918 от 25.09.2018 и договора № 100919 от 25.09.2018 налогоплательщиком представлен ответ, что данные договора аннулированы в связи с запретом регистрационных действий. Таким образом, поступившие денежные средства от ООО СК «Кромас» не связаны с ведением хозяйственной деятельности между ООО «Виннер» и ООО СК «Кромас», и является кредиторской задолженностью ООО «Виннер».

В свою очередь, одним из основных источником оборотных средств для ООО СК «Кромас» является ООО «Продовольственная база «Покоторг», в котором одним из учредителей является ФИО28, который является учредителем ООО «Виннер». Так ООО «Продовольственная база «Покоторг» в адрес ООО СК «Кромас» перечислило 21 175 687  руб.

Сделка ООО «Виннер» с ООО «Метарт» на общую сумму 321 000 000 руб. лишена экономического смысла для ООО «Виннер», так как приобретённое имущество на протяжении более полугода не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности в целях получения прибыли предприятия. По пояснениям, представленным ФИО28, планируется использование имущества в 2020 году. При этом генеральный директор не владеет информацией о том, как именно данные объекты имущества могут использоваться. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2018 года получен убыток в размере 29 477 096 руб. Доходы от реализации ООО «Виннер»  за 2018 год составили 6 770 248 руб., что значительно меньше суммы сделки по договорам купли -продажи недвижимого имущества в г. Омске. В 2018 году дебиторская задолженность составила 50 868 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 519 280 тыс. руб., соответственно кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность в 10 раз, что указывает о нерентабельном состоянии предприятия. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия за I квартал 2019 года составил 1 446 472 руб., за 1 полугодие 2019 года налогоплательщиком получен доход в размере 53 586 685 руб., что также значительно меньше суммы сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества в г. Омске.

 Помимо этого, налоговым органом установлена согласованность действий ООО «Виннер» и ООО «Метарт», а также между взаимозависимыми лицами, на что указывает совершение сделки в короткий промежуток времени (договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены ООО «Метарт» с ООО «Промышленные технологии» (цена 142 000 000 руб.) и с ООО «ЗТЖ» (цена 123 000 000 руб.) 30.11.2018, ООО «Виннер» с ООО «Метарт» - 21.12.2018); отсутствие наценки по сделкам у ООО «Метарт» при продаже объектов недвижимости в адрес ООО «Виннер», увеличение стоимости произошло только на сумму НДС; источником средств для оплаты ООО «Метарт» в адрес ООО «Промышленные технологии» и ООО «ЗТЖ»  являются поступления от ООО «ТД «Покоторг» с долей участия в уставном капитале ООО «Продовольственная база «Покоторг» с руководителем – ФИО28, который является единственным учредителем ООО «Виннер».

ООО «Метарт» исполнило свои обязательства продавца по договорам купли-продажи имущества от 21.12.2018 № 21/12 и № 21/12-1 и передало покупателю вышеуказанное имущество.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи от 21.12.2018 № 21/12 и № 21/12-1 ООО «Метарт» заключило с ООО «Торговый дом «Покоторг» договоры поручительства от 21.12.2018 № 2 и № 2-1, в соответствии с которыми ООО «Торговый дом «Покоторг» обязалось отвечать перед ООО «Метарт» за исполнение ООО «Виннер» всех своих обязательств по названным договорам купли-продажи недвижимого имущества. ООО «Виннер» свои обязательства исполнило частично, перечислив ООО «Метарт» платёжными поручениями № 10 от 11.04.2019, № 386 от 12.04.2019, № 387 от 12.04.2019, № 426 от 17.04.2019, № 425 от 17.04.2019 денежные средства в общей сумме 34 900 000 руб. (при общей сумме договоров – 321 200 000 руб.).

Таким образом, оплата была произведена в размере 11% от общей стоимости договоров. В связи с чем, задолженность ООО «Виннер» перед ООО «Метарт» составила 286 300 000 руб.

Инспекцией проведен анализ определения Арбитражного суда г. Москвы  от 07.02.2020 по делу № А40-145038/19-78-158, согласно которому из представленных доказательств в материалы дело, о также пояснений лиц. участвующих в деле, судом усматривается, что ООО «Метарт», ООО «Виннер» и ООО «ТД «Покоторг» входят в состав одной группы лиц.

На дату заключения договоров купли-продажи и поручительства основным участником поручителя ООО «ТД «Покоторг» с долей участия в размере 90% являлось ООО «Продовольственная база «Покоторг», директором которого был ФИО28, владеющий совместно с братом ФИО27 75% долей в уставном капитале материнского общества (ООО «Продовольственная база «Покоторг»). В то же время единственным участником кредитора (продавца) ООО «Метарт» являлся ФИО31, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Ефинлес», основным участником которого являлся ФИО28, а также в период с 07.03.2018 по 22.08.2019 ФИО31 занимал должность директора по развитию АО «Экситон», генеральным директором которого в то время  являлся ФИО28 Единственным участником покупателя ООО «Виннер» являлся также ФИО28

Арбитражным судом Московского округа по заявлению ООО «Метарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 286 300 000 руб. в рамках дела № А40-145038/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Покоторг» 25.09.2020 принято постановление, которым установлена аффилированность ООО «ТД «Покоторг» (поручителя), ООО «Виннер» (покупателя) и ООО «Метарт» (продавца, кредитора).

Суды пришли к выводу, что целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 21/12, № 21/12-1, а также договоров поручительства было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 ГК РФ).

Несмотря на смену собственника имущества, оно фактически осталось в ведении тех же лиц, при этом продавец до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договорам купли-продажи и по договорам поручительства, не расторгал их, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

На основании изложенного налоговым органом установлено, что ООО «Виннер» создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО «Метарт» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Также из решения налогового органа следует, что в ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска направлено поручение об истребовании документов № 823 от 19.06.2019 в отношении ООО «Промышленные технологии» об истребовании документов, подтверждающих право на пользование земельными участками, расположенными под недвижимом имуществом, реализованным и адрес ООО «Метарт» ИНН <***> (в рамках договора от 30.11.2018 № 30/11-1). Получен ответ в электронном виде, в котором ООО «Промышленные технологии» сообщают следующее: 30.11.2018 между ООО «Промышленные технологии» и ООО «МЕТАРТ» заключен договор № 30/11-1, согласно условиям которого ООО «Промышленные технологии» передало в собственность ООО «Метарт» соединительный пуп, (1У), от СП 29а до СП 1 протяженностью 1846м. путь № 2 (ЗУ) протяженностью 250 м. путь № 3 (4У) протяженностью 156 м., путь № 4(5У) протяженностью 250 м. общей протяженностью 2 502 м, расположенных по адресу: г. Омск, соединительный железнодорожный путь в ДОК, территория ДОК Кадастровый номер 55:36:000000:3447.

Земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости не являлся предметом договора от 30.11.2018 № 30/11-1  не передавался по настоящему договору и не являлся предметом иного договора, в связи с тем, что земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и не принадлежал ООО «Промышленные технологии» ни на праве аренды, ни на праве собственности.

Как указал налоговый орган, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 21/12, цена соединительного пути составляет 172 200 000 руб., при этом его кадастровая стоимость составляет 57 794 034 руб. 80 коп., а рыночная стоимость согласно аналитической справке от 24.01.2020 о рыночной стоимости - 29 031 767 руб.

 По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 21/12-1  цена здания составляет 149 000 000 руб., при этом его кадастровая стоимость составляет 2 267 971 руб. 16 коп, а рыночная стоимость согласно отчёту об оценке от 28.01.2020 - 27 678 444 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловскои? области от 08.02.2021 по делу № А48-9059/2020 подтверждена законность решения налогового органа.

Таким образом, налоговым органом установлено создание фиктивного документооборота, формальное исполнение сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Метарт», между ООО «Промышленные Технологии и ООО «Метарт».

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-145030/2019 установлено следующее.

Из выписки о движении денежных средств ООО «ЗТЖ» по р/с <***> в ПАО Сбербанк за период с 21.12.2018 по 10.07.2019 следует, что основная часть денежных средств, поступавших от ООО «Метарт» на счёт ООО «ЗТЖ» перечислялась в пользу ООО «Ореид-Стар».

Всего за период с 21.12.2018 по 18.04.2019 ООО «Метарт» перечислило ООО «ЗТЖ» (далее - также «Завод») 119 000 000 руб., из которых Завод перечислил в пользу ООО «Ореид-Стар» 103 150 000 руб. со ссылкои? на договор заи?ма от 25.12.2018.

Указанная сумма перечислении? от ООО «Метарт» (119 000 000 руб.) составляет 85,10 % от всех поступлении? на счёт ООО «ЗТЖ» в этот же период (139 831 762 руб. 77 коп.), что подтверждает транзитныи? характер движения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО КБ «Евроазиатскии? инвестиционныи? банк» (лицензия отозвана Приказом Банка России от 04.12.2020 № ОД-2005) заключен кредитныи? договор от 06.03.2018 <***> на сумму 80 000 000 руб.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору в реестр требовании? кредиторов была включена задолженность в размере 74 000 000 руб. ссуднои? задолженности, 1 275 232 руб. 88 коп. начисленных процентов, 21 890 руб. 89 коп. пени, всего 75 297 123 руб. 77 коп. (определение Арбитражного суда г. Москвы  от 14.08.2020).

Далее, на основании договора уступки прав требовании? (цессии) от 01.10.2020 № б/н ООО «Ореид-Стар» осуществило выкуп требовании? к ООО «Продовольственная база «Покоторг» по кредитному договору от 06.03.2018 <***>, оплатив 75 297 123 руб. 77 коп. по платёжному поручению от 01.10.2020 № 2.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Ореид-Стар» фактически погасило задолженность ООО «Продовольственная база «Покоторг» перед внешним кредитором, предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислении? по цепочке лиц от самого должника.

В данном случае указанным судебным актом установлено наличие между ФИО28 и ООО «ТП «Эдельвейс» отношений, не типичных для независимых участников гражданского оборота - а именно, выкуп требований ООО «ТП «Эдельвейс» к должнику и аффилированным ему лицам за счёт денежных средств, предварительно транзитом перечисленных от подконтрольных ФИО28 лиц.

Далее, при оценке реальности наличия обязательств между сторонами, в частности договоров займа, заключенных «Ореид-Стар», ООО «ТП «Эдельвейс», ИП ФИО24, следует учитывать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-193877/2019 установлен транзитный характер платежей, проведённый со ссылкой на договоры займа от 05.03.2019 № б/н, от 23.04.2019 № б/н.

Как установлено судом, между ПАО КБ «ПФС- БАНК» и ФИО27 заключен кредитныи? договор <***> от 19.10.2018. ПАО КБ «ПФС- БАНК» выполнило свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 230478. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 25.10.2018 между банком и ФИО28 заключен договор поручительства № ДП-816-9.

Между ПАО КБ «ПФС- БАНК» и ООО «ТП «Эдельвеи?с» заключены договоры уступки требования <***>/Ц от 27.05.2019, <***>/Ц-2 от 28.05.2019, согласно которым ПАО КБ «ПФС- БАНК» передало ООО «ТП «Эдельвеи?с»  право требования по кредитному договору <***> от 19.10.2018, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору.

Из представленных доказательств следует, что требования по кредитному договору <***> от 19.10.2018 ФИО27 были выкуплены ООО «ТП «Эдельвеи?с» у ПАО КБ «ПФС-банк» за счёт денежных средств, предварительно изъятых из имущественнои? массы подконтрольных ФИО28 лиц.

Определением Арбитражного суда Орловскои? области от 10.02.2021 по делу № А48- 7198/2019(8) в целях проверки обоснованности требовании? ООО «ТП «Эдельвеи?с» была истребована выписка по расчетному счету ООО «ТП «Эдельвеи?с» в АО «Альфа-Банк» № <***> за период с 01.12.2018 по 31.06.2019.

Из выписки следует, что 27.05.2019 ООО «ТП «Эдельвеи?с» погасило за ФИО27 задолженность перед ПАО КБ «ПФС-банк» по кредитному договору №816 от 19.10.2018, путем выкупа по договору цессии <***>/Ц от 27.05.2019, оплатив 3 955 143 руб. (пл. №74 от 27.05.2019).

Данному платежу непосредственно предшествовало пополнение расчетного счёта ООО «ТП «Эдельвеи?с» на сумму 4 000 000 руб. за счёт заи?ма от ООО «Промышленные технологии» (п/п 29 от 24.05.2019).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств из группы ФИО28 в пользу ООО «ТП «Эдельвеи?с».

Решением МИФНС № 4 по Орловскои? области от 12.05.2020 № 348  было установлено, что в период с 14.01.2019 по 11.06.2019 в пользу ООО «Промышленные технологии» от ООО «Метарт» по мнимым сделкам (в счет оплаты за Соединительныи? путь №1 № 2 № 3 № 4 протяж.3864м.территория ДОКа) было перечислено 142 000 000 руб.

Непосредственно перед датои? рассматриваемого платежа было перечислено 6 000 000 руб. (п/п №2399 от 23.05.2019 и №2408 от 24.05.2019) (стр. 7 решения ИФНС).

Как установлено в решении налогового органа: «Источником оборотных средств для ООО «Метарт» является ООО «ТД «Покоторг» (стр. 8 решения ИФНС).

Вступившими в силу определением Арбитражного суда г. Москвы  от 22.12.2020 по делу № А40-145030/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу № А40-145038/19 установлена подконтрольность ООО «Метарт» ФИО28 и транзитныи? характер движения денежных средств из группы в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу ООО «Промышленные технологии».

Как следует из выписки по расчётному счёту № <***> ООО «ТП «Эдельвеи?с», открытому в АО «Альфа-Банк» и решения МИФНС № 4 по Орловскои? области № 348 от 12.05.2019 транзит денежных средств производился с ООО «Метарт» на счет ООО «ТП «Эдельвеи?с» в следующем порядке:

23.05.2019 ООО «Метарт» перечислило в пользу ООО «Промышленные технологии» 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч.1 от 21.12.2018 объект «Соединительныи? путь №1 №2 № 3 № 4 протяж.3864м.территория ДОКа» (стр. 7 решения ИФНС);

24.05.2019 ООО «Метарт» перечислило в пользу ООО «Промышленные технологии» 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч.1 от 21.12.2018 объект «Соединительныи? путь №1 № 2 № 3 № 4 протяж. 3864м. территория ДОКа» (стр. 7 решения ИФНС);

24.05.2019 ООО «Промышленные технологии» перечислило в пользу ООО «ТП «Эдельвеи?с» 4 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по процентному заи?му от 23.04.2019» (стр. 13 выписки АО «Альфа-Банк»);

27.05.2019 (следующии? рабочии? день) ООО «ТП «Эдельвеи?с» перечислилов пользу ПАО КБ «ПФС-БАНК» 3 955 143 руб. в счёт оплаты по договору уступки требования №816/Ц (за права по Кредитному договору <***> от 27.05.2019) (стр. 13 выписки АО «Альфа- Банк»).

ООО «Метарт» осуществлял платежи в пользу ООО «Промышленные технологии» по договору купли-продажи № 21/12 от 21.12.2018, с назначением платежа «оплата по сч.1 от 21.12.2018 объект «Соединительныи? путь №1 №2 №3 №4 протяж. 3864м. территория ДОКа».

Данные обстоятельства следуют из решения МИФНС №4 по Орловскои? области № 348 от 12.05.2020 (стр. 7 решения).

При этом налоговыи? орган в вышеуказанном решении от 12.05.2020 и арбитражныи? суд в вышеуказанном определении от 21.12.2020 пришли к выводу о транзитном характере движения денежных средств в адрес ООО «Промышленные технологии» от компании? ФИО28 (стр. 8 решения ИФНС, стр. 7 определения суда).

Также налоговым органом установлены признаки мнимости сделок, направленности на необоснованное возмещение НДС, согласованность деи?ствии? участников сделок (ООО «Виннер», ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии») (стр. 16, 31 решения).

Из допросов учредителеи?, руководителеи?, бухгалтеров и работников участвующих в сделке по купле-продаже объектов организации?, проведенных налоговым органом, следует вывод, что разумных экономических обосновании? необходимости приобретения спорных объектов, не имелось. Объект фактически покупателем не используется, бремя содержания за объекты не несется.

Значительное завышение покупнои? цены спорных объектов как над кадастровои?, так и над рыночнои? стоимостью также свидетельствует об отсутствии разумнои? деловои? цели и наличии злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Платежи от ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «ТП «Эдельвеи?с» производились со ссылкои? на договоры процентного заи?ма от 23.04.2019 и от 05.03.2019, соответственно.

При этом, из выписки по счёту ООО «ТП «Эдельвеи?с» в АО «Альфа-банк» следует, что все платежи производились исключительно с целью финансирования выкупа требовании? к должнику, а именно, в день или накануне выкупа требовании?, в суммах, необходимых для соответствующего платежа, заи?мы не предоставлялись на иные нужды.

Так, в данном случае 24.05.2019 ООО «ТП «Эдельвеи?с» получен заем в сумме 4 000 000 руб., а 27.05.2019 на следующии? рабочии? день произведен выкуп требовании? в размере 3 955 143 руб.

Кроме того, деи?ствия ООО «ТП «Эдельвеи?с» по выкупу требовании? были осуществлены с 26.03.2019 по 24.05.2019, то есть в период, когда в отношении ФИО28 и всех аффилированных ему лиц были поданы заявления о банкротстве, либо опубликованы сообщения о намерении: ООО ТД «Покоторг» публикация от 22.02.2019, заявление о банкротстве 06.06.2019; ООО «Виннер» публикация от 24.05.2019, заявление о банкротстве от 13.06.2019; ООО «Продовольственная база «Покоторг» публикация от 22.02.2019, заявление о банкротстве 06.06.2019; ООО «Диарост» публикация от 24.05.2019; ООО «АС и КО» публикация от 24.05.2019; АО «Экситон» публикация 21.05.2019, заявление о банкротстве 13.06.2019.

Кроме того, налоговым органом установлен транзитныи? характер перечисления денежных средств от лиц, подконтрольных ФИО28 (АО «Экситон», ООО ТД «Покоторг», ООО «Продовольственная база «Покоторг») в пользу ООО «Завод Треста Железобетон».

На основании изложенного суд отказал ООО «ТП Эдельвеи?с» во включении в реестр требовании? кредиторов должника по обязательствам на основании кредитного договора от 19.10.2018 <***>, поскольку заявителем и должником посредством транзитного движения денежных средств создана искусственная задолженность в пользу заинтересованного с должником лица в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-145038/2019 установлен транзитный характер платежей, проведённый со ссылкой на договор займа № б/н от 17.04.2019.

Из данного определения следует, что в отношении требований, заявленных ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Покоторг» судом установлены обстоятельства мнимости сделок и транзитного движения денежных средств.

В обоснование заявления ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ссылался на договоры цессии №<***>/Ц и <***>/Ц от 30.12.2019, подписанные между ПАО «КБ «ПФСБАНК» в лице Председателя Правления ФИО32 и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Однако судом установлено, что вступившем в законную силу определении от 04.10.2021 по делу № А40- 145030/2019 по аналогичному спору Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что передача задолженности по договорам цессии <***>/Ц от 30.12.2019, <***>/Ц от 30.12.2019 в пользу также связанного с бенефициарами банка и должника лица незадолго до отзыва лицензии у банка, свидетельствует о наличии цели сохранения контроля над «дружественной» задолженностью.

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в октябре – ноябре 2020 г. перечислило в пользу ПАО КБ «ПФС-БАНК» (в лице ГК «АСВ») сумму задолженности ООО «ТриадаПокоторг» по кредитному договору <***> в сумме 17 195 616 руб. 44 коп. (п/п № 1362 от 09.11.2020) и по кредитному договору <***> в сумме 12 138 082 руб. 19 коп. (п/п № 1199 от 12.10.2020). При этом из материалов дела  установлено, что до указанных платежей ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» получило от должника соответствующие суммы в результате транзитных перечислений.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту № 40702810900030000012 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» следует, что в период с 19.04.2019 по 10.06.2019 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» получило 36 900 000 руб. от ООО «Промышленные технологии» ссылкой на займ.

Анализ обстоятельств, следующих из выписки по счету ООО «ПМК-944 Завода Треста Железобетон» свидетельствует о том, что денежные средства, получаемые из группы должника ООО «Промышленные технологии», перечисляло в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» до совершения платежей по выкупу долга по кредитным договорам получило возмещение за счёт перераспределения активов, в том числе, ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ООО ТД «Покоторг», не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках спорных сделок по выкупу требований у ПАО КБ «ПФС-Банк», что не предполагает дальнейшую реализацию прав кредитора по погашенным кредитным обязательствам.

В решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области № 348 от 12.05.2020 по результатам проверки ООО «ВИННЕР» установлен транзитный характер перечисления денежных средств в пользу ООО «Промышленные технологии» от ООО «Метарт», которому в свою очередь денежные средства поступали от ООО ТД «Покоторг». Тот факт, что поступавшие из группы должника денежные средства непосредственно перечислялись ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» следует, в свою очередь, из выписки по его счету в ПАО КБ «ПФС-Банк».

На основании изложенного судом отказано во включении требований ПАО КБ «ПФС-БАНК», а также в признании обоснованными требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-145030/2019 установлен транзитный характер платежей, проведённый со ссылкой на договор займа от 21.01.2019 № 1/01-19.

Как установлено судом, общая сумма денежных средств, транзитом перечисленных от ООО «Продовольственная база «Покоторг» в адрес ООО «Промышленные технологии» в период с 14.01.2019 по 11.06.2019 составила 142 млн. руб.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13.10.2020 ООО «Экспобанк» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001450149003745 возбужденному 23.09.2020.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.12.2021, составленному с участием АО «Экспобанк» по уголовному делу № 12001450149003745стали известны следующие обстоятельства дальнейшего движения денежных средств.

В период с 22.01.2019 по 08.04.2019 было совершено 13 однотипных операций по перечислению с расчётного счета ООО «Промышленные технологии» на счёт ФИО24 в ПАО КБ «ПФС-Банк» 61 405 000 руб. со ссылкой на договор займа № 1/01-19 от 21.01.2019, что составляло более 98 % оборота по ее расчетному счету.

В день получения денежных средств, либо на следующий день из указанной суммы 36 000 000 руб. ФИО24 перечисляла ООО «Конфект» в оплату по договору куплипродажи нежилого здания № 1/19 от 23.01.2019 г. по адресу: <...>.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и анализа выписки по расчётному счёту ООО «Конфект» указанное здание входит в состав производственного комплекса должника и фактически эксплуатируется подконтрольным бенефициару должника ФИО28 лицом – ООО «Триада-Покоторг», то есть не выбывало из-под контроля бенефициаров должника.

22.01.2019 ООО «Промышленные технологии» перечислило ФИО24 17 000 000 руб., которые 23.01.2019 ФИО24 перечислила ООО «Конфект» по договору купли-продажи нежилого здания №1/19 от 23.01.2019 по адресу: <...> (далее – «за нежилое здание»).

28.01.2019 ООО «Промышленные технологии» перечислило ФИО24 7 700 000 руб., которые в этот же день ФИО24 перечислила ООО «Конфект» как оплату за нежилое здание.

29.01.2019 ООО «Промышленные технологии» перечислило ФИО24 3 200 000 руб., которые в этот же день ФИО24 перечислила ООО «Конфект» как оплату за нежилое здание.

30.01.2019 ООО «Промышленные технологии» перечислило ФИО24 2 800 000 руб., которые в этот же день ФИО24 перечислила ООО «Конфект» как оплату за нежилое здание.

30.01.2019 ООО «Промышленные технологии» перечислило ФИО24 3 300 000 руб., которые в этот же день ФИО24 перечислила ООО «Конфект» как оплату за нежилое здание.

01.02.2019 ООО «Промышленные технологии» перечислило ФИО24 2 000 000 руб., которые в этот же день ФИО24 перечислила ООО «Конфект» как оплату за нежилое здание.

Общая сумма перечислений с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи нежилого здания № 1/19 от 23.01.2019 по адресу: <...>» составила 36 000 000 руб.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что 26.02.2019 за ФИО24 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1403,2 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003002:1886, запись регистрации за № 77:04:0003002:1886-77/003/2019-2 от 26.02.2019.

При этом собственных денежных средств для приобретения данного объекта недвижимости ФИО24 не имела.

Для оплаты были использованы денежные средства должника, перечисленные ей транзитом через ООО «Метарт» и ООО «Промышленные технологии».

Транзитный характер движения денежных средств аналогичный рассматриваемому в настоящем случае ранее исследовался и был установлен при рассмотрении требований аффилированных ФИО24 лиц: ООО «ТП «Эдельвейс» и ООО «Ореид-Стар».

Во всех случаях суды установили аффилированность участников спорных правоотношений и злоупотребления правом, ввиду использования ими для установления своих требований денежных средств транзитом перечисленных за счёт ООО «Продовольственная база «Покоторг».

Из отзыва и объяснений конкурсного управляющего должника следует, что ООО «Продовольственная база «Покоторг» является собственником имущественного комплекса (продовольственной базы) по адресу: <...>, в состав которого фактически входит спорный объект недвижимости – нежилое здание котельной по адресу <...>, используемое в производственной деятельности должника.

Из выписки по счету ООО «Конфект» № 40702810990120960201 в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что после регистрации перехода права собственности на здание к ФИО24 26.02.2019 на основании договора купли-продажи нежилого здания № 1/19 от 23.01.2019 ООО «Конфект» продолжало нести расходы и получать оплату, связанные с владением данным объектом – ежемесячно в течение 2019 г. получало арендную плату и возмещение коммунальных платежей от аффилированных должнику лиц (ООО «Магазин № 3 Каширский», ООО «Триада-Покоторг», ООО «Мегаторг А», ООО «Осимпекс»), оплачивать электроэнергию АО «Мосэнергосбыт» и услуги связи ПАО МГТС.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на смену собственника спорного имущества на ФИО24, должник и аффилированные ему лица продолжали фактически использовать спорное здание в своей деятельности.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, от 19.02.2021, от 01.09.2020, от 30.05.2020 по делу № А40-145030/2019, от 25.06.2020 по делу № А40-193877/2019 установлена фактическая аффилированность всех указанных лиц, установлена организация в предбанкротный период схемы взаимоотношений с участием аффилированных должнику и ФИО24 лиц, в результате которой денежные средства должника были выведены со счетов должника в пользу аффилированных ПАО КБ «ПФС-Банк» лиц - ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «Ореид-Стар», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Из обстоятельств дела следует, что ФИО24 использовала денежные средства должника для оплаты спорного имущества. Транзитным способом через цепочку аффилированных лиц по фиктивным основаниям, в отсутствие деловых целей, соответствующих интересам должника, а также в ущерб независимым кредиторам должника, они были перечислены ФИО24, в пользу которой и было оформлено право собственности на спорный объект.

Цепочка оспариваемых взаимосвязанных сделок по транзитному перечислению денежных средств должника через ООО ТД «Покоторг», ООО «Метарт», ООО «Промышленные технологии» в пользу ФИО24 и оплату ею за счет данных денежных средств спорного здания, совершена при наличии порока воли участников названных сделок, которые являются притворными.

Из представленных доказательств и анализа фактических отношений сторон по спорным договорам следует, что данной цепочкой взаимосвязанных притворных сделок фактически прикрывалось приобретение ФИО24 от своего имени, но за счет денежных средств должника у ООО «Конфект» спорного имущества, входящее в единый имущественный комплекс должника, для его дальнейшего использования бенефициарами должника.

Учитывая, что ФИО24 использовала денежные средства, выведенные из имущественной массы должника по цепочке взаимосвязанных транзитных перечислений между аффилированными лицами для оплаты цены спорного имущества, не имела реального намерения стать собственником имущества, а преследовала цель создать видимость возникновения юридических последствий, включая государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, чтобы не допустить последующее включение спорного объекта в состав конкурсной массы должника, то есть стороны действовали со злоупотреблением правом, суд пришёл к наличию оснований для признания сделок по перечислению в период с 21.12.2018 по 08.04.2019 денежных средств должника в пользу ФИО24, договора купли-продажи нежилого здания № 1/19 от 23.01.2019 по адресу: <...>, заключенного между ФИО24 и ООО «Конфект», за счёт денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок, недействительными.

Кроме того, при оценке реальности взаимоотношений сторон, апелляционной суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-145030/19-160-128 признаны недействительными договоры купли- продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Продовольственная база «Покоторг» (продавец) и ООО «СК «Кромас» (покупатель).

 Как установлено судом, спорные сделки заключены с аффилированным с ООО «Продовольственная база «Покоторг» лицом.

В материалы дела представлены доказательства, что оплата по спорным сделкам носила фиктивный характер, поскольку денежные средства от ООО «СК «Кромас» не пополняли имущество должника, а транзитом перечислялись в пользу взаимно аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчётный счёт должника были перечислены денежные средства в общем размере 49 431 000 руб., при этом общая стоимость транспортных средств по спорным договорам составляет 53 131 000 руб. Денежные средства по договорам перечислены в период с 25.10.2018 по 21.03.2019. Судом установлено, что транзитные отношения, связанные с перечислением денежных средств должника внешне не связанным с ним лицам (но фактически аффилированным), ранее неоднократно устанавливались в рамках настоящего дела о банкротстве, факт транзитного движения денежных средств ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 265 млн. руб. через аффилированных лиц - ООО ТД «Покоторг» и ООО «Метарт» в адрес ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии» также первоначально был установлен в ходе налоговой проверки аффилированного должнику лица - ООО «Виннер», оформленной решением Межрайонной ИФНС № 4 по Орловской области № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в последующем подтверждался судами по всем связанным спорам. Получателями денежных средств выступали лица, связанные с ПАО КБ «ПФС-Банк» (лицензия отозвана), основными акционерами которого являются ФИО33 и ФИО24

 Из истребованных судом в рамках настоящего дела выписок по счетам ООО «СК «Кромас» в ПАО КБ «ПФС-Банк» и АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «СК «Кромас» не  несло  реальных собственных расходов на оплату спорных транспортных средств - фактически оплата была осуществлена за счёт самого должника через аффилированных лиц.

Обстоятельства транзитного перечисления денежных средств ООО «Продбаза «Покоторг» через ООО ТД «Покоторг» и ООО «Метарт» также установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, от 03.11.2021, от 12.11.2021 по № А40-145038/2019, от 26.11.2021 по делу № А40-145030/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-66677/2019

Факт отсутствия поставки от ООО «Метарт» в пользу ООО «ТД «Покоторг» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-145038/2019, согласно которому в отношении платежей  на сумму 197 404 980 руб. 80 коп., осуществлённых ООО ТД «Покоторг»  в период с 30.10.2018 по 24.05.2019 с расчётных счетов ООО ТД «Покоторг», открытых в Газпромбанк (АО), КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк») в пользу ООО «Метарт», с назначением платежа: «Оплата за ПЭТФ-флейки»; «Оплата за гранулу» ранее было установлено, что платежи ООО ТД «Покоторг» в пользу ООО «Метарт» являются звеном транзитных перечислений денежных средств между аффилированными лицами, что свидетельствует о их мнимости.

Также апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-286933/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-286933/2019, на основании которого была произведена замена ООО «ДФГ» на ООО «Ореид-Стар» в реестре требований кредиторов ООО «Зеравшан»  на сумму 75 297 123 руб. 77 коп. как залогодержателя по кредитному договору <***> от 06.03.2018.

Отменяя судебный акт, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 о банкротстве ООО «Продбаза «Покоторг» требования ООО «Ореид-Стар» по кредитному договору <***> от 06.03.2018 были исключены из реестра требований кредиторов основного должника (заёмщика) в связи с установлением судом их необоснованности на основании представленных конкурсным управляющим банковских выписок, из которых следовал транзитный характер финансирования выкупа ООО «Ореид-Стар» задолженности по кредиту, за счет денежных средств заёмщика (ООО «Продбаза «Покоторг») и фактическое погашения кредита денежными средствами самого заёмщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-286933/2019 заявление ООО «ТП «Эдельвейс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Зеравшан» оставлено без рассмотрения.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-286933/2019 также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 в части установления требований ООО «ТП «Эдельвейс» к ООО «Зеравшан» в размере 15 968 027 руб. 25 коп. основного долга, 1 007 860 руб. 52 коп. процентов, 18 061 руб. 19 коп. неустойки.

Отменяя судебный акт, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40- 193877/2019 установлена фактическая аффилированность и транзитный характер движения денежных средств в пользу ООО «ТП «Эдельвейс», за счёт которых и была выкуплена задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2018 и отказа во включении в реестр требований по данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу А40- 145030/2019 на тех же самых основаниях при новом рассмотрении дела отказано ООО «ТП «Эдельвейс» в требованиях по кредитному договору <***> от 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-66677/2019 по этим же основаниям пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам требования ООО «ТП «Эдельвейс» по кредитному договору <***> от 23.10.2018.

Суды установили, что требования были выкуплены ООО «ТП «Эдельвейс» у ПАО КБ «ПФС-банк» за счёт денежных средств, предварительно изъятых из имущественной массы подконтрольных заемщикам лиц:

1) ООО «ЗТЖ» перечислило ООО «ТП «Эдельвейс» 16 610 000 руб., со ссылкой на договор процентного займа б/н от 05.03.2019;

2) ООО «Промышленные технологии» перечислило ООО «ТП «Эдельвейс» 21 187 000 руб., со ссылкой на договор процентного займа б/н от 25.04.2019. Всего 37 797 000 руб.

За счёт указанных денежных средств ООО «ТП «Эдельвейс» приобрело все имущественные права к группе аффилированных лиц (ФИО7 и аффилированным ему лицам (ФИО27, ФИО27, ФИО28, ООО «Виннер», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг», ООО «Диарост», ООО «Ас и Ко», ООО «Зеравшан», АО «Экситон»): у ПАО «Сбербанк» на сумму 20 644 830,24 руб. (по договорам уступки прав (требований) № 630513029/Ц от 25.03.2019, № 630717072АСРМ/Ц от 25.03.2019, № 630513030/Ц от 25.01.2019, № 630513087/Ц от 25.03.2019), а также у ПАО КБ «ПФС-Банк» на сумму 16 737 066,41 руб. (по договорам уступки прав (требований) №<***>/Ц-1, 815/Ц-2, 815/Ц-3, <***>/Ц-4, <***>/Ц, <***>/Ц-2, <***>/Ц, <***>/Ц-2). Всего на сумму 37 381 896 рублей 65 копеек.

 В период с 01.12.2018 по 30.06.2019 собственные денежные средства у ООО «ТП «Эдельвейс» отсутствовали, спорные платежи составляли 87,5 % всего оборота по счету, все платежи производились в день или накануне выкупа требований и в суммах, необходимых для соответствующего платежа.

Данные действия ООО «ТП «Эдельвейс» были квалифицированы как злоупотребление правом, суды пришли к выводу о транзитном движении денежных средств в пользу ООО «ТП «Эдельвейс», а также о фактической аффилированности ООО «ТП «Эдельвейс» как кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-286933/2019 заявление ООО «Ореид-Стар» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Зеравшан» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 и от 20.01.2023 по делу № А48-7198/2019 признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости № 100919 от 25.09.2018 и договор купли-продажи земельного участка № 100918 от 25.09.2018, заключенные между ООО «Виннер» (продавец) и ООО «СК «Кромас» (покупатель).

Как установлено судом, согласно выписке с расчетного счета ООО «Виннер» в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк, объекты недвижимого имущества оплачены ООО «СК «Кромас» в полном объёме, на сумму 29 900 000 руб. платежными поручениями № 217, № 218 от 11.04.2019, № 226, № 227 от 17.04.2019.

Между тем, как установлено судом, между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас» не были подписаны акты приема-передачи имущества, переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, при этом с даты заключения сделок прошло более трёх лет.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при подписании договоров купли-продажи от 25.09.2018 № 100918, № 100919 сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договора купли-продажи, а именно, передачу имущества от продавца к покупателю и его оплату покупателем, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок.

В отношении задолженности ООО «Продбаза Покоторг» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 48 494 300 руб. судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40- 145030/2019 в удовлетворении заявления ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база «Покоторг» задолженности в размере 48 494 300 руб. отказано.

 Как установлено судом, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» осуществляло платежи должнику за поставки арматуры, пенопласта, бетона, кирпича.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности Должника является «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков». Более того, в соответствии с выпиской по счёту  ООО «Продовольственная база «Покоторг» никогда ранее не осуществлял поставку (не получал оплату) за подобного рода товары, не характерные для его деятельности. Таким образом, все платежи совершены за непрофильные для ООО «Продовольственная база «Покоторг» товары.

Также, спорные денежные средства перечислены после 22.02.2019 - даты публикации ПАО КБ «ПФС-БАНК» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Продовольственная база «Покоторг». При этом заявителем не обоснованы разумные экономические причины, побудившие его в короткий период времени после публикации сведений о банкротстве Должника перечисть в его пользу за непрофильные для ООО «Продовольственная база «Покоторг» товары без договора и какого-либо обеспечения предоплату почти 50 млн. руб., а также причины, по которым он в течение длительного времени (более 1,5 лет) не принимал реальных мер по истребованию задолженности и предъявил требования за один день до закрытия реестра.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные платежи имеют признаки транзита денежных средств в целях финансирования недействительных сделок. Так, как следует из выписки по счёту ООО «Продовольственная база «Покоторг»за период с 18.04.2019 по 20.05.2019, денежные средства после поступления от ООО «ПМК 944 Треста Железобетон» в ближайшие даты перечислялись в пользу ООО «Продовольственная база «Покоторг».

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя и сторон сделок на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При рассмотрении обособленного в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» заявлено об отказе ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» от заявления о включении его требования в размере 48 494 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК «Кромас» в размере 59 012 300 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывают третьи лица и следует из материалов дела, предметом договора цессии от 27.11.2019 № 27/11-2 является право требования задолженности с ООО «Виннер» на общую сумму 13 047 400 руб., сформированной в связи с перечислением денежных средств по следующим платёжным поручениям: № 35 от 21.11.2018 на сумму 2 228 000 руб.; № 36 от 21.11.2018 на сумму 1 935 000 руб.; № 37 от 21.11.2018 на сумму 343 000 руб.; № 68 от 13.12.2018 на сумму 615 000 руб.; № 67 от 13.12.2018 на сумму 212 000 руб. № 69 от 13.12.2018 на сумму 699 400 руб.; № 70 от 13.12.2018 на сумму 1 505 000 руб.; № 71 от 13.12.2018 на сумму 5 300 000 руб.; № 72 от 13.12.2018 на сумму 210 000 руб.

Предметом договора цессии № 27/11-1 от 27.11.2019 является право требования задолженности с ООО «Виннер» на общую сумму 45 964 900 руб., сформированной в связи с перечислением денежных средств по следующим платёжным поручениям:№ 86 от 18.12.2018 на сумму 3 390 000 руб.; № 87 от 18.12.2018 на сумму 224 900 руб.; № 89 от 19.12.2018 на сумму 2 050 000 руб.; № 90 от 19.12.2018 на сумму 1 700 000 руб.; № 110 от 28.12.2018 на сумму 5 100 000 руб.; № 111 от 28.12.2018 на сумму 1 350 000 руб.; № 112 от 28.12.2018 на сумму 450 000 руб.; № 113 от 28.12.2018 на сумму 1 800 000 руб.; № 216 от 11.04.2019 на сумму 3 600 000 руб.; № 217 от 11.04.2019 на сумму 14 000 000 руб.; № 226 от 17.04.2019 на сумму 6 000 000 руб.; № 227 от 17.04.2019 на сумму 6 300 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу № А48-7198/2019 установлено следующее:

Как следует из выписок по счета ООО «СК «Кромас» и ООО «Виннер» в ФО ПАО КБ «ПФС-Банк», ООО «СК «Кромас» перечислило ООО «Виннер» в счет оплаты транспортных средств 29 112 300 руб., в том числе,

-       21.11.2018 три платежа на общую сумму 4 506 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по сч. №ТС 100911 от 11.09.2018, оплата по сч. №ТС 100912 от 12.09.2018, оплата по сч. №ТС 100910 от 10.09.2018 за трактор;

-       13.12.2018 шесть платежей на общую сумму 8 541 400,00 руб. с назначением платежа: оплата по сч. №ТС 100912 от 12.09.2018, оплата по сч. №ТС 100910 от 10.09.2018 за тракторы, оплата по сч. №ТС 100913 от 13.09.2018 за автопогрузчик, прицеп тракторный, оплата по сч. №ТС 100917 от 17.09.2018 за полуприцеп тракторный, машину для жидких удобрений, экскаватор, бульдозер, оплата по сч. №ТС 100924 от 14.09.2018, оплата по сч. №ТС 100925 от 15.09.2018 за автомобили самосвалы КАМАЗ;

-     18.12.2018 два платежа на общую сумму 3 614 900,00 руб. с назначением платежа: оплата по сч. №ТС 100924 от 14.09.2018, оплата по сч. №ТС 100925 от 15.09.2018 за автомобили самосвалы КАМАЗ;

-     19.12.2018 два платежа на общую сумму 3 750 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по сч. №ТС 100918 от 18.09.2018 за прицеп самосвал, поливомоечную КО, оплата по сч. №ТС 100919 от 18.09.2018 за автоцистерну, прицеп самосвал, фургон;

-     28.12.2018 четыре платежа на общую сумму 8 700 000,00 руб.5 с назначением платежа: оплата по сч. №ТС 100920 от 20.09.2018 за автомобиль самосвал КАМАЗ, оплата по сч. №ТС 100921 от 21.09.2018 за автобусы, оплата по сч. №ТС 100919 от 18.09.2018 за прицепы, оплата по сч. №ТС 100927 за бульдозер и передвижную мастерскую».

                Как указывает ответчик, им приобретены всего 14 транспортных средств на общую сумму 13 047 400 руб. по договорам купли-продажи транспортного средства №110905/2 от 13.12.2018, №110905/3 от 13.12.2018, №110911/4 от 11.09.2018, №100918/3 от 18.12.2018, №100918/4 от 18.12.2018, №100919/3 от 20.12.2018, №100919/4 от 20.12.2018, №100920/2 от 20.12.2018, №100920/4 от 20.12.2018, №100924/1, от 24.12.2018, №100924/3 от 24.12.2018, №100925/1 от 25.12.2018, №100925/2 от 25.12.2018, №100925/3 от 25.12.2018.

                Транспортные средства по остальным 36 договорам, указанным конкурсным управляющим, ответчик не приобретал.

                Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 29 112 800 руб., в том числе с назначением платежа за те транспортные средства, которые, по утверждению ответчика, он не приобретал».

                Конкурсным управляющим ООО «Виннер» в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что все 50 транспортных средств, являющихся предметами спорных договоров купли-продажи, в том числе, те 14, на которые указывает ответчик, находятся на территории должника по адресу: Орловская область, Мценский район, пос. Нововолковский, ул. Заводская, д. 21. Однако доказательств обращения с требованием о передаче имущества, истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиком в материалы дела не представлено.

                Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у сторон цели передачи права собственности на имущество по всем оспариваемым договорам купли-продажи.

                Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что фактически перечисления со стороны ООО «СК «Кромас» в пользу ООО «Виннер» по оспариваемым договорам купли- продажи носили транзитный характер, то есть не были направлены на оплату приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, пополнение имущественной массы должника и расходование на его хозяйственную деятельность, а фактически должнику не предназначались.

            В связи с чем сделки договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Виннер» (продавец) и ООО «СК «Кромас» (покупатель), признаны недействительными.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, установленные вступившими в судебную силу судебными актами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, основанные на выводах проведённой по делу экспертизы,  об отсутствии транзитного движения денежных средств, действительности сделок в основании платежей  материалами дела не подтверждаются,  а также не соответствуют установленным по иным судебным делам обстоятельствам.

В данном случае транзитные отношения, связанные с перечислением денежных средств, ранее неоднократно устанавливались судами, в том числе, факт транзитного движения денежных средств ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 265 млн. руб. через аффилированных лиц - ООО ТД «Покоторг» и ООО «Метарт» в адрес ООО «ЗТЖ» и ООО «Промышленные технологии» первоначально был установлен в ходе налоговой проверки аффилированного должнику лица - ООО «Виннер», оформленной решением Межрайонной ИФНС № 4 по Орловской области от 12.05.2020 № 348, и в последующем подтверждался судами в рамках дел № А40-145030/2019, № А40-193877/2019, № А40-145038/2019, № А48-7198/2019.

Транзитный характер платежей в пользу ООО «Ореид-Стар» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-145030/2019, требования были исключены из реестра, транзитный характер платежей в пользу ООО «ТП «Эдельвейс» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-145030/2019, которым заявителю отказано, транзитный характер платежей в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-145030/2019, транзитный характер платежей в пользу ФИО24 установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-145030/2019.

Также решением Межрайонной ИФНС № 4 по Орловской области от 12.05.2020 № 348 установлено, что стоимость по договорам купли-продажи объектов недвижимости ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии» была завышена в несколько раз и реальная передача владения не состоялась.

В данном случае, делая выводы о действительности  договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018 №30/11 и договора купли-продажи от 30.11.2028 № 30/11-1, об отсутствии транзитного движения денежных средств, наличии задолженности ООО «Продовольственная база Покоторг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон», задолженности ООО «Продовольственная база Покоторг» и ООО «Виннер» перед ООО «СК «Кромас»,  задолженности АО «Экситон» перед ООО «СК «Кромас», ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и «СК Кромас», задолженности ООО Зеравшан» перед ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «СК Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП Эдельвейс»,  суд первой инстанции не учёл установленный материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-145030/2019, № А40-193877/2019, № А40-145038/2019, № А48-7198/2019 факт транзитных платежей из группы компаний «Покоторг» в пользу истцов и их аффилированных лиц в преддверии банкротства компаний группы «Покоторг», не принял во внимание факт признания судами недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Продбаза «Покоторг» (продавец) и ООО «СК «Кромас» (покупатель), между ООО «Виннер» (продавец) и ООО «СК «Кромас» (покупатель),  оценку действительности  сделок купли-продажи недвижимости, заключенных ООО «Метарт» с ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии».

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу в силу вышеизложенного не имеют обязательного значения для разрешения спора как в силу процессуального законодательства,  так и в силу того, что  поставленные на разрешение вопросы  направлены на переоценку уже установленных судебными актами обстоятельств, сделаны без оценки  и анализа  всех документов (фактически, на основании выписок по расчетным счетам), а также выходят за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления № 12, полагает необходимым исключить указанные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из мотивировочной части решения суда первой инстанции а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 02.09.2024 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании наименования лица, подавшего апелляционную жалобу, вместо «…общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг»…» ошибочно указано «…общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг..».

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по настоящему делу (резолютивная часть) опечатку: вместо «…(регистрационный номер 08АП-5109/2024) общества с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг»..» читать «… (регистрационный номер 08АП-5109/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг»...».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46- 16432/2023   изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, основанные на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО25 от 24.02.2024 № 74АС-12/2023,  в том числе, 

 о действительности  договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018 №30/11 и договора купли-продажи от 30.11.2028 № 30/11-1 в связи с тем, что они исполнены сторонами, и что в результате исполнения у продавцов ООО «ЗТЖ» и ООО «Промышленные технологии»  возникла собственная  выручка (стр. 20),

            об отсутствии транзитного движения денежных средств в 2018-2019 гг. между расчетными счетами общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база Покоторг», общества с ограниченной ответственностью «ТД Покоторг», общества с ограниченной ответственностью «Метард», общества с ограниченной ответственностью «ЗТЖ», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар», общества с ограниченной ответственностью «СК Кромас», общества «ПМК-944 Треста Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «ТП Эдельвейс», ИП ФИО34 и действительности сделок в основании платежей (стр. 19- 22, 28 -31);

задолженности общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база Покоторг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 48 494 300 руб. долга и 1 570 418,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договора от 27.11.2019 № 27-3 (стр. 28-30),

задолженности общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база Покоторг» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Кромас» в размере 14 259 257 руб. долга и 588 340,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договора от 27.11.2029 № 27/11-3(стр. 28-30),

            задолженности общества с ограниченной ответственностью «Виннер» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Кромас» в размере 59 012 300 руб. долга и 2 192 347,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договоров от 27.11.2019 № 27/11-1, № 27/11-2; (стр.28-30),

задолженности акционерного общества «Экситон» в сумме 20 826 535 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кромас»,    которая является предметом договора от 27.11.2019 № 27/11-5 (стр. 28- 29),

задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конфект» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 11 000 000 руб. долга и 388 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договора   от 27.11.2019 № 27/01,

задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конфект» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 24 500 000 руб. долга, право требования которого  является предметом договора   от 27.11.2019 № 27-04.

задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конфект» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Кромас»  в размере 12 800 000 руб. долга и 513 402, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными, право требования которых   является предметом договора   от 27.11.2019 № 27/11-4 (стр. 19-20, 25,28),

            задолженности общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 5», обществом с ограниченной ответственностью «СК Кромас», обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон», обществом с ограниченной ответственностью «ТП Эдельвейс», возникшей на основании договоров  уступки права требования от 27.11.2019 <***>, <***>, №26/01, № 27/01, № 27-3, № 27-4, №27/11-1, №27/11-2, №27/11-3, № 27/11-4,  № 27/11-5, № 27/11-6, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей  от 21.09.2020 № 21/09/2020, от 16.06.2021 № 21/09/2020, от 05.08.2021 № 21/09/2020  (стр. 23 - 25, 29 -31),


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец