Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А76-28200/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1414/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А76-28200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-28200/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2023);

Администрации города Магнитогорска - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2022).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, далее – истец, МКУ «УКС») 06.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект» (ИНН <***>, далее - ответчик, ООО ПИ «БашТехПроект») о взыскании пени по муниципальному контракту № 263/22 от 04.05.2022 в размере 1 322 263 руб. 58 коп.

Определением от 28.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПИ «БашТехПроект» к МКУ «УКС» о взыскании суммы фактически понесенных расходов, связанных с односторонним расторжением муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022, в размере 9 198 419 руб. 81 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 922 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Администрация), муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск), общество с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН: <***> ИНН <***>, далее – ООО «Земля»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО ПИ «БашТехПроект» отказано.

ООО ПИ «БашТехПроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на обоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. Ответчик решение подрядчика о расторжении контракта не оспорил, что также подтверждает правомерность действий истца по одностороннему отказу от исполнения контракта. Судом первой инстанции не учтено, что без исходных данных и документации от заказчика прохождение государственной экспертизы является невозможным. Судом первой инстанции не учтено, что именно по вине заказчика был обеспечен результат работ, так как он требовал к выполнению объем работ, не соответствующий требованиям Технического задания. При сравнении технических условий, выданных эксплуатирующей организацией и условий, определенных сметой контракта, было выявлено, что в смете контракта отсутствуют работы, которые требовались для выполнения технических условий. По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции должна была быть взыскана стоимость качественно выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000322000736 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ПИ «БашТехПроект» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 263/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Магнитная, Балтийская, шоссе Космонавтов (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г.Магнитогорска Челябинской области» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 16 865 606 рублей 92 копейки, в том числе НДС.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта с 04.05.2022 по 14.10.2022 и включают следующие промежуточные этапы:

- выполнение проекта планировки и проекта межевания территории, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации, согласно техническому заданию, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 23.05.2022;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления: с 24.05.2022 по 04.07.2022;

- выполнение проектно-изыскательских работ: даты заключения контракта по 11.07.2022;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с 11.07.2022 по 11.08.2022;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: с 12.08.2022 по 14.10.2022.

В соответствии с п. 3.3 контракта, результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в техническом задании (приложение № 1), задании на разработку градостроительной документации (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.4 контракта, после прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 14.10.2022, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик

уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее - «Правила»).

Согласно п. 10.8 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.9.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникла необходимость получения исходных данных, которые им впоследствии были запрошены у заказчика и МП Трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск.

Так, 06.05.2022 подрядчик обратился к заказчику (письмо от 06.05.2022 исх. № 1034) с просьбой о предоставлении сведений необходимых для разработки проектной документации.

06.05.2022 в письме исх. № 1036, адресованным заказчику и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, подрядчик просил предоставить сведения дополнительно к техническим условиям № ТУ 181-21-221.75 от 23.08.2021, необходимые для разработки проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области». Ответ МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск дан в письме от 13.05.2022.

11.05.2022 письмом исх. № 1048, адресованным МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, подрядчик просил предоставить сведения о существующем состоянии систем водоснабжения и водоотведения п. Коммунальный, необходимых для разработки проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области», а также план расположения существующих сетей водоснабжения и водоотведения в п. Коммунальный с указанием материала и диаметра труб. Ответ МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск дан в письме от 13.05.2022.

20.05.2022 письмом исх. № 1125 подрядчик просил заказчика предоставить генеральную схему водоснабжения и водоотведения, содержащую сведения о сетях в п. Коммунальный необходимые для разработки проектной

документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области», а также просил дать разъяснения по поводу выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий, поскольку пунктом 33.3 Технического задания предусмотрено, что в объеме инженерных изысканий необходимо выполнить цифровую информационную модель местности в формате 3D, включающую модель гидрологической сети, вместе с тем, приложением № 2 контракта не предусмотрено выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В связи с неполучением запрошенных исходных данных, письмом от 31.05.2022 исх. № 1263 подрядчик просил заказчика дать ему подробные указания о порядке выполнения проектных работ с учетом отсутствия материалов генерального плана и генеральной схемы водоснабжения и требований законодательства РФ, предоставить информацию о необходимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий. Также сообщено о приостановлении работ по разработке проекта планировки и межевания территории.

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом от 08.06.2022 исх. № 01-25/1470 сообщил подрядчику, что в ответ на письма исх. № 1036 от 06.05.2022, исх. № 1048 от 11.05.2022 заказчиком подрядчику было направлено письмо МП трест «Водоканал» № 01-11/3077 от 13.05.2022, согласно которому для получения полной и актуальной информации, а также плана расположения сетей, рекомендовано выполнить топогеодезическую съемку запрашиваемой территории. Исходные данные для съемки возможно запросить в Управлении архитектуры и градостроительства г.Магнитогорска. Исходные данные по объекту (список по жилым домам с выгребами; список по жилым домам без водоснабжения; топосъёмка в районе жилого комплекса Коммунальный и Надежда; технические условия МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска; письмо МЧС России исх. № ИВ-229-3880 от 04.02.2022; письмо Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - исх. № 03-12/443 от 21.02.2022; постановление № 649-П от 21.01.2022 о подготовке проекта планировки и проекта межевания) были направлены в адрес подрядчика 28.04.2022, повторно 06.05.2022. Необходимость выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий Техническим заданием не предусмотрена. Модель гидрологической сети, указанной в п. 33.3 подразумевает необходимость нанесения водных объектов, при их наличии на рассматриваемой территории. Генеральный план г. Магнитогорска размещен в свободном доступе на сайте Администрации. Также заказчиком разъяснен порядок выполнения проектных работ.

08.06.2022 письмом исх. № 01-25/1502 заказчиком подрядчику сообщено, что необходимость выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий Техническим заданием не предусмотрена. Модель гидрологической сети, указанной в п.33.3 подразумевает необходимость нанесения водных объектов, при их наличии на рассматриваемой территории.

09.06.2022 письмом исх. № 1342 подрядчик просил рассмотреть и

согласовать расходы по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 10.06.2022 исх. № 1367 подрядчиком направлен отчет о ходе выполнения работ.

21.06.2022 письмом исх. № 01-25/1840 заказчиком на запрос о согласовании расчетов суммарного водопотребления и водоотведения подрядчику направлено письмо МП трест «Водоканал» № 01-11/4090 от 16.06.2022.

24.06.2022 в ответ на запрос о предоставлении технических условий на принятие стоков на время проведения СМР заказчиком подрядчику направлено письмо МП трест «Водоканал» № 01-11/4205 от 20.06.2022 с предоставлением информации.

17.08.2022 письмом исх. № 1806 подрядчиком в адрес МП трест «Водоканал» направлена на рассмотрение и согласование трасса сетей водоснабжения и водоотведения, варианты подключения проектируемых сетей водоотведения.

24.08.2022 МП трест «Водоканал» в адрес подрядчика и заказчика направлено письмо о согласовании трассы сетей водоснабжения и водоотведения.

26.08.2022 подрядчиком направлен отчет о ходе выполнения работ.

09.09.2022 заказчиком подрядчику направлен ответ МП трест «Водоканал» о согласовании трассы сетей водоснабжения и водоотведения.

13.10.2022 подрядчик письмом исх. № 2228 обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение, в связи с увеличением объема работ, с учетом составленной сметы на проектно-изыскательские работы на основании фактически выполняемого объема работ.

14.10.2022 подрядчиком направлены отчеты по инженерным изысканиям, дополнительно указано, что работы, приостановленные на основании письма от 31.05.2022 № 1263, возобновлены с 24.08.2022 с момента согласования трассы проектируемых сетей.

24.10.2022 подрядчиком письмом исх. № 2297 направлен технический отчет по результатам инженерно – экологических изысканий.

06.12.2022 заказчиком сообщено подрядчику о направлении дополнительного соглашения 01.12.2022.

07.12.2022 письмом исх. № 2656 подрядчиком направлено подписанное дополнительное соглашение, в связи с увеличением объема работ.

13.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2022, в обоснование которого указано на непредставление заказчиком в установленный срок материалов необходимых для выполнения работ по контракту, несоответствие объемов работ, предусмотренных Техническим заданием и Техническими условиями.

13.12.2022 заказчик просил подрядчика обеспечить участие представителя общества на совещании 14.12.2022 по вопросам проектирования объекта.

16.12.2022 письмом исх. № 01-25/5607 заказчик просил отменить решение

подрядчика об одностороннем отказе от контракта, в связи с отсутствием оснований для принятия такого решения.

24.12.2022 подрядчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.01.2023 подрядчик просил заказчика дать ему подробные указания о порядке выполнения проектных работ, в частности, предоставить информацию о необходимости выполнения работ, указанных в письме подрядчика № 2228 от 13.10.2022, как непосредственно связанных с работами, выполняемыми по контракту и не предусмотренных технической документацией, но без выполнения которых, продолжение проектных работ не представляется возможным.

01.02.2023 в ответ на указанное письмо заказчиком сообщено подрядчику, что исходная информация представлена в полном объеме; объемы работ соответствуют Техническому заданию и Техническим условиям; в письме исх. № 01-25/1470 от 03.06.2022 подрядчику разъяснен порядок действий, даны ответы на все поставленные вопросы. Необходимость проектирования канализационных насосных станций, для обеспечения работоспособности проектируемых сетей, возникла в ходе выполнения проектных работ. Соответственно выполнение проектных работ по обеспечению электроснабжением канализационных насосных станций также возникла в ходе выполнения проектных работ. Своевременного требования на увеличение сметной стоимости в адрес заказчика ее поступало. Необходимость выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий техническим заданием не предусмотрена. Также заказчиком отмечено, что согласно условиям контракта работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных техническим заданием, заданием на разработку градостроительной документации, не принимаются и оплате не подлежат. Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация. Однако в адрес заказчика не переданы: проектная документация и результаты инженерных изысканий. Проект планировки возвращен на доработку письмом № 01-25/5516 от 13.12.2022. Замечания подрядчиком не устранены. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта в срок.

13.02.2023 в письме исх. № 241 подрядчик просил заказчика сообщить о необходимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий.

02.03.2023 письмо исх. № 360 подрядчик просил повторно сообщить о необходимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий. Указанным письмом также направлен комплект проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и материалы проекта планировки и проекта межевания территории.

В связи с непредставлением заказчиком в установленный срок материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, 07.08.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта, в обоснование которого указано на нарушение подрядчиком сроков промежуточных этапов выполнения работ, установленных контрактом.

Указывая на то, что подрядчиком не исполнены следующие обязательства по контракту: проект планировки и проект межевания территории не согласован с МКУ «УКС», прохождение согласования и утверждения градостроительной документации, согласно технического задания - не пройдены, общественные обсуждения и подготовка постановления не выполнены (заявление на проведение публичных слушаний в Управление архитектуры и градостроительства не направлялось); в МКУ «УКС» проектные работы Подрядчиком представлены, но в связи с отсутствием согласования с МП трест «Водоканал МО г. Магнитогорска», МКУ «УКС» не согласованы.; экспертиза результатов инженерный изысканий не пройдена, результаты прохождения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не предоставлены, заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств за период с 15.10.2022 по 08.08.2023 (со дня, следующего за днем окончания работ -14.10.2022 (пункт 3.4 контракта), по дату одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (согласно решению от 08.08.2023 исх. № 01-25/4081) с учетом исключения периода приостановки работ (с 31.05.2022 по 09.09.2022 – 102 дня) в размере 1 322 263, 58 руб.

В целях досудебного урегулирования МКУ «УКС» в адрес ООО ПИ «БашТехПроект» были направлены претензии: от 10.03.2023 (исх. № 01-25/1010) об оплате пени, от 22.03.2023 (исх. № 01-25/1287) об оплате пени. Данные претензии размещены в Единой информационной систем (далее – ЕИС).

Вместе с тем, начисленная сумма неустойки обществом не уплачена, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО ПИ «Баштехпроект» указывает на то, что МКУ «УКС» не были обеспечены условия, позволяющие выполнить работы в соответствии с условиями контракта, подрядчиком в ходе выполнения работ установлено несоответствие объемов работ, предусмотренных Техническим заданием и Техническими условиями, при сравнении технических условий, выданных эксплуатирующей организацией и условий, определенных сметой контракта, было выявлено, что в смете контракта отсутствуют работы, которые требовались для выполнения технических условий.

По результатам выполнения работ по инженерным изысканиям в адрес заказчика был направлен комплект инженерных изысканий на электронном носителе, что подтверждается письмами № 2241 от 14.10.2022, накладной № 76 от 14.10.2022, № 2297 от 24.10.2022, накладной № 80 от 24.10.2022.

Со стороны подрядчика давались неоднократные пояснения по дополнительным работам, о чем свидетельствуют письма № 2556 от 07.12.2022, № 2804 от 21.12.2022, № 79 от 23.01.2023, № 241 от 13.02.2023, № 360 от 02.03.2023.

02.03.2023 подрядчиком передан комплект проектной документации в

объеме, установленном условиями договора, что подтверждается письмом № 360 и накладной № 19 от 02.03.2023.

Результаты работ по Контракту, фактически выполненных к моменту расторжения контракта, были направлены ответчиком истцу на материальном носителе в бумажном и электронном виде, что подтверждается накладной № 104 от 13.11.2023, с приложением акта приемки сдачи выполненных работ № 81 от 13.11.2023, счета-фактуры № 81 от 13.11.2023, счета на оплату № 110 от 13.11.2023.

21.11.2023 получено письмо от ответчика № 01-25/6105, в соответствии с которым МКУ «УКС» отказывается от оплаты работ, выполненных на дату расторжения контракта, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно п. 3.3. контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 9 198 419, 81 рублей.

Рассмотрев исковые требования МКУ «УКС» и общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки и отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков, ввиду не достижения подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или

по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Отказ от исполнения контракта возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

В пункте 10.9.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 08.08.2023 МКУ «УКС» уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что основанием для отказа, послужило нарушение подрядчиком промежуточных срок выполнения работ.

09.08.2023 решение размещено в единой информационной системе во вкладке «реестр контрактов», следовательно, датой получения такого решения подрядчиком является 09.08.2023, в связи с чем контракт является расторгнутым с 22.08.2023.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заказчика с исковым заявлением послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем за период с 15.10.2022 по 08.08.2023 (со дня, следующего за днем окончания работ -14.10.2022 (пункт 3.4 контракта) - по дату одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (согласно решению от 08.08.2023 исх. № 01-25/4081), с учетом исключения периода приостановки работ (с 31.05.2022 по 09.09.2022 – 102 дня), начислена неустойка в размере 1 322 263, 58 руб.

Подрядчик же указывая на выполнение работ, обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее - «Правила»).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ с 04.05.2022 по 14.10.2022 и включает следующие промежуточные этапы:

- выполнение проекта планировки и проекта межевания территории, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации, согласно техническому заданию, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 23.05.2022;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления: с 24.05.2022 по 04.07.2022;

- выполнение проектно-изыскательских работ: даты заключения контракта по 11.07.2022 года;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с 11.07.2022 по 11.08.2022;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: с 12.08.2022 по 14.10.2022.

В соответствии с п. 3.3 контракта, результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в

техническом задании (приложение № 1), задании на разработку градостроительной документации (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.4 контракта, после прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 14.10.2022, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы.

В нарушение условий контракта, до 08.08.2023 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 01-25/4081 от 08.08.2023) подрядчиком не исполнены обязательства по контракту в полном объеме.

МКУ «УКС» неустойка рассчитана за период с 15.10.2022 по 08.08.2023, с учетом исключения периода приостановки работ (с 31.05.2022 по 09.09.2022 – 102 дня), в размере 1 322 263, 58 руб.:

16 865 606,92 руб. * (298 дн-102) * 12,0% * 1/300 =1 322 263,58 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, не соглашаясь с требованием заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчиком указано, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не оказывавшего должное содействие подрядчику в ходе выполнения работ. Подрядчиком отмечено, что в ходе выполнения работ установлено несоответствие объемов работ, предусмотренных Техническим заданием и Техническими условиями, при сравнении технических условий, выданных эксплуатирующей организацией и условий, определенных сметой контракта, было выявлено, что в смете контракта отсутствуют работы, которые требовались для выполнения технических условий. Заказчиком не была представлена документация необходимая для прохождения государственной экспертизы.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить

своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного

Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248 по делу № А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возражая против доводов подрядчика заказчик, указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены и как следствие не получен результат работ по вине подрядчика, все необходимые исходные данные на запросы подрядчика представлялись, между тем, последним обязательства предусмотренные контрактом не выполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность, не получен.

Согласно позиции подрядчика, работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем общество полагает, что имеются основания для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, а разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, определением суда от 04.03.2024 ходатайство общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) «Соответствуют ли выполненные ООО ПИ «БашТехПроект» работы условиям муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц

Магнитная, Балтийская, шоссе Космонавтов (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000322000736? При наличии несоответствий установить, являются ли они существенными и устранимыми.

2) Определить стоимость объема качественно выполненных работ (с учетом коэффициента падения 12,52% при заключении муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022) - материалы инженерных изысканий, материалы полевых исследований на земельном участке, отводимом под объект «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области» на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области (археологические изыскания)), представленных ООО ПИ «БашТехПроект» в МКУ «Управление капитального строительства» по накладной 104 от «13» ноября 2023 г., в случае наличия недостатков, определить стоимость работ, требующих корректировки?

Согласно поступившему заключению эксперта № 2024.29С, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Работы по муниципальному контракту № 263/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г.Магнитогорска в границах улиц Магнитная, Балтийская, шоссе Космонавтов (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г. Магнитогорска Челябинской области» имеют следующие недостатки: инженерно-изыскательские (геодезические, геологические и экологические) выполнены не в соответствии с техническим заданием и СП 47.13330.2016.

Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Магнитная, Балтийская, шоссе Космонавтов, проектные работы по сетям «водоснабжения», «водоотведения» и раздел «ИТМ ГО и ЧС», государственная экспертиза - не выполнены.

Выявленные недостатки являются критическими (существенными), но устранимыми.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость качественно выполненных работ (с учетом коэффициента падения 12,52% при заключении муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022) - материалы инженерных изысканий, материалы полевых исследований на земельном участке, отводимом под объект «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г.Магнитогорска Челябинской области» на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области (археологические изыскания)), представленных ООО ПИ «БашТехПроект» в МКУ «Управление капитального

строительства» по накладной 104 от «13» ноября 2023 г. составляет 659 078,79 руб.

Стоимость работ требующих корректировки (с учетом коэффициента падения 12,52% при заключении муниципального контракта № 263/22 от 04.05.2022) - материалы инженерных изысканий, материалы полевых исследований на земельном участке, отводимом под объект «Строительство сетей водоснабжения и канализации жилого района Коммунальный г.Магнитогорска Челябинской области» на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области (археологические изыскания)), представленных ООО ПИ «БашТехПроект» в МКУ «Управление капитального строительства» по накладной 104 от «13» ноября 2023 г. составляет 8 539 341,02 руб.

Также экспертом указано, что инженерные изыскания (геодезические, геологические и экологические) выполнены не в соответствии с техническим заданием к контракту и СП 47.13330.2016, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ данных разделов равна 0 руб. Археологические изыскания и историко-культурная экспертиза земельного участка выполнены в соответствии с техническим заданием к контракту.

Также эксперт представил дополнительные пояснения по экспертизе, в которых подробно ответил на вопросы сторон.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта № 2024.29С отвечает принципам относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными

в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем, как установлено судом, в том числе и по результатам судебной экспертизы работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям контракта о качестве.

При этом стоимость работ требующих корректировки превышает стоимость фактически выполненных работ.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в заключенном контракте.

Между тем, замечания экспертной организации, указанные в экспертной оценке ответчиком не были устранены, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не получено, прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ и счет-фактура истцом ответчику не переданы. Частично выполненные подрядчиком работы без положительного заключения ОГАУ не имеют для МКУ «УКС» потребительской ценности.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела установлено, что ответчик, исполняя муниципальный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается возвратом документов без заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий муниципального контракта ответчиком.

При этом как указывает подрядчик, причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе, является непредставление заказчиком исходной документации.

Подрядчик в соответствии с требований статьи 716 ГК РФ предупреждал

заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приостанавливал работу по контракту.

Между тем, проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлено, что подрядчиком неоднократно были запрошены необходимые для выполнения работ исходные данные, запрашиваемые исходные данные представлялись заказчиком, заказчик обращался к МП трест «Водоканал МО г. Магнитогорска» с запросами для получения необходимых сведений, кроме того, подрядчику в ответ на его запросы разъяснялся порядок выполнения работ.

Оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с действиями (бездействием) заказчика, у суда не имеется, заказчик надлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В связи с чем, оснований для освобождения общества от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом ответчику пени по муниципальному контракту № 263/22 от 04.05.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно

высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верным выводам о том, что у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, так как проектная документация может быть использована заказчиком надлежащим образом только в случае устранения выявленных недостатков и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, истец не доказал факт устранения выявленных в результате работ недостатков в полном объеме либо связь выявленных недостатков с виновными действиями заказчика. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы результат работ потребительской ценности не имеет, не может быть использован заказчиком по целевому назначению, а, следовательно, оплате не подлежит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-28200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова