Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А33-18474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года


Дело № А33-18474/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), открытого акционерного общества «Красиндорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2022 (срок действия до 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2023 (сроком действия на 1 год) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом – до и после перерыва,

от третьего лица (ООО «ЕнисейРемСтройПлюс»): ФИО3, представителя по доверенности №101220/1 от 10.12.2020 (срок действия до 31.12.2025) (передоверие), доверенности от 01.12.2020 (срок действия по 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом – до перерыва,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ответчик) (с учетом ст. 49 АПК РФ):

1) о взыскании пени в сумме 3 325 954 рублей 95 копеек., в том числе:

- по Контракту № 1/49-16 в сумме 1 408 661,01 руб.,

- по Контракту № 1/82-14 в сумме 133 885 руб.

- по Контракту № 1/54-14 в сумме 1 783 408,94 руб.

2) об обязании устранить дефекты, в том числе:

а) по государственному контракту от 10 мая 2016 года № 1/49-16 на выполнение работ по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово – Красноярск - Иркутск в Красноярском крае (далее - Контракт № 1/49-16) в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-7/19* от 23.07.2019г.:

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см;

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности;

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3);

- опора 4 - просадка конуса у ригеля;

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа);

- поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева).

Срок устранения в течение месяца с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, способ устранения дефектов определяет Подрядчик;

б) по государственному контракту от 21 июля 2014 года № 1/82-14 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край (далее - Контракт № 1/82-14) в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-8/19* от 23.07.2019г.:

- разрушение цоколя перил Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа);

- разрушение бетона укрепления конуса опора 1, 5 между плитками;

- разрушение монолитного бетона укрепления конуса опоры 5.

Срок устранения в течение месяца с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, способ устранения дефектов определяет Подрядчик.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением от 16.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Красиндорпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Определением от 14.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

26.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №1561 от 17.05.2022.

04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступили пояснения по экспертному заключению.

Определением от 28.09.2022 производство по делу прекращено в части требования об обязании ООО «Мостремстрой» устранить дефекты по государственному контракту № 1/54-14 в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-5/19* от 03.07.2019г.:

- ДТП 1 трещины в бетонном приливе (справа);

- ДТП 3,4 трещины в бетонном приливе (справа);

- пролет 4 разрушение защитного слоя бетона покрытия (справа);

- ДТП 5 поперечные трещины по кромке бетонного прилива;

- пролет 4 выпоры по полосе безопасности покрытия (слева);

- пролет 5 выпоры асфальтобетона по полосе безопасности (слева);

- разрушение защитного слоя бетона покрытия у ДШ 8;

- ДТП 10 разрушение бетонного прилива.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом.

30.06.2023 в судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика поступили следующие документы:

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО10, кандидата технических наук, заведующего кафедрой Автомобильные дороги и городские сооружения Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ходатайство о приобщении рецензии специалистов.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 696 398,21 руб. пени, в том числе:

- по Контракту № 1/49-16 в сумме 1 358 439,12 рублей за период с 02.07.2019 по 30.06.2023;

- по Контракту № 1/82-14 в сумме 152 818,57 рублей за период с 02.07.2019 по 30.06.2023;

- по Контракту № 1/54-14 в сумме 185 140,52 рублей за период с 25.06.2019 по 15.07.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании устранить дефекты по государственному контракту от 21 июля 2014 года № 1/82-14 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край (далее - Контракт № 1/82-14) в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-8/19* от 23.07.2019г.:

- разрушение бетона укрепления конуса опора 1, 5 между плитками;

- разрушение монолитного бетона укрепления конуса опоры 5.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части. Заявление подписано ФИО1, представителем по доверенности от 15.11.2022, в которой предусмотрено право на отказ от иска.

Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу в части.

Определением от 30.06.2023 принят отказ федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить следующие недостатки по контракту от № 1/82-14 от 21.07.2014:

- разрушение бетона укрепления конуса опора 1, 5 между плитками;

- разрушение монолитного бетона укрепления конуса опоры 5. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассматриваются исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»:

1) о взыскании 1 696 398,21 руб. пени, в том числе:

- по Контракту № 1/49-16 в сумме 1 358 439,12 рублей за период с 02.07.2019 по 30.06.2023;

- по Контракту № 1/82-14 в сумме 152 818,57 рублей за период с 02.07.2019 по 30.06.2023;

- по Контракту № 1/54-14 в сумме 185 140,52 рублей за период с 25.06.2019 по 15.07.2022.

2) об обязании устранить дефекты, в том числе:

а) по государственному контракту от 10 мая 2016 года № 1/49-16 на выполнение работ по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово – Красноярск - Иркутск в Красноярском крае (далее - Контракт № 1/49-16) в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-7/19* от 23.07.2019г.:

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см;

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности;

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3);

- опора 4 - просадка конуса у ригеля;

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа);

- поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева).

Срок устранения в течение месяца с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, способ устранения дефектов определяет Подрядчик;

б) по государственному контракту от 21 июля 2014 года № 1/82-14 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край (далее - Контракт № 1/82-14) в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-8/19* от 23.07.2019г.:

- разрушение цоколя перил Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа).

Представителем ответчика представлены следующие документы:

- рецензия на экспертное заключение № 1561;

- ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

С учетом отказа истца от части исковых требований представитель ответчика не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07.07.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин 07.07.2023 в прежнем составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, присутствовавшие до объявления перерыва.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении специалиста, о назначении повторной строительно-технической экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле для консультации специалиста судом отказано в связи с отсутствием оснований. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение экспертов, с учетом уточнения экспертного заключения, а также пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости вызова экспертов относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определениями от 06 июня 2022 года, 06 июля 2022 года, 28 сентября 2022 года, 25 октября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, 02 марта 2023 года в судебные заседания вызывались эксперты для дачи пояснения по экспертному заключению с учетом имеющихся у ответчика вопросов. В судебных заседаниях эксперты давали пояснения по вопросам ответчика, представляли письменные пояснения по вопросам ответчика.

Учитывая, что экспертами даны ответы на вопросы ответчика, представленные ответчиком вопросы аналогичны ранее направленным в суд вопросам, на которые экспертами уже даны пояснения, экспертное заключение не требует дополнительных разъяснений, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов судом отказано.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между ФКУ «Байкалуправтодор» (переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей») (заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16 от 10.05.2016, в соответствии с п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском крае, (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 08.02.2016 № 3-р. (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 30 114 330 руб., в том числе НДС 18% - 4 580 008 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 31 октября 2016 года.

Положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.11 контракта (пункт 8.34 контракта),

- в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика, подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет,

пролетные строения и опоры - 8 лет,

регуляционные сооружения - 6 лет,

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет,

основание дорожной одежды - 8 лет,

нижний слой покрытия - 5 лет,

верхний слой покрытия - 4 года,

дорожные знаки - 7 лет,

разметка - 1 год

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения п.9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.9 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе, в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика, информированного в письменном виде заказчиком для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком, штраф в размере 1 505 716 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 602 286,60 руб. (2 процента цены контракта) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 10.06.2019 № 7/19, заказчиком зафиксированы дефекты: (колейность, неровности по ДШ (1-4) левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона колеи глубина 2-3 см; выпор левая сторона Пролет 2 асфальтобетонного покрытия в зоне полосы безопасности; следы выщелачивания у дренажных трубок (Пролет 1-3); опора 4 – просадка конуса у ригеля; разрешение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (право); поверхностное разрушение бетона цоколи перил (Пролет 1) (лево)), установлен срок их устранения до 01.07.2019 с предоставлением отчета от исполнении.

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 23.07.2019 № Г-7/19* заказчиком установлено, что выявленные дефекты подрядчиком в полном объеме не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в котором просил устранить выявленные дефекты, а также оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

2) Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей») (заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №1/82-14 от 21.07.2014, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 07.10.2013 г. № 41-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 46 308 507 руб., в том числе НДС 7 064 009 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено начало работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ: 30 ноября 2014 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.12 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте капитального ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.11 контракта (пункт 8.34 контракта),

- подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет,

пролетные строения и опоры - 8 лет,

регуляционные сооружения - 6 лет,

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет,

основание дорожной одежды - 8 лет,

нижний слой покрытия - 5 лет,

верхний слой покрытия - 4 года,

дорожные знаки - 2 года,

разметка - 6 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения п.9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, за каждый день просрочки. При этом документами, фиксирующими нарушение Подрядчика, являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; и/или предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В разделе 11 контракта в примечании к пункту 11.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 926 170,14 руб. (2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, от 10.06.2019 № Г-8/19 заказчиком зафиксированы дефекты: разрушение бетона цоколя перил Пролет 2 (лево, право), Пролет 1 (право); разрешение бетона укрепления конуса Опора 1, 5 между плитками; разрушение бетона укрепления конуса опоры 5, установлен срок их устранения до 01.07.2019 с предоставлением отчета об исполнении.

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 23.07.2019 № Г-8/19* заказчиком установлено, что выявленные дефекты не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в котором просил устранить выявленные дефекты, а также оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

3) Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей») (заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №1/54-14 от 11.04.2014, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Кан на км 13+150 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы «Обход г. Канска», Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 11.10.2012 г. № 39-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 55 307 188 руб., в том числе НДС 8 436 690 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено начало работ: с момента заключения государственного контракта (апрель 2014). Окончание работ: 31 октября 2014 г.

Согласно пункту 7.9 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте капитального ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.11 контракта (пункт 8.3 контракта),

- подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.29 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.11 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.20 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.03.85, ВСН 19-89 с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях, с составлением акта освидетельствования скрытых работ, составленного по форме приложения № 7 к контракту.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет,

пролетные строения и опоры - 10 лет,

регуляционные сооружения - 6 лет,

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет,

основание дорожной одежды - 8 лет,

нижний слой покрытия - 5 лет,

верхний слой покрытия - 4 года,

дорожные знаки - 5 лет,

разметка - 6 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.4 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока – подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 10.06.2019 № Г-5/19, заказчиком зафиксированы дефекты (ДШ 1 трещины в бетонном приливе (право), ДШ 3,4 трещины в бетонном приливе (право), Пролет 4 (право) покрытия – разрушение защитного слоя бетона; ДШ 5 – поперечные трещины; следы бетонного «молочка» на покрытии; Пролет 4 (лево) выпоры на полосе безопасности а/б покрытия; ДШ 8 разрушение защитного слоя (следы бетонного «молочка» на огран. на покрытии; ДШ 10 разрушение бетонного прилива (право)), установлен срок их устранения до 24.06.2019 с предоставлением отчета об исполнении.

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 03.07.2019 № Г-5/19* заказчиком установлено, что выявленные дефекты не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в котором просил устранить выявленные дефекты, а также оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела представлены, в том числе: приказ ФКУ Упродор «Енисей» от 19.06.2018 № 102-П, регламент ФКУ «Байкалуправтодор» по организации проведения обследований по гарантийным обязательствам объектов строительства, реконструкции, ремонта, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; письма ООО «Мостремстрой» № 34-юр от 24.04.2020,№ 114-юр от 22.07.2019, № 105-юр от 19.06.2019,№ 97-юр от 06.06.2019, № 36-юр от 24.04.2020, № 113-юр от 22.07.2019, № 109-юр от 01.07.2019, № 106-юр от 19.06.2019, № 104-юр от 19.06.2019, № 35-юр от 24.04.2020, приказ ФКУ «Байкалуправтодор» от 26.01.2016 № 10-П, письма ФКУ Упрдор «Енисей» от 28.06.2019 № 11/2929, от 19.07.2019 № 11/3890, книга моста (путепровода) а/д Р-255 «Сибирь» мост через реку Рыбная кс 965+048, книга моста (путепровода) а/д Р-255 «Сибирь», «Обход г. Канска» км 0-17 мост через Кан км 13+150; книга моста (путепровода) а/д Р-255 «Сибирь» мост через реку Пойма км 1115+500; журналы производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах; предписания ФКУ Упрдор «Енисей», акты ФКУ Упрдор «Енисей» проверки исполнения предписаний об устранении замечаний, технические паспорта искусственного сооружения, рабочая, исполнительная документация.

С учетом доводов ответчика по качеству выполненных работ, определением от 14.01.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 450 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие недостатков (повреждений, дефектов) выполненных работ, отраженных в актах:

- №7/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016);

- №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014);

- №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014).

2) Установить причины и характер возникновения недостатков (повреждений, дефектов), отраженных в актах №7/19 от 10.06.2019, №Г-8/19 от 10.06.2019, №Г-5/19 от 10.06.2019 (строительные дефекты, возникли вследствие отступлений ООО «Мостремстрой» от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ по контрактам №1/49-16 от 10.05.2016, №1/82-14 от 21.07.2014, №1/54-14 от 11.04.2014 либо недостатки (повреждения, дефекты) вызваны причинами эксплуатационного характера или проектной ошибкой).

3) Соответствует ли качество использованных ООО «Мостремстрой» при выполнении работ по контрактам №1/49-16 от 10.05.2016, №1/82-14 от 21.07.2014, №1/54-14 от 11.04.2014 строительных материалов, изделий и конструкций строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям контракта.

4) Установить, являются ли недостатки (повреждения, дефекты), отраженные в актах №7/19 от 10.06.2019, №Г-8/19 от 10.06.2019, №Г-5/19 от 2 А33-18474/2020 10.06.2019, явными (которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ), либо скрытыми (не могли быть обнаружены при приемке работ).

5) Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при ответе на первый вопрос, являющихся строительными дефектами, допущенными ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ по контрактам, а также являющихся скрытыми дефектами, которые не могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

26.05.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №1561 от 17.05.2022.

04.07.2022 в арбитражный суд представлены письменные пояснения экспертов исх.№1561-22 от 01.07.2022, из которых следует об исключении п. 1 экспертного заключения при ответе на вопрос № 3 (стр. 17 экспертного заключения) в связи с технической ошибкой. В судебном заседании 27.07.2022 эксперты также пояснили об исключении данного пункта экспертного заключения.

25.08.2022 в арбитражный суд представлено экспертное заключение № 1561/1 от 23.08.2022.корректировка с учетом вышеуказанной ошибки. В сопроводительном письме эксперты указали, что экспертное заключение № 1561 от 17.05.2022 недействительно, просили приобщить к материалам дела экспертное заключение с корректировкой № 1561/1 от 23.08.2022.

Указанные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

С учетом результатов экспертизы с учетом корректировки, а также частичного устранения выявленных недостатков, истец уточнил заявленные исковые требования.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между сторонами государственные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения ответчиком работ по спорным государственным контрактам подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Актами обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, от 10.06.2019 № 7/19, от 10.06.2019 № Г-8/19, от 10.06.2019 № Г-5/19 заказчиком зафиксированы дефекты выполненных подрядчиком работ, установлены сроки устранения дефектов до 01.07.2019, до 01.07.2019 и до 24.06.2019 соответственно.

Актами проверки исполнения устранения замечаний от 23.07.2019 № Г-7/19*, от 23.07.2019 № Г-8/19*, от 03.07.2019 № Г-5/19* заказчиком установлено, что выявленные дефекты подрядчиком в полном объеме не устранены.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить недостатки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие прав и полномочий у истца на выполнение обследования сооружений, а также обследования, проведенного учреждением без экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика, учитывая, что заказчиком не допущено нарушения условий контракта, приведших к ограничению прав ООО «Мостремстрой» при проведении обследования моста в рамках гарантийных обязательств.

Само по себе отсутствие в спорных актах порядка устранения дефектов правового значения не имеет. Указание в акте порядка устранения дефектов контрактами не предусмотрено. Кроме того, подрядчик, являясь специализированной организацией по выполнению данного рода работ самостоятельно определяет порядок устранения дефектов.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы им выполнены качественно.

Учитывая наличие спора относительно наличия недостатков, характера недостатков выполненных работ, а также причины их возникновения, определением от 14.01.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 450 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие недостатков (повреждений, дефектов) выполненных работ, отраженных в актах:

- №7/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016);

- №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014);

- №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014).

2) Установить причины и характер возникновения недостатков (повреждений, дефектов), отраженных в актах №7/19 от 10.06.2019, №Г-8/19 от 10.06.2019, №Г-5/19 от 10.06.2019 (строительные дефекты, возникли вследствие отступлений ООО «Мостремстрой» от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ по контрактам №1/49-16 от 10.05.2016, №1/82-14 от 21.07.2014, №1/54-14 от 11.04.2014 либо недостатки (повреждения, дефекты) вызваны причинами эксплуатационного характера или проектной ошибкой).

3) Соответствует ли качество использованных ООО «Мостремстрой» при выполнении работ по контрактам №1/49-16 от 10.05.2016, №1/82-14 от 21.07.2014, №1/54-14 от 11.04.2014 строительных материалов, изделий и конструкций строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям контракта.

4) Установить, являются ли недостатки (повреждения, дефекты), отраженные в актах №7/19 от 10.06.2019, №Г-8/19 от 10.06.2019, №Г-5/19 от 2 А33-18474/2020 10.06.2019, явными (которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ), либо скрытыми (не могли быть обнаружены при приемке работ).

5) Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при ответе на первый вопрос, являющихся строительными дефектами, допущенными ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ по контрактам, а также являющихся скрытыми дефектами, которые не могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

26.05.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №1561 от 17.05.2022. С учетом выявления технической ошибки экспертами представлено экспертное заключение с корректировкой № 1561/1 от 23.08.2022.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению с учетом корректировки (№ 1561/1 от 23.08.2022) экспертами сделаны следующие выводы:

1) Экспертами проанализированы акты, содержащие в себе перечень и описание выявленных дефектов, и с целью их подтверждения в ходе натурного освидетельствования ремонтируемые объекты обследованы.

Установление наличия, либо отсутствия дефектов в результатах выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах:

Акт №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016):

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см;

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск в Красноярском крае дефекты, указанные в акте №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото № 1-29.

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности;

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск в Красноярском крае дефекты, указанные в акте №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото № 30-31.

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3);

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск в Красноярском крае дефекты, указанные в акте №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №32-35.

- опора 4 - просадка конуса у ригеля;

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск в Красноярском крае дефекты, указанные в акте №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №36-37.

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа);

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск в Красноярском крае дефекты, указанные в акте №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №38-39.

- поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева).

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск в Красноярском крае дефекты, отображенные в акте №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения, фото №40-41.

Акт №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014):

- разрушение цоколя перил Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа); В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Пойма на 1115+500 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край; дефекты, указанные в акте №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №42-45.

- разрушение бетона укрепления конуса опора 1, 5 между плитками

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Пойма на 1115+500 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край; дефекты, указанные в акте №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №46-47.

- разрушение монолитного бетона укрепления конуса опоры 5.

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Пойма на 1115+500 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край; дефекты, указанные в акте №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №48-50.

Акт №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014):

- ДШ 1 трещины в бетонном приливе (справа);

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №51-55.

- ДШ 3,4 трещины в бетонном приливе (справа);

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №56-61.

- Пролет 4 разрушение защитного слоя бетона покрытия (справа);

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №62-67.

- ДШ 5 поперечные трещины по кромке бетонного прилива;

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) не фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №68.

- Пролет 4 выпоры по полосе безопасности покрытия (слева);

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №69-70.

- Пролет 5 выпоры асфальтобетона по полосе безопасности (слева);

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №71-72.

- разрушение защитного слоя бетона покрытия у ДШ 8;

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №73-74.

- ДШ 10 разрушение бетонного прилива.

В результате визуально-инструментального обследования линейного объекта, мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край дефекты, указанные в акте №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014) не фиксируются. Дефекты отображены в разделе 5.3 Фактическое состояние объекта, данного экспертного заключения на фото №75-76.

Таким образом, по результатам визуально-инструментального обследования, в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертами за исключением одного выявлены все дефекты, указанные в актах:

№7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016):

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3) - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- опора 4 - просадка конуса у ригеля - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа) - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева) - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

№Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014):

- разрушение цоколя перил Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа) - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- разрушение бетона укрепления конуса опора 1, 5 между плитками - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- разрушение монолитного бетона укрепления конуса опоры 5 - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

№Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014):

- ДШ 1 трещины в бетонном приливе (справа) - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- ДШ 3,4 трещины в бетонном приливе (справа) - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- Пролет 4 разрушение защитного слоя бетона покрытия (справа) - Установлено наличие дефектов выполненных работ.

- ДШ 5 поперечные трещины по кромке бетонного прилива - Установлено отсутствие дефектов выполненных работ.

- Пролет 4 выпоры по полосе безопасности покрытия (слева) - Установлено наличие дефектов выполненных работ. Устранены в рамках содержания дорог и безопасности дорожного движения, обслуживающей организацией.

- Пролет 5 выпоры асфальтобетона по полосе безопасности (слева) - Установлено наличие дефектов выполненных работ. Устранены в рамках содержания дорог и безопасности дорожного движения, обслуживающей организацией.

- разрушение защитного слоя бетона покрытия у ДШ 8 - Установлено наличие дефектов выполненных работ. Устранены в рамках содержания дорог и безопасности дорожного движения, обслуживающей организацией.

- ДШ 10 разрушение бетонного прилива - Установлено наличие дефектов выполненных работ. Устранены в рамках содержания дорог и безопасности дорожного движения, обслуживающей организацией.

2) Экспертами в процессе проведения исследования проанализированы все фактически имеющие место дефекты, и осуществлена их классификация на дефекты производственного характера (строительные дефекты), дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, и дефекты, вызванные ошибками при проектировании.

Акт №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016):

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см;

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

Причиной образования колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см, нарушение технологии устройства деформационных швов.

Таким образом, причина и характер возникновения дефектов, является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ, а также не соблюдение технологии при устройстве данного узла в целом.

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности;

В результате натурного визуально - инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

Причиной образования выпора асфальтобетонного покрытия, левая сторона пролет 2, в зоне полосы безопасности является образование колеи асфальтобетонного покрытия на полосе дорожного движения, в следствии просадки и образование колейности по деформационным швам. В результате образования колеи на полосе дорожного движения происходит смещение асфальтобетона в сторону полосы безопасности и служебного прохода.

При смещении асфальтобетона при образовании колейности на полосе дорожного движения, происходит смещение асфальтобетона в сторону в сторону полосы безопасности и служебного прохода, далее происходит: потеря сцепления асфальтобетона с защитным слоем (бетоном), прочностных, физико-механических характеристик асфальтобетона, в следствие чего происходит образование выпора асфальтобетонного покрытия, левая сторона, пролет 2 в зоне полосы безопасности.

Таким образом, причина и характер возникновения дефектов, является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ, а также не соблюдение технологии при устройстве данного узла в целом.

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3);

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

Причиной образования следов выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3) является разрушение слоя гидроизоляции, брикета «Козинаки», разрушение герметика в кольцевой штрабе диаметром 120 мм. в основании плиты балки пролетного строения.

Таким образом, причина и характер возникновения дефектов, является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ, а также не соблюдение технологии при устройстве данного узла в целом.

- опора 4 - просадка конуса у ригеля;

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

Причина и характер возникновения дефектов, является восстановительные работы проектной линии грунтами 2 типа по существующему конусу, в связи с тем, что устройство конуса производилось с отступлением от нормативно-технической документации СП 46.13330.2012 п.12.3 Отсыпку конусов у мостов, а также участков насыпей за устоями мостов (на длину, равную высоте насыпи за устоем плюс 2 м по верху и не менее 2 м - в уровне естественной поверхности) и обратную засыпку подпорных стен следует выполнять дренирующими грунтами с коэффициентом фильтрации не менее 2 м/сут.

Послойное уплотнение грунта конусов следует начинать от бровки откоса и выполнять продольными ходами вокруг устоя.

Грунты конусов и насыпей за устоями мостов, а также обратную засыпку подпорных стен следует уплотнять виброударными машинами или навесными вибротрамбовками.

Таким образом, технология отсыпки конусов у мостов, а также участков насыпей за устоями мостов предусмотренная нормативно-технической документацией СП 46.13330.2012 п.12.3 не учтена в проектной документации, ведомостью объемов работ, контрактом, то есть дефект является следствием проектной ошибки. В связи с этим данный дефект является проектной ошибкой, а также является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта №1/49-16 от 10.05.2016 п 8.25, а также отступление от строительных норм и правил при выполнении работ, не соблюдение технологии при устройстве данного узла согласно СП 46.13330.2012 п.12.3.

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа);

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

Монолитный бетонный лоток водоотведения, с верхнего слоя дорожной одежды находится за полосой безопасности в зоне барьерного ограждения. В связи с его отдаленным расположением от полосы движения транспортных средств и отсутствия прямых нагрузок от транспортных средств, спецтехники. Механические и эксплуатационные повреждения исключены.

Таким образом причина и характер возникновения дефектов является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ, с применением некачественной бетонной смеси, нарушение технологии по укладке и уходу за бетоном, время доставки превысило нормативно-допустимое значение, нарушение рецептуры при изготовлении бетонной смеси.

- поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева).

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

В виду того, что работы по бетонированию монолитного карнизного блока БК 1800 под перильное ограждение проводились согласно исполнительной документации 17.09.2016г. В соответствии с представленной проектной документацией. По данным гидрометцентра температура наружного воздуха на дату 17.09.2016г. положительная +3 град. Соответственно замораживание бетонной смеси в результате которой происходит потеря физико-механических и прочностных характеристик исключена.

Подтверждающие документы, представленные в исполнительной документации, акт № 26 отбора образцов (проб), Акт № 26 освидетельствование бетонной смеси, подписаны односторонне, стороной ООО «Мостремстрой». Акт испытания, контрольных образцов бетона б/н и даты, паспорт бетонной смеси от 17.09.2016г. подписаны стороной ООО «Мостремстрой».

Таким образом причина и характер дефекта, поверхностный слой (защитный слой) бетона «разбирается рукой», является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ, с применением некачественной бетонной смеси, нарушение технологии по укладке и уходу за бетоном, время доставки превысило нормативно-допустимое значение, нарушение рецептуры при изготовлении бетонной смеси.

- Акт №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014):

- разрушение цоколя перил Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа);

В результате натурного визуально - инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

В виду того, что работы по бетонированию монолитного борта консоли пролета под перильное ограждение проводились согласно исполнительной документации пролет 1,2 справа 17.10.2014г. пролет 2 слева 29 09 2014г. В соответствии с представленной проектной документацией. По данным гидрометцентра температура наружного воздуха на дату 17.10.2014г. -3 градуса, 29 09 2014г. -2 градуса. Соответственно замораживание бетонной смеси в результате которой происходит потеря физико-механических и прочностных характеристик не исключено.

Таким образом причина и характер дефекта, поверхностный слой (защитный слой) бетона «разбирается рукой», является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ, с применением некачественной бетонной смеси, нарушение технологии по укладке и уходу за бетоном, время доставки превысило нормативно-допустимое значение, нарушение рецептуры при изготовлении бетонной смеси.

- разрушение бетона укрепления конуса опора 1, 5 между плитками

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

В виду того, что работы по укреплению откосов конусов и насыпи выполнены по проектной документации ООО «МАГСТРОЙИНВЕСТ» шифр 33/11(4/55) – МП 2013г. с ссылкой на листе 15 на серию 3.501.1-156 (данная серия не актуальна с 08.08.2012г.), но при этом допущено отклонение от требований проекта в части устройства конуса из плит по серии 3.501.1-156: отсутствует армирование и асфальтовые планки.

Таким образом, причина и характер дефекта, является в первую очередь допущенные при строительстве отклонения от проекта (производственный/строительный дефект), отступлений от требований государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014 п 8.25 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, технической документации.

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указания о способе выполнения работ. а во вторую проектная ошибка т.к. на момент выдачи проектной документации по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014 в производство работ подрядной организации ООО «Мостремстрой», ООО «МАГСТРОЙИНВЕСТ» шифр 33/11(4/55) –МП 2013г. с ссылкой на листе 15, на серию 3.501.1-156 (данная серия не актуальна с 08.08.2012г.), таким образом на момент проектирования и выдачи проектной документации в производство работ ссылочный документ не был актуален и не имел законной силы, замененного документа в аналогичной редакции.

- разрушение монолитного бетона укрепления конуса опоры 5

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

В виду того, что работы по укреплению откосов конусов и насыпи выполнены по проектной документации ООО «МАГСТРОЙИНВЕСТ» шифр 33/11(4/55) – МП 2013г. с ссылкой на листе 15 на серию 3.501.1-156 (данная серия не актуальна с 08.08.2012г.), но при этом допущено отклонение от требований проекта в части устройства конуса из плит по серии 3.501.1-156: отсутствует армирование и асфальтовые планки.

Таким образом, причина и характер дефекта, является в первую очередь допущенные при строительстве отклонения от проекта (производственный/строительный дефект), отступлений от требований государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014 п 8.25 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, технической документации.

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указания о способе выполнения работ. а во вторую проектная ошибка т.к. на момент выдачи проектной документации по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014 в производство работ подряд-ной организации ООО «Мостремстрой», ООО «МАГСТРОЙИНВЕСТ» шифр 33/11(4/55) –МП 2013г. с ссылкой на листе 15, на серию 3.501.1-156 (данная серия не актуальна с 08.08.2012г.), та-ким образом на момент проектирования и выдачи проектной документации в производство работ ссылочный документ не был актуален и не имел законной силы, замененного документа в аналогичной редакции.

Акт №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014):

- ДШ 1 трещины в бетонном приливе (справа); ДШ 3,4 трещины в бетонном приливе (справа); ДШ 10 разрушение бетонного прилива.

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

Работы по устройству деформационных швов выполнены с отклонениями от проектной документации шифр Г.К. 4/31-ТКР лист 5 в части ширины бетонного прилива. Что подтверждается исполнительной документацией представленной в материалах дела, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Проектом предусмотрена ширина бетонного прилива по ДШ 1,10- 200 и 300мм. фактически составляет 655 и 655 мм. По ДШ 3,4 ширина бетонного прилива 300 и 300 мм. фактически составляет 655 и 655 мм. Армирование, предусмотренное проектной документацией с учетом увеличения ширины бетонного прилива в исполнительной документации условно не показано.

Таким образом, причина и характер дефекта, является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ.

- ДШ 5 поперечные трещины по кромке бетонного прилива;

В результате натурного визуально - инструментального обследования, дефекты не выявлены.

- Пролет 4 выпоры по полосе безопасности покрытия (слева);

- Пролет 5 выпоры асфальтобетона по полосе безопасности (слева);

В результате натурного визуально - инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

На момент проведения натурного визуально - инструментального обследования дефекты устранены в рамках содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

Причиной образования выпора асфальтобетонного покрытия, левая сторона пролет 2, в зоне полосы безопасности является образование колеи асфальтобетонного покрытия на полосе дорожного движения, образование колеи является следствием разрушения защитного слоя бетона покрытия. В результате образования колеи на полосе дорожного движения происходит смешение асфальтобетона в сторону служебного прохода.

Смещение асфальтобетона при образовании колейности на полосе дорожного движения, происходит смещение асфальтобетона в сторону служебного прохода. В связи с тем, что происходит потеря сцепления асфальтобетона с защитным слоем бетона, а также прочностных, физикомеханических характеристик асфальтобетона, происходит образование выпора асфальтобетонного покрытия, в зоне полосы безопасности.

Таким образом, причина и характер дефекта, является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ.

- Разрушение защитного слоя бетона покрытия у ДШ 8;

- Пролет 4 разрушение защитного слоя бетона покрытия (справа);

В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, выявлена причина возникновения данного дефекта:

При проведении натурного визуально-инструментального обследования произведено вскрытие асфальтобетона 4 пролет (справа), в результате вскрытия выявлено полное разрушение защитного слоя бетона класса В40, F300 толщиной 60 мм. Отбор проб и лабораторные исследования, на предмет соответствия примененного материала, условиям контракта и проектной документации, не представляется возможным ввиду полного разрушения материала.

Таким образом, причина и характер дефекта, полное разрушение защитного слоя бетона, является строительным дефектом, допущенным ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ, с применением некачественной бетонной смеси (что противоречит исполнительной документации), либо нарушение технологии по укладке и уходу за бетоном, время доставки превысило нормативно-допустимое значение, нарушение рецептуры при изготовлении бетонной смеси (что более вероятно).

3) По результатам камеральных работ, исследования исполнительной документации, представленной в материалах дела, качество использованных ООО «Мостремстрой» при выполнении работ по контрактам №1/49-16 от 10.05.2016, №1/82-14 от 21.07.2014, №1/54-14 от 11.04.2014 строительных материалов, изделий и конструкций соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям контракта. Качество использованных материалов подтверждается сертификатами, паспортами, лабораторными исследованиями, приложенными к актам освидетельствования скрытых работ.

4) Экспертами произведена классификация дефектов на скрытые и явные.

При этом эксперты исходили из того, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Акт №7/16 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016):

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см - дефект является скрытым (не мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности – дефект является скрытым не мог быть обнаружен при приемке работ.

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3) – дефект является скрытым (не мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

- опора 4 - просадка конуса у ригеля - дефект является скрытым не мог быть обнаружен при приемке работ.

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа) – дефект является скрытым не мог быть обнаружен при приемке работ.

- поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева) - дефект является скрытым (не мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

Акт №Г-8/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014):

- разрушение цоколя перил Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа) - дефект является скрытым (не мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

- разрушение бетона укрепления конуса опора 1, 5 между плитками - дефект является явный (который мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

- разрушение монолитного бетона укрепления конуса опоры 5 - дефект является явный (который мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

Акт №Г-5/19 от 10.06.2019 (по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014):

- ДШ 1 трещины в бетонном приливе (справа) - дефект является явный (который мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

- ДШ 3,4 трещины в бетонном приливе (справа) - дефект является явный (который мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

- Пролет 4 разрушение защитного слоя бетона покрытия (справа) - дефект является скрытым не мог быть обнаружен при приемке работ. - ДШ 5 поперечные трещины по кромке бетонного прилива - установлено отсутствие дефектов выполненных работ.

- Пролет 4 выпоры по полосе безопасности покрытия (слева) - дефект является скрытым не мог быть обнаружен при приемке работ.

- Пролет 5 выпоры асфальтобетона по полосе безопасности (слева) - дефект является скрытым не мог быть обнаружен при приемке работ.

- разрушение защитного слоя бетона покрытия у ДШ 8 - дефект является скрытым не мог быть обнаружен при приемке работ.

- ДШ 10 разрушение бетонного прилива - дефект является явный (который мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ).

5) В результате натурного визуально-инструментального обследования, а также камеральных работ по сопоставлению на соответствие выполненных работ проектной, исполнительной документации, определены виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при ответе на первый вопрос, являющихся строительными дефектами, допущенными ООО «Мостремстрой» вследствие отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ по контрактам, а также являющихся скрытыми дефектами, которые не могли быть установлены заказчиком при приемке работ:

Виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов отражены в таблице № 1,2,3.

Единичная стоимость принята в соответствии с ГК, итоговая стоимость принята в расценках 1 квартал 2022г.

В таблице №1 приведены виды, объемы и стоимость работ, по государственному контракту №1/49-16 от 10.05.2016

В таблице №2 приведены виды, объемы и стоимость работ, по государственному контракту №1/54-14 от 11.04.2014.

В таблице №1 приведены виды, объемы и стоимость работ, по государственному контракту №1/82-14 от 21.07.2014.

Стоимость работ по устранению дефектов:

-мост через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае составляет: 3 419 499 рублей.

-мост через реку Пойма на 1115+500 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край составляет: 645 169 рублей.

-мост через реку Кан на 13+50 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край составляет: 750 373 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, с учетом его корректировки ввиду допущенной технической ошибки, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебных заседаниях эксперты полно и ясно давали пояснения на вопросы ответчика, в письменном виде пояснения экспертов на вопросы ответчика приобщены к материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом не принята корректировка экспертного заключения, опровергается материалами дела. Корректировка экспертного заключения № 1561/1 от 23.08.2022 приобщена к материалам дела, исследована судом и учтена при рассмотрении дела. Эксперты неоднократно давали пояснения по необходимости корректировки заключения с учетом технической ошибки.

Доводы ответчика относительно представленного экспертного заключения не обоснованы. Ссылка ответчика на рецензию от 20.06.2023 № 17/06 на экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 20.06.2023 № 17/06 документально не доказывает порочность выводов экспертов.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертных заключениях, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что спорные работы по контрактам выполнены ответчиком некачественно в части выявленных недостатков.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом частичного устранения недостатков выполненных работ эксплуатирующей организацией, установления недостатков, носящих явный характер, истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить недостатки:

а) по государственному контракту от 10 мая 2016 года № 1/49-16 на выполнение работ по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово – Красноярск - Иркутск в Красноярском крае (далее - Контракт № 1/49-16) в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-7/19* от 23.07.2019г.:

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см;

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности;

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3);

- опора 4 - просадка конуса у ригеля;

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа);

- поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева).

Срок устранения в течение месяца с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, способ устранения дефектов определяет Подрядчик;

б) по государственному контракту от 21 июля 2014 года № 1/82-14 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край (далее - Контракт № 1/82-14) в соответствии с актом исполнения устранения замечаний № Г-8/19* от 23.07.2019г.:

- разрушение цоколя перил Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа).

Срок устранения в течение месяца с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, способ устранения дефектов определяет Подрядчик;

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом результатов экспертизы, принимая во внимание, что заявленные требования предъявлены истцом в период гарантийного срока, выявленные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 696 398,21 руб. пени, в том числе:

- по контракту № 1/49-16 в сумме 1 358 439,12 рублей за период с 02.07.2019 по 30.06.2023;

- по контракту № 1/82-14 в сумме 152 818,57 рублей за период с 02.07.2019 по 30.06.2023;

- по контракту № 1/54-14 в сумме 185 140,52 рублей за период с 25.06.2019 по 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктами 11.5 контрактов № 1/49-16 от 10.05.2016, № 1/82-14 от 21.07.2014 , пунктом 11.4.4 контракта № 1/54-14 от 11.04.2014.

Ответчик с начислением неустойки не согласился, указав, что за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков контрактами предусмотрено начисление штрафа в твердой сумме.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из условий контрактов, исполнение подрядчиком обязательства по устранению им дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило срочный характер, в связи с чем, в данном случае взысканию подлежит неустойка, а не штраф.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.01.2019 по делу №А33-32413/2017, рассмотренному с участием ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ООО «Мостремстрой».

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, носящих скрытый характер, с учетом установленной экспертами стоимости устранения недостатков, а также перевода цен (коэффициента удорожания) по состоянию на 2023 год.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями контрактов, фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем, истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022 изложена позиция о применении моратория на начисление неустойки за нарушение обязательств неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, общей суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является 1 488 369,04 руб., из расчета:

- по контракту № № 1/49-16:

За период с 02.07.2019 по 31.03.2022 = 934 159,50 руб.,

За период с 02.10.2022 по 30.06.2023 = 253 079,07 руб.

- по контракту № 1/54-14:

За период с 25.06.2019 по 31.03.2022 = 167 571,23 руб.,

- по контракту № 1/82-14:

За период с 02.07.2019 по 31.03.2022 = 105 088,93 руб.,

За период с 02.10.2022 по 30.06.2023 = 28 470,31 руб.;

Таким образом, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, является 1 488 369,04 руб.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 488 369,04 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 2355 от 24.11.2021 г.

Определением от 14.01.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 450 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе, а также государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха устранить следующие недостатки выполненных работ:

а) по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16:

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см;

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности;

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3);

- опора 4 - просадка конуса у ригеля;

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа);

-поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева).

б)по государственному контракту от 21.07.2014 № 1/82-14:

-разрушение цоколя перил: Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 488 369,04 руб. неустойки, 20 205,52 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 18 084 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова