Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-232380/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25305/2020

Дело № А40-232380/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МостДорСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года

по делу № А40-232380/19 (10-1322), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "МостДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УСК МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12.413.972 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 января 2020 г., диплом № К53212 от 01 июля 2011 года;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МостДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 12.413.972 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки 01/01/19Пост. от 01.01.2019г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2019г. по делу №04-10429/2018 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2019 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01/01/19Пост. (далее - договор), по которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. (п.1.1.).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок оплаты, сроки поставки, а также способы поставки товара, оговариваются сторонами в спецификациях. (п.1.3. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали срок, порядок и условия поставки товара. В п.2.8 договора поставка товара производится на условиях, согласованных в соответствующей спецификации на поставку.

По условиям п.3.1, договора поставки оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях постоплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, ответчик обязан был произвести оплату полученного товара 01 февраля 2019г.

Во исполнение условий договора, истец 09.01.2019г. поставил ответчику товар на общую сумму 12.413.972 руб. по представленным в материалы дела трем универсальным передаточным актам № 10, № 11, № 12 от 09.01.2019г., копии которых приобщены к материалам дела, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками ответчика на указанных универсальных передаточных документах. (л.д. 65-77). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком (покупателем) была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1.500.000 руб., по платежному поручению № 2198 от 06.03.2019г. т.к. ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 12.413.972 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №120 от 28.03.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что спецификации на сумму 3.150.110 руб. 38 коп. и 9.065.847 руб. 69 коп. истцом не представлены, что не позволяет суду установить наличие согласованных сторонами существенных условий договора поставки.

Также суд указал, что из представленных в материалы дела истцом копий УПД от 09.01.2019г. не усматривается, кто именно принимал товар от имени ответчика. Печать ответчика на УПД также отсутствует, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика в материалах дела также не имеется. Кроме этого, истцом представлены копии универсального передаточного акта №112 от 09.01.2019г., которые отличаются друг от друга (печати продавца не идентичны).

Посчитав, что истец бесспорных доказательств передачи товара истцом ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты не содержат суммы задолженности, заявленной в иске и подписаны неуполномоченным лицом от имени покупателя ФИО4, без доверенности на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Подлинные экземпляры универсальных передаточных документов №10,№11,№12 от 09.01.2019г., книги покупок и продаж за период с 91.01.2019г. по 31.03.2020г. истцом не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен, в связи со следующим.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше и что не оспаривалось ответчиком в заседании апелляционного суда, товар был передан ответчику по трем универсальным передаточным актам № 10, № 11, № 12 от 09.01.2019г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 65-77).

Непредставление суду первой инстанции спецификаций на сумму 3.150.110 руб. 38 коп. и 9.065.847 руб. 69 коп. не является основанием для признания договора поставки незаключенным применительно к согласованию существенных условий договора-купли продажи (наименование и количество подлежащего передаче товара).

В силу ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 305- ЭС16-16563).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные акты, которые подтверждали принятие товара ответчиком и цену поставленного товара, что ответчик документально не опроверг и не оспорил, заявлений о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал то, что полученный товар ответчик частично оплатил на сумму 1.500.000 руб. по платежному поручению № 2198 от 06.03.2019г.

При этом, наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019г. и на 28.02.2019г. (л.д. 17-20).

Доказательства полной оплаты суммы долга по указанным актам сверок ответчик не представил.

Сам по себе факт того, что в самом акте сверки сумма задолженности ответчика не совпадает с просительной частью искового заявления, основанием для отказа в иске не является, поскольку не опровергает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 12.413.972 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-232380/19 отменить.

Взыскать с АО "УСК МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МостДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 12.413.972 (двенадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО "УСК МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 85.070 (восемьдесят пять тысяч семьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Валюшкина В.В.


Кораблева М.С.