Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-32341/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3359/2021-АК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-32341/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» - Калинина Д.А., паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года по делу № А50-32341/2020

по заявлению акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

№059/04/14.3-1357/2020,

установил:

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении № 059/04/14.3-1357/2020 о назначении заявителю административного наказания на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления № 059/04/14.3-1357/2020 о наложении штрафа от 11.12.2020.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку информация, размешенная на внешней стене здания, квалифицирована как рекламная (адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (так называемая «имиджевая реклама»). В случае поддержки сотрудников предприятия такая информация должна быть размещена внутри помещения и иметь ограниченный круг адресатов – работников предприятия. Баннер с рекламной информацией был смонтирован 29.01.2020 и снят 19.10.2020, после возбуждения дела по признакам нарушения законодательства рекламе, что подтверждает длительность совершения правонарушения; проверка в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны Пермского УФАС России не проводилась, осуществлено фотографирование рекламного баннера без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, документы представлены АО «ОДК-Пермские моторы» в рамках рассмотрения дела № 059/05/5-1132/2020.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в качестве возражений относительно доводов жалобы.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Пермского УФАС России от 26.10.2020 в действиях общества установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившееся в размещение на фасаде здания, принадлежащего обществу, баннера с информацией следующего содержания: «ОДК Пермские моторы Просто лучший моторный завод!».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 26.11.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении №059/04/14.3-1357/2020 и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.3-1357/2020 от 11.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако признал постановление незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статьи 3 данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В качестве принципов рекламы частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены добросовестность и достоверность, а так же недопустимость недобросовестной и недостоверной рекламы.

Признаки недобросовестной рекламы установлены частью 3 статьи 5 Закона о рекламе, в частности недостоверной является реклама, содержащая сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012г. № 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58).

Факт распространения обществом рекламы с нарушением требований Закона о рекламе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

По результатам оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленных материалов установлено, что у общества имелась возможность распространить рекламу в соответствии с требованиями законодательства, общество могло и должно было осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы, однако всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований законодательства о рекламе не предприняло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о признании правонарушения малозначительным, установив совокупность оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о признании правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а не формой вины лица (пренебрежение, прямой умысел).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, отклоняется.

В рассматриваемом случае правонарушение носит формальный характер, ввиду особенностей осуществляемой обществом деятельности (производство моторов для самолетов) не могло существенным образом повлиять на потребителей товара и, таким образом, поставить под угрозу основные цели и принципы законодательства о рекламе.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено. Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не оспаривало законность вывода о наличии события и состава административного правонарушения, а просило признать совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о признании вины.

Из материалов дела не следует вывод о том, что общество явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их, либо сознательно уклоняется от их исполнения. Данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу № А50-32341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева