Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А32-2784/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2784/2020
город Ростов-на-Дону
05 октября 2021 года
15АП-14836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-2784/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 1 138 150,99 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по ХВС и водоотведению, предоставленной для общедомовых нужд на основании заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 с ООО «УК «Приморье» в пользу МУП «ЖКХ города Туапсе» взыскана задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 438 304,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 354,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.03.2021 № ЮЭ-4/10, указывает, что фактически услуги оказывались по дому №3 по ул.Таманская с февраля 2017г., по дому №11 (три корпуса) по ул.Ленинградская с апреля 2017г., по дому №13 по ул.Красной Армии с сентября 2018г., при этом в принятом судом первой инстанции расчете не были учтены объемы потребленных жителями услуг горячего водоснабжения, ввиду чего истец полагает, что объемы водоотведения не соответствуют объемам подлежащим к начислению.

Кроме того, предприятие приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет ответчика, который не соответствует п.21(1) Правил N 124, так как применены показатели начислений до выполненных корректировок по заявлениям жителей, которые были учтены в квитанциях при указании итоговых сумм подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). Также истец указал, что, нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок и случаи перерасчета произведенных начислений. После перерасчета потребителям предъявляется к оплате сумма с учетом произведенных корректировок. В представленных в материалы дела истцом сведениях МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» указаны изначально начисленные и фактически предъявленные к оплате потребителям объемы водоснабжения и водоотведения, однако суд не принял во внимание данные документы посчитав необоснованным произведение перерасчетов потребителям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, так же возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу экспертизы в целях определения за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 суммы за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с формулой расчета, указанной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124, с разбивкой по месяцам и с учетом решения по делу №А32-38169/2017, определения суммы задолженности ООО «УК «Приморье» по состоянию на 01.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, назначения по делу экспертизы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о недопустимости экспертного заключения № ЮЭ-4/10, в том числе о недостоверности содержащихся в нем выводов по указанным вопросам, не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, ввиду чего ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «ЖКХ города Туапсе» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Приморье» (управляющая организация) заключен договор на предоставление холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять холодную воду для использования ее в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а управляющая организация обязуется производить оплату предоставленного объема холодной воды для вышеуказанных целей на договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в 5-дневный срок с момента выставления счета ресурсоснабжающей организацией.

Объем холодной воды по договору, поданной в расчетном месяце определяется:

- при наличии общедомового прибора учета: как разница между объемом холодной воды, определенным по общедомовому прибору учета и суммарным объемом начислений, производимых собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по индивидуальным приборам учета и утвержденным нормативам;

- при отсутствии общедомового прибора учета: исходя из объема, рассчитанного по утвержденным нормативам потребления холодной воды на общедомовые нужды (в целях содержания общедомового имущества) с учетом применения повышающего коэффициента (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод на общую сумму 1 138 150,99 руб., однако ответчиком оплачены не были.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени холодной воды для использования ее в целях содержания общего имущества, а также оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поставка коммунального ресурса в спорный период подтверждена представленными материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникло разногласие при расчете объема ИПУ (Vпотр) при применении формулы, указанной в п.п. «а» п. 21 (1) Правил №124, также стороны указали различные площади мест общего пользования при расчете коммунальной услуги по нормативу.

В связи с наличием изложенных разногласий сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит-Веди» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 сумму необходимую к начислению за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с формулой расчета, указанной в пп. «а» п. 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с разбивкой по месяцам. 2. Определить сумму задолженности ООО «УК «Приморье» по состоянию на 01.10.2019.

При расчете задолженности экспертом использовались имеющиеся в деле материалы, а также документы, дополнительно представленные сторонами в ходе проведения судебной экспертизы.

23.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № ЮЭ-4/10.

При ответе на первый вопрос экспертом за период с 01.01.20117 по 30.09.2019 определена сумма, необходимая к начислению за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с формулой расчета, указанной в пп. «а» п. 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с разбивкой по месяцам, которая составила 690 256,16 руб.

При ответе на второй вопрос экспертном определена сумма задолженности ООО «УК «Приморье» по состоянию на 01.10.2019, которая составила601 871,82 руб. (с учетом произведенных оплат).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при определении объема коммунальных услуг, использованных для общедомовых нужд ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, а также при расчете задолженности, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и посчитал правомерным принять к расчетам показания ОДПУ, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, объемы ИПУ, отраженными в ведомостях ИПУ, сформированных МУП «ЕИРЦ» и представленных в материалы дела ответчиком. При расчете объемов коммунальных услуг в МКД не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, эксперт использовал площади мест общего пользования МКД по ул. Фрунзе, 2 и ул. Фрунзе, 24, указанные в технических паспортах спорных домов.

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта не имеется.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности, указанная в экспертном заключении, не является суммой подлежащей взысканию с ответчика, поскольку экспертом выполнены расчеты за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, который отличается от периода взыскания задолженности, указанного в исковом заявлении, из текста которого следует, что сумма взыскиваемой задолженности образовалась за период с 01.06.2017 по 30.09.2019.

Требования МУП «ЖКХ города Туапсе» о взыскании с ООО УК «Приморье» задолженности за потребленную коммунальную услугу за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-38169/2017.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38169/2017 суд указал на отсутствие задолженности ООО УК «Приморье» перед МУП «ЖКХ города Туапсе» за период с 01.01.2017 по 30.05.2017, установив наличие на стороне ответчика переплаты в размере 13 647,67 руб., а также обязал МУП «ЖКХ» учесть отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в объеме -3473,2184 куб.м при расчетах в последующих периодах в разрезе по каждому дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем израсходованной коммунальной услуги и сумма обязательств ООО УК «Приморье» перед МУП «ЖКХ» за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 были установлены в рамках дела А32-38169/2017 и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, задолженность, которую изыскивает истец в рамках рассматриваемого дела, а также объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком в целях использования на общедомовые нужды, определены за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 , с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-38169/2017, то есть с учетом при расчете задолженности за указанный период переплаты в размере 13 647, 67 руб. по состоянию на 01.06.2017, а также с учетом переходящего с мая 2017 года отрицательного ОДН в размере -3473,2184 куб.м.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объем коммунальных услуг, потребленный многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Красной Армии, 13 подлежит включению в расчет задолженности начиная с сентября 2018, то есть с момента, когда указанный дом принят на обслуживание ответчиком.

В условиях того, что истцом при расчете взыскиваемой задолженности не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-38169/2017, а именно, не учтена сумма аванса на начало спорного периода, и размер переходящего с мая 2017 г. отрицательного ОДН, представленный истцом расчет правомерно не был принят судом первой инстанции.

Так, объем, потребленный жителями МКД ул. Ленинградская,11 и ул. Таманская, 3 указан с 01.06.2017, а объем ИПУ, по потребленный МКД № 13 по ул. Красной Армии, начиная с сентября 2018 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно письму ООО «Газпром Теплоосрго Краснодар» от 21.07.2020 № 737, в МКД № 13 по ул. Красной Армии централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Данная услуга подключена индивидуально в кв. № 61.

Согласно квитанции МУП «ЕИРЦ» за апрель 20I8 года в квартире № 61 выставляется к оплате услуга горячего водоснабжения в объеме 6 куб., холодного водоснабжения в объеме 9.1670 куб, а также водоотведение в объеме 15,1670 куб.

Таким образом, объемы потребления горячего водоснабжения квартирой № 61, расположенной в МКД № 13 по ул. Красной Армии при расчете объемов водоотведения учтен при выставлении потребителю и при расчете задолженности по ОДН за рассматриваемый в настоящем деле период.

Также, при подаче апелляционной жалобы истцом заявлены возражения относительно непринятия судом первой инстанции при определении общего объема потребленной коммунальной услуги откорректированных объемов ИПУ.

Доводы жалобы в указной части также отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. 61 названных Правил основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В силу действующего законодательства при расчете объемов коммунального ресурса необходимо применять объем ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

В обжалуемом решении расчет произведен по показаниям, отраженным в ведомости ИПУ, сформированной МУП «ЕИРЦ», в которой указаны объемы ИПУ идентичные объемам ИПУ, указанным в платежных квитанциях, которые предъявляются потребителям к оплате.

Исследовав имеющие в деле доказательства, ведомости ИПУ, сформированные МУП «ЕИРЦ», платежные квитанции, предъявляемые к оплате собственникам МКД, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение объемов ИПУ, которые непосредственно указываются в платежных квитанциях и предъявляются к оплате потребителям при выполнении расчетов объема коммунальных услуг.

МУП «ЖКХ г. Туапсе» не представлено доказательств достоверно подтверждающих проведение перерасчетов в спорном периоде в установленном порядке.

Так, МУП «ЖКХ г. Туапсе», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей ХВС, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедемовые нужды.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по контролю достоверности переданных потребителями показаний, в том числе, доказательств составления актов о контрольном съеме показаний ИПУ, не представлено.

Объемы ИПУ, используемые МУП «ЖКХ г. Туапсе» в расчете задолженности не соответствуют объемам ИПУ, указанным в ведомости МУП «КИРЦ» и не отражены в платежных документах. предъявляемых собственникам к оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к расчетам представленного истцом корректировочного расхода ИПУ.

Кроме того, при произведении расчета подлежащего оплате объема оказанных услуг на ОДН, учтено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Фрунзе, 24, ул. Фрунзе, 8, не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем объем коммунальных услуг, потребленных указанными домами определяется по нормативу с учетом площади мест общего пользования.

Согласно п. 17 Раздела III Приложения № 2 Правил № 354 при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При этом сведения о площадях указываются в паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, при определении площади мест общего пользования (МОП) необходимо руководствоваться сведениями, указанными в техническом паспорте МКД.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что площадь мест общего пользования МКД № 24, ул. Фрунзе составляет 8,91 кв.м, площадь МОП МКД № 8 по ул. Фрунзе равна 6,68 кв.м.

Истец при определении объема коммунальных услуг использовал площади мест общего пользования, не соответствующие площадям, указанным в технических паспортах МКД ввиду чего, расчеты истца в указанной части обоснованно не приняты судом первой инстанции, а позиция ответчика о необходимости руководствоваться при определении объемов ХВС и водоотведения, использованных для общедомовых нужд, в МКД, не оборудованных коллективными приборами учета, площадью мест общего пользования, указанной в техническом паспорте МКД, является обоснованной, что также подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о принятии контррасчета суммы задолженности, выполненный ответчиком за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 с применением объемов ИПУ, указанных в ведомостях МУП «ЕИРЦ» и непосредственно предъявляемых потребителям к оплате, с учетом площадей мест общего пользования, указанных в технических паспортах МКД, на основании объемов ОДПУ, предоставленных истцом, а также с учетом на начало спорного периода переплаты и переходящего с мая 2017 года отрицательного ОДН.

Методика расчетов, использованная ответчиком при определении объемов потребленных коммунальных услуг и их стоимости, совпадает с методикой расчетов, примененной экспертом в заключении.

Таким образом, судом первой инстанции задолженность ООО УК «Приморье» за коммунальные услуги ХВС и водоотведение, потребленные в целях содержания общего имущества обслуживаемых ответчиком МКД за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 верно определена в размере 438 304,32 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью проведения судебной экспертизы МУП «ЖКХ города Туапсе» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 1126.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 38,51%, следовательно, в удовлетворении 61,49% было отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в размере 37 354,7 руб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-2784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов