Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А34-6951/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4206/2024
г. Челябинск
17 апреля 2024 года
Дело № А34-6951/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. по делу №А34-6951/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» - ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2024, диплом), генеральный директор ФИО2 (решение №49 от 12.01.2022, свидетельство 77 АГ 8939552 от 03.02.2022, паспорт),

акционерного общества «Курганводоканал» - ФИО3 (доверенность №22 от 04.09.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – истец, ООО «ГПИ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – ответчик, АО «КВК») о признании незаконным решения №764 от 26.10.2021 об отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 12 191 666 руб. 66 коп., пени в размере 609 583 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 173 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – третье лицо, Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» (далее – третье лицо, ООО «Стройпроектизыскания»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ГПИ» в доход федерального бюджета взыскано 1 036 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ГПИ».

По мнению ООО «ГПИ», результатом оказания услуг является разработанная проектно-сметная документация, а не документация, прошедшая государственную экспертизу. Документация истцом была разработана, направлена ответчику и использовалась.

Апеллянт отмечает, что ответчик, не предпринимая действий по устранению замечаний Департамента, не допустил со своей стороны того, чтобы документация прошла государственную экспертизу.

Податель жалобы утверждает, что Департамент не отказал бы АО «КВК» в принятии документов на государственную экспертизу, если бы был решен вопрос с земельно-правовыми отношениями, который находится в ведении самого ответчика.

Кроме того, среди оснований для отказа со стороны Департамента не имелось нарушений требований пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», относящихся к истцу, как к лицу, разрабатывающему проектную документацию.

ООО «ГПИ» выражает несогласие с оценкой суда по проведенным по делу экспертизам (судебной и повторной судебной).

Так, по мнению истца, судом дана неверная оценка заключению №023Э/11/22 «НПО «Экспертиза».

Податель жалобы отмечает, что исходя из анализа заключения №023Э/11/22, подготовленного ООО «НПО «Экспертиза» по результатам судебной экспертизы, можно сделать следующие выводы:

- все изыскания выполнены в полном объеме и качественно, имеют лишь отдельные нарушения, в том числе и правил оформления документации;

- проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование (исходными данными согласно техническому заданию), а также в соответствии с договором, градостроительным регламентом, техническими регламентами;

- все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, не носят существенного характера и могли бы быть устранены в процессе проведения государственной экспертизы;

- расчеты, представленные в проектно-сметной документации, произведены на основании государственных сметных нормативов. Стоимость качественно оказанных ООО «ГПИ» услуг в соответствии с условиями договора составляет 11 626 586 руб.;

- неполучение конечного результата услуг по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает АО «КВК» - исходные данные, внесение изменений в техническое задание. Замечания, выявленные в ходе экспертизы, относящиеся к компетенции исполнителя - ссылки не недействующий СП, легко устранимы и могли быть устранены во время проведения государственной экспертизы в Департаменте;

- установленные несоответствия в проектной документации не являются основанием для отказа в приеме документов для проведения государственной экспертизы и корректируются в процессе прохождения отработки замечаний.

Помимо изложенного, истец указывает на недостатки проведенной по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Архстройпроект».

Истец полагает, что заключение №153-23, выполненное ООО «Архстройпроект» не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к заключению, ввиду отсутствия объективности и независимости эксперта при проведении исследовании.

ООО «ГПИ» утверждает, что в связи с неверным определением результата оказания услуг, ООО «Архстройпроект» с недостатками провело экспертизу документации и не ответило на поставленные вопросы.

Апеллянт отмечает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, проведя самостоятельный выезд и осмотр объекта. Кроме того, эксперт ООО «Архстройпроект» не обладает специальными познаниями и опытом в рассмотрении поставленных перед ним вопросов.

Вместе с тем, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

- документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не является результатом оказания услуг по договору;

- замечания к документации вызваны обстоятельствами, за которые отвечают как ответчик (исходные данные, разработка технического задания, обследование существующей КНС), так и истец (оформление документации, ссылка на недействующий СП).

К моменту отказа ответчика от договора документация истцом была уже разработана.

Результат оказанных услуг ответчиком был фактически принят, отчетная документация, направленная на бумажном носителе, истцу не возвращалась, с 20.08.2021 документация находится в пользовании ответчика. На объекте оказания услуг ведутся строительно-монтажные работы, что подтверждает и эксперт.

Разработанная документация для ответчика имеет потребительскую ценность, разработана полностью силами и средствам истца, и в связи с этим подлежит оплате.

Апеллянт также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГПИ» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Стройсервис» в качестве третьего лица, лишил его возможности доказать, что результаты инженерных изысканий, выполненные истцом, использовались ответчиком и были переданы в строительную организацию для выполнения цикла строительно-монтажных работ.

К дате судебного заседания от АО «КВК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «ГПИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «КВК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПИ» (далее – подрядчик, проектная организация) и АО «КВК» (далее – заказчик) заключен договор №004 от 15.06.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию KHC-14 в Заозерном районе г. Кургана согласно спецификации (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок, оказания услуг установлен в течение 150 дней с момента заключения договора.

Поставка рабочей документации предоставляется в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате «PDF». Сметная документация предоставляется в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе по адресу: 640003. Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, площадь им. Валерия Собанина, 1/1 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора составляет 12 191 666 руб. 66 коп. Цена договора указана с учетом всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных условиями исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11 технического задания, являющегося приложением к договору, инженерные изыскания выполняются проектной организацией в соответствии с требованиями технических регламентов в объеме:

- обеспечения всеми необходимыми материалами инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации согласно требованиям «СП 47.13330.2012. Свод правил, инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»;

- оценки современного, состояния отдельных компонентов природной среды, их устойчивости к техногенным воздействиям в зоне размещения проектируемого объекта;

- выполнение изыскательских работ в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 37 технического задания к договору в течение этапа проведении государственной экспертизы проектной документации проектная организация осуществляет сопровождение документации в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

В случае возникновения замечаний и/или ошибок в проектной документации подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранить замечания и ошибки за свой счет.

Проектная организация должна обеспечить получение положительного заключения экспертизы, в том числе ДОСС.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При расторжении договора по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора.

В редакции последнего дополнительного соглашения №3 от 28.01.2021 сторонами в договор № 004 от 15.06.2020 внесены следующие изменения в части сроков оказания услуг:

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.2. Срок оказания услуг: Начало: дата подписания договора. Окончание: 28.02.2021».

15.06.2021 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии которым стороны пришли к соглашению о внесении изменения в приложение №2 к договору - техническое задание.

В соответствии с его условиями наименование технического задания необходимо читать в следующей редакции: Техническое задание «Реконструкция КНС 14 в Заозерном районе г. Кургана».

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

С февраля по сентябрь 2021 г. заказчик направлял проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Департаментом за указанный период подготовлено 7 заключений об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

- на №89-Э/2020 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 26.02.2021;

- на №187-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 07.04.2021;

- на №239-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 18.05.2021;

- на №312-3Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.06.2021;

- на №312-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 28.07.2021;

- на №312-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 01.09.2021;

- на №312-Э/2021 «Об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 13.10.2021.

26.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от договора.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В сопроводительном письме указано, что основная часть замечаний государственной экспертизы касается исходно-разрешительной документации, представляемой АО «КВК», в свою очередь ООО «ГПИ» неоднократно направляло заказчику откорректированную документацию с учетом недостатков, являющихся причиной отказа в принятии документов для проведения государственной экспертизы.

На данный момент ни откорректированная проектная документация, ни требуемые исходные данные так и не были предоставлены заказчиком в Департамент.

Также в письме содержалось требование об оплате выполненной работы в размере 11 626 586 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истцом также было заявлено требование о признании незаконным решения ответчика от 26.10.2021 №764 об отказе от исполнения договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку условиям договора, не установил, что является результатом выполнения проектно-изыскательских работ, подлежат отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №004 от 15.06.2020, его предметом договора является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию КНС-14 в Заозерном районе г. Кургана согласно спецификации.

Таким образом, надлежащим результатом оказанных услуг является проектно-сметная документация, которая соответствует условиям договора, а также имеет потребительскую ценность.

С учетом того, что статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательным требование о прохождении проектной документации экспертизы, потребительскую ценность имеет проектно-сметная документация, которая может пройти такую экспертизу.

При этом вывод суда о том, что проектная организация должна обеспечить получение положительного заключения экспертизы, в том числе ДОСС, названный истцом ошибочным, следует из содержания последнего абзаца пункта 37 технического задания к договору.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решения №764 от 26.10.2021 об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11.3, 11.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При расторжении договора по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались меры по представлению в Департамент проектной документации, переданной истцом, для проведения государственной экспертизы проектной документации, вместе с тем, даже принимая во внимание доработку истцом проектной документации, Департаментом для проведения экспертизы документация принята не была, что и послужило основанием отказа АО «КВК» от договора №004 от 15.06.2020 в одностороннем порядке.

05.11.2020 истец приостанавливал работы по договору в связи с отсутствием исходных данных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.11.2020 исходные данные от АО «КВК» были переданы в полном объеме.

По результатам передачи исходных данных сторонами были подписаны дополнительные соглашения №2, №3, в пунктах 1 которых указано, что заказчиком исходные данные в окончательной редакции были переданы 16.11.2020.

Документов, свидетельствующих о том, что после указанной даты истец информировал ответчика о недостаточности исходных данных, либо о несоответствии исходных данных фактическому расположению объекта, правоустанавливающим документам суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку впоследствии о приостановлении работ подрядчик не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что надлежащее выполнение работ по проектированию не представлялось возможным при том объеме исходной документации, которая была предоставлена заказчиком.

Принимая во внимание факт передачи всего объема исполнительной документации заказчиком, отсутствие у подрядчика замечаний к исходным данным, переданным ответчиком, учитывая отказ Департамента в приеме документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, отказ АО «КВК» от исполнения договора №764 от 26.10.2021 обоснованно признан судом законным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование истца о взыскании 12 191 666 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Так, учитывая, что при разрешении настоящего спора подлежит установлению качество проектной документации, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО «Экспертиза» экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании исходных данных, переданных АО «КВК» ООО «ГПИ», разработать документацию, соответствующую условиям договора от 15.06.2020 № 004?

2. Соответствует ли представленная ООО «ГПИ» документация требованиям действующего законодательства, условиям договора, исходным данным?

3. Какова стоимость качественно выполненных ООО «ГПИ» работ в соответствии с условиями договора?

4. Являются ли недостатки документации, переданной для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и указанные в отказах в принятии документов, следствием некачественно разработанной по договору документации, либо связаны с несоответствием в исходных данных, переданных для проектирования?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.01.2023 №023Э11/22, при исследовании документации установлено, что в техническом задании (приложение №2 к договору), которое разработано АО «КВК» для руководства исполнителю, не указан кадастровый номер земельного участка, смежного с земельным участком 45:25:020411:9, на котором также будут выполняться работы по реконструкции КНС-14 в Заозерном районе г. Кургана.

В результате того, что кадастровый номер сопрягаемого земельного участка не был заказчиком уточнен, в Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (ДП-90/20-ИЭИ, том 3) указан земельный участок с кадастровым номером 45:25:020411:9; в Техническом отчете по результатам инженерно - геодезических изысканий для подготовки проектной документации» (ДП-90/20 -ИГДИ, том 1) и в Техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации (ДП-90/20-ИГМИ, том 4) указано определение, соответствующее Техническому заданию, то есть земельный участок с кадастровым номером 45:25:020411:9 и земельный участок, сопряженный непосредственно с участком 45:25:020411:9 (приложение №2 к договору).

Эти технические отчеты были подготовлены ООО «Стройпроектизыскания», которое выступало в качестве субподрядчика в рамках договора № ДП-90/20 от 06.08.2020 (ДП-90/20-ИГДИ, ДП-90/20-ИГИ) и в рамках договора № ДП-90/20 от 30.06.2020 (ДП-90/20-ИЭИ), заключенных между ООО «ГПИ» и ООО «Стройпроектизыскания».

При проведении инженерно-геодезических изысканий, и на обзорной схеме, выполненной ООО «ГПИ» указаны два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:020411:9 и 45:25:020411:1938.

Однако, расположение объекта в различных разделах проектной документации не должно изменяться в связи с требованиями соблюдения комплексности проекта - это нарушает требования постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Экспертами не установлен порядок формирования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020411:1938.

Выявленные нарушения, по мнению экспертов, являются существенными, но устранимыми, их можно было устранить в процессе проведения государственной экспертизы.

На первый вопрос эксперты дали однозначный ответ о том, что разработать проектную документацию на основании исходных данных, переданных подрядчику возможно, но невозможно пройти государственную экспертизу.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что в документе проектной документации по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий на странице 6 приведены устаревшие СП 47 13330.20123 без соответствующих объяснений, так как во время выполнения проекта (2020 год) действовал уже обновленный СП 47 13330.20164, введенный для исполнения с 2017 года, который и должен применяться в качестве нормативного документа.

Техническое задание, выданное ООО «ГПИ» и приведенное в приложении «А» технических отчетов по инженерным изысканиям, утверждено ООО «ГПИ» и согласовано субподрядчиком ООО «Стройпроектизыскания» без указания дат, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части требований к оформлению технического задания.

Вместе с тем, в выводах по результатам экспертного исследования экспертами указано, что в целом проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование (исходными данными согласно техническому заданию), а также в соответствии с договором, с градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих территорий.

При ответе на третий вопрос указано, что основываясь на результатах проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что предоставленная по реконструкции КНС-14 в Заозерном районе города Кургана проектная документация и инженерные изыскания, разработанные ООО «ГПИ», в целом, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, не могут в полной мере быть использованы по назначению, поскольку конечного положительного результата при их разработке не достигнуто.

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечают как заказчик - АО «КВК» (исходные данные, разработка ТЗ, обследование существующей КНС), так и исполнитель ООО «ГПИ» (оформление документации, ссылка на недействующий СП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что экспертами в заключении №023Э/11/22 были сделаны противоречивые выводы, судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы №153/23, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что представленная ООО «ГПИ» документация соответствует исходным данным, но не соответствует требованиям действующего законодательства, нормативных документов в области изысканий и проектирования, не соответствует условиям договора №004 от 15.06.2020 в части полноты проектируемых систем и сооружений.

С учетом данных обстоятельств экспертом указано, что качественно выполненных ООО «ГПИ» работ, в том числе изыскательских, которые соответствуют условиям договора в результате проведения судебной экспертизы не установлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из их результатов однозначно следует некачественное выполнение работ и невозможность прохождения разработанной ООО «ГПИ» проектной документации государственной экспертизы.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении оценки проведенных по делу экспертиз отклоняются судебной коллегией.

Вопреки позиции апеллянта, следует отметить, что последний отказ Департамента в принятии документов от 13.10.2021, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий содержит замечания, которые являются недостатками проектной документации, возникшими именно по вине подрядчика.

Таким образом, последняя редакция выполненной истцом проектной документации содержит недостатки, препятствующие в принятии проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз позволяют сделать выводы об отсутствии для заказчика потребительской ценности проектной документации, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции такое право разъяснено в судебном заседании 08.04.2024.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом ФИО8 способы и методы привели к неправильным выводам.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял заключения и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из положений Закона № 73-ФЗ не допускается воздействие на эксперта со стороны органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц; эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (статьи 7, 16 названного закона).

Доводы апеллянта о том, что эксперту запрещено самостоятельно осматривать территорию проектируемого сооружения подлежат отклонению, так как проведение осмотра и фотографирование объекта экспертом ООО «Архстройпроект» является необходимым действием эксперта в целях проведения исследования, его нельзя трактовать как самостоятельный сбор доказательств по делу, не санкционированный судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств наличия сомнения в незаинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела, в том числе, путем вступления в личные контакты с участниками процесса и самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы.

Кроме того, доводы апеллянта, касающиеся недостаточности квалификации эксперта ООО «Архстройпроект» также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ к судебному эксперту предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:

- гражданство Российской Федерации;

- высшее образование;

- получение экспертом дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, с присуждениемему квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСВ 1363027, 2005), уровень профессиональной подготовки ФИО8 соответствуеттребованиям к квалификации специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы (Приказ Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 №550н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы»Зарегистрирован в Минюсте России 05.07.2012 №24808), а именно: ФИО8 имеет высшее профессиональное образование в области строительства, стаж работы в области производства судебной строительно-технической экспертизы более 6 лет, право самостоятельного производства судебных экспертиз подтверждено соответствующими сертификатами органа сертификации - Некоммерческое партнерство «Партнерство судебных экспертов», г. Санкт-Петербург.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, отсутствие доказательств возможности использования результатов работ, направленных истцом в адрес ответчика без положительного заключения государственной экспертизы, оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных договором за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию КНС-14 в г. Кургане суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований для оплаты выполненных работ, а также для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права в части не привлечения ООО «Стройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В ходатайстве о привлечении ООО «Стройсервис» к участию в деле, а также в апелляционной жалобе истца не указаны права или обязанности ООО «Стройсервис», на которые может повлиять решение суда по настоящему делу.

Доводы апеллянта в данной части носят тезисный характер.

Таким образом, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стройсервис» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Следует также отметить, что ООО «ГПИ», ходатайствуя о привлечении в качестве третьего лица ООО «Стройсервис», аргументировало такую необходимость выяснением обстоятельств, на основании каких исходных данных строительной организацией ООО «Стройсервис» осуществлялось строительство объекта.

Однако, в отношении указанных истцом обстоятельств, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что реконструкция КНС-14 производилась по проекту, ранее разработанному акционерным обществом «ГПИмясомолпром». Более того, каких-либо препятствий для получения истцом интересующей информации относительно используемого при строительстве объекта проекта непосредственно у застройщика, судом не установлено.

Обратное истцом не доказано, доводы ООО «ГПИ» в указанной части носят исключительно предположительный характер.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГПИ» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. по делу №А34-6951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова