Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А47-2563/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13611/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А47-2563/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 по делу № А47-2563/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания - ФИО1 (доверенность от 13.11.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 13.05.2024, служебное удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» (далее - заявитель, общество «ОГПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 № 40 о признании общества «ОГПК» виновным в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Оренбургской области, Оренбургская природоохранная межрайонная прокуратура.

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ОГПК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, недоказанность вмененного правонарушения, необходимость замены административного штрафа на предупреждение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом «ОГПК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что в действительности апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока – 01.08.2024, вместе с тем печать на почтовом конверте смазана, в связи с чем месяц отправки отображается неразборчиво. Косвенным доказательством направления жалобы не 01.09.2024 является оплата государственной пошлины за месяц до этого – 01.08.2024, а также то обстоятельство, что 01.09.2024 приходится на воскресенье – нерабочий день.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

К дате судебного заседания со стороны Министерства в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны прокуратуры Оренбургской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «ОГПК» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Министерства в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ОГПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185658021372, имеет ИНН <***>, основной вид деятельности - 08.12 «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина».

Министерством 19.09.2019 выдана обществу «ОГПК» лицензия на пользование недрами ОРБ 05710 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи песка для строительной промышленности (кроме цементной) на участке недр Елшанского месторождения, участок недр расположен в 6 км. юго-восточнее с. Елшанка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области.

Приложением № 1 к лицензии ОРБ 05710 ТЭ является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр Елшанского месторождения (далее - лицензионное соглашение).

И.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора 25.08.2022 принято решение № 52 о проведении в отношении общества «ОГПК» проверки соблюдения осуществляемой деятельности или действия (бездействия) требованиям законодательства о недропользовании, промышленной безопасности, основания проверки - информация о нарушениях законодательства, предмет проверки - соблюдение требований законодательства о недропользовании, промышленной безопасности. С решением под роспись 26.08.2022 ознакомлен руководитель общества.

Оренбургская природоохранная межрайонная прокуратура обратилась в Министерство с запросом о выделении специалистов Министерства и ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» для участия в указанной проверке с целью осуществления экспертно-аналитических функций с одновременным маркшейдерским исследованием в сфере соблюдения требований законодательства об охране недр.

Министерством главному маркшейдеру ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» ФИО4 поручено обеспечить 26.08.2022 выезд и проведение съемки.

По результатам маркшейдерских работ на участке недр Елшанского месторождения составлен технический отчет (далее - технический отчет). Маркшейдерская съемка Елшанского месторождения проводилась 26.08.2022, камеральная обработка данных и анализ документации выполнялся с 05.09.2022 по 10.11.2022.

Уполномоченным должностным лицом Министерства 21.11.2022 составлена информационная справка по результатам проверки общества «ОГПК» по соблюдению требований законодательства РФ «О недрах», которая вместе с техническим отчетом сопроводительным письмом от 23.11.2022 №АВ-12-18/32635 направлены в Оренбургскую природоохранную межрайонную прокурору.

Заместителем Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора 14.12.2022 составлен акт проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и недропользования в деятельности общества «ОГПК», с указанным актом 14.12.2022 под роспись ознакомлен руководитель общества.

И.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора 28.12.2022 в присутствии уполномоченного представителя общества «ОГПК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу направлены в Министерство.

Постановлением от 14.02.2023 № 40 общество «ОГПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, обществом «ОГПК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, отсутствии процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое постановление принято должностным лицом уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. При этом для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах)) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами.

Субъектами административного правонарушения могут быть как недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), так и инвесторы (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование, в том числе, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Как следует из статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить:

1) соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;

2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

3) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

4) представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения;

5) представление достоверных данных о разведанных, об извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, о содержащихся в них полезных компонентах, об отходах недропользования, в том числе о вскрышных и вмещающих горных породах, о содержащихся в них полезных ископаемых и полезных компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики;

6) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

8.1) безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

14) осуществление мониторинга состояния недр на участке недр, предоставленном в пользование.

Согласно пункту 2.4. лицензионного соглашения, уточнение границ горного отвода осуществляется в установленном порядке после согласования и утверждения в установленном порядке технического проекта разработки участка недр.

В случае расхождения границ лицензионного участка с границами уточненного горного отвода уполномоченным органом по обращению пользователя недр осуществляется изменение границ участка недр в установленном порядке.

Абзацем 4 пункта 3.4. лицензионного соглашения на пользователя недр возложена обязанность обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения - в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии.

Пунктом 3.5. лицензионного соглашения определено, что добыча полезного ископаемого разрешается при наличии: утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, прошедшего необходимые согласования (абзац 2); оформленного в установленном порядке горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода (абзац 3); необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при ведении горных работ или документов, подтверждающих привлечение для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (абзац 5); квалифицированных специалистов и технических средств, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами (абзац 6); предварительного согласования с уполномоченным органом в установленном порядке отвода территории под разработку месторождения и размещения всех промышленных объектов на наличие объектов культурного наследия (абзац 7); согласованных в установленном порядке ежегодных планов (схем) развития горных пород (абзац 8).

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 и абзацу 4 пункта 3.5. лицензионного соглашения, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения недропользования и смежных с ним отраслей, а также норм и правил в области использования и охраны недр; добыча полезного ископаемого разрешается при наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, категории и вида разрешенного использования земельного участка, допускающих проведение работ по разведке и добыче полезных ископаемых.

Пунктом 4.1. лицензионного соглашения установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, предусмотренных законодательством Российской Федерации: ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе пользования недрами (абзац 3); предоставление достоверных данных о разведенных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о недрах (абзац 4); безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами (абзац 5); безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр (абзац 7); ведение достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых (абзац 11);

Пунктом 5.1. лицензионного соглашения установлено, что пользователь недр при пользовании участком недр Елшанского месторождения песка уплачивает налоги, платежи и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 подпункта 7.1.2. пункта 7.1 лицензионного соглашения определено, что пользователь недр обязан обеспечить предоставление государственной отчетности распорядителю недр (министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) - отчеты о выполнении условий пользованиями недрами, предусмотренные условиями лицензии, за период первого полугодия и за год в срок до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца, составленных в произвольной форме.

Согласно пункту 8.1 лицензионного соглашения, в процессе проведения работ пользователь недр обеспечивает свое участие в социально-экономических мероприятиях на территории района проведения работ по согласованию с органами местного самоуправления Оренбургской области.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов административного дела следует наличие у общества «ОГПК» лицензии на  разработку Елшанского месторождения, ведение его разработки.

При этом добыча песка ведется в отсутствие технического проекта, прошедшего необходимые согласования; горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода; правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, в пределах которых расположено Елшанское месторождение; в отсутствие доказательств наличия необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при проведении горных работ, доказательств наличия квалифицированных специалистов и технических средств, необходимых для эффективного и безопасного ведения работ; в отсутствие предварительного согласования с уполномоченным органом отвода территории под размещение месторождения на наличие объектов культурного наследия; в отсутствие доказательств ведения геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе пользования недрами; доказательств соблюдения условий по обеспечению безопасного проведения работ, безопасности горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений; доказательств ведения достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых и предоставления достоверных данных о разведанных полезных ископаемых, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств суд признал доказанным нарушение обществом «ОГПК» требований лицензионного соглашения, в связи с чем наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, наличие в действиях общества «ОГПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом размер административного штрафа по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае санкция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, судом правомерно применена часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались смягчающие и отягчающие обстоятельства, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках рассмотрения дела факт того, что административное правонарушение по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом «ОГПК» совершенно впервые, признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность. С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также того. что выявленные нарушения посягают на охраняемые законом правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, принципом которых является приоритет права на благоприятную окружающую среду. Учитывая, что из всех условий лицензии ОРБ 05710 ТЭ общество фактически выполняло только условие в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых, работы осуществлялись в отсутствие предусмотренной законом проектной документации, обстоятельства недропользования порождают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинение вреда недрам и окружающей среде, что позволяет оценивать обстоятельства правонарушения как отягчающие.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно назначен штраф в размере 200 000 руб., который находится в диапазоне от половины минимального размера (минимальной величины – 300 000 руб.) до половины максимального размера (максимальной величины – 500 000 руб.) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы относительно истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности не подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет один год.

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения представляет собой осуществление деятельности с нарушением требований лицензионного соглашения, то есть является длящимся, информационная справка по результатам проверки общества «ОГПК» составлена 21.11.2022, акт проверки составлен 14.12.2022, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.12.2022, оспариваемое постановление вынесено 14.02.2023 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

До вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 по делу                    № А47-2563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина