Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А55-6368/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6368/2023
г. Самара
17 марта 2025 года
11АП-8135/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, адвокат (доверенность № 5 от 15.01.2024, удостоверение № 2937 от 15.10.2014);

от третьего лица – ФИО2, адвокат (доверенность от 22.08.2023, удостоверение № 3997 от 20.12.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 22.08.2023, диплом № 231-08-1/15 от 30.06.2015);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-6368/2023 (судья     Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – ФИО4,

о взыскании 13256478 руб. 47 коп. – долга, 3949336 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал» (далее –                  ООО «АСК «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее –                 ООО «СеверПодводСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020 в размере 17205814 руб. 85 коп., в том числе: 13256478 руб. 47 коп. – основной долг, 3949336 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.12.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4, являющегося единственным участником ООО «АСК «Универсал», о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 в иске отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к нему, письменных пояснения ответчика в порядке ст.81 АПК РФ, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверПодводСтрой» (подрядчик) и ООО «АСК «Универсал» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №224-1436-СМР от 30.01.2020 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» (т. 1, л.д. 6-36).

В соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 30011956 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 15004454 руб. 40 коп. и № 2 от 31.03.2020 на сумму 15007502 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37-44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 27.01.2023 с требованием в течение 2 (Двух) дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы (т. 1, л.д. 45-48).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 30011956 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 56) сослался на то, что согласно первичной документации у ООО «СеверПодводСтрой» какие-либо обязательства по договору отсутствуют, что подтверждается следующей документацией:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 на сумму 15004454 руб. 40 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2020 на сумму 15007502 руб. 40 коп. с учетом корректировочного акта № 2-корр от 30.04.2021, согласно которому сумма выполненных работ составляет 1751024 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 57-59).

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость принятых работ по договору составляет 16755478 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 16755478 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик также пояснил, что ранее истец обращался к ответчику с требованием по договору, которое было самолично им отозвано после подписания корректировочного акта (т. 1, л.д. 60).

Кроме того, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в рамках дела №А55-32213/2022 в отношении ООО «АСК «Универсал» введена процедура наблюдения. Требование ООО «СеверПодводСтрой» в размере 2881220 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу №А55-32213/2022 в связи с тем, что, по его мнению, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 30011956 руб. 80 коп. по договору, в связи с чем истцом был произведен зачет в одностороннем порядке. Данная односторонняя сделка является ничтожной.

В подтверждение своих возражений ответчик представил корректировочный акт №2-корр от 30.04.2021 к акту № 2 от 31.03.2020, корректировочную справку №2-корр от 30.04.2021, а также платежные поручения об оплате обязательств по договору на сумму 16755478 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом позиции ответчика относительно признания факта выполнения работ по договору ООО «АСК Универсал» и произведенной частичной оплатой задолженности на сумму 16755478 руб. 47 коп. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 17205814 руб. 85 коп., в том числе: 13256478 руб. 47 коп. – основной долг, 3949336 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.12.2023 (т. 1, л.д. 127-128).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции определением от 16.02.2024 (т. 3, л.д. 8 оборот).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств (корректировочного акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 2-корр от 30.04.2021 к акту № 2 от 31.03.2020, корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке № 2 от 31.03.2020), согласно которым стоимость работ уменьшена на 13256478 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 45).

В обоснование данного заявления третье лицо сослалось на то, что указанные документы ответчиком сфальсифицированы и в действительности 30.04.2021 со стороны ООО «АСК «Универсал» не подписывались. По мнению третьего лица, вопреки воле общества, оспариваемые документы подписаны ФИО5 после сложения с него полномочий директора ООО «АСК «Универсал», в связи с чем у ФИО5 отсутствовало право подписания подобного рода документов.

В связи с несогласием ответчика исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу и в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств третье лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления указанных документов.

Отклоняя заявление третьего лица о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что возражения, сделанные в заявлении о фальсификации доказательств, не мотивированы сознательным искажением оспариваемых документов, производимым путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований считать вышеуказанные документы сфальсифицированными не имеется.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к утверждению третьего лица, поскольку корректировочные акт и справка подписаны директором ООО «АСК «Универсал» ФИО5, а не ФИО4, заявитель, не оспаривая факт подписания указанных документов со стороны истца, указывает, что они не могли быть подписаны в указанную в них дату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, исходя из представленных им доказательств (корректировочного акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 2-корр от 30.04.2021 к акту № 2 от 31.03.2020, корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке №2 от 31.03.2020, согласно которым стоимость выполненных работ в акте № 2 от 31.03.2020 уменьшается на 13256478 руб. 33 коп. до 1751024 руб. 07 коп.), и пришел к выводу, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 16755478 руб. 47 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору на общую сумму 16755478 руб. 47 коп. заключил, что ответчик выполнил все обязательства по оплате услуг истца по договору.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а ограничился лишь оценкой доводов третьего лица, изложенных в заявлении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил все обязательства по оплате услуг истца по договору, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств и установления давности их изготовления.

Таким образом, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно – установления давности изготовления оспариваемых документов, что не соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 1095/13.

Поскольку между сторонами возник спор относительно давности изготовления корректировочного акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2) № 2-корр от 30.04.2021 к акту № 2 от 31.03.2020, корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке № 2 от 31.03.2020, и вопрос об установлении данного обстоятельства являлся юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 53, 153, 160, 161, 182, 183, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а установление этого обстоятельства невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 по ходатайству третьего лица по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Самарская ЛСЭ» Минюста России, экспертное учреждение), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата 30.04.2021 года действительной дате подписания корректировочной справки о выполненных работах и затратах № 2 от 30.04.2021 года, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 года?

2) В случае, если дата 30.04.2021 года не соответствует действительной дате подписания корректировочной справки о выполненных работах и затратах № 2 от 30.04.2021 года, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 года, то когда могли быть подписаны указанные документы?

3) Имеют ли корректировочная справка о выполненных работах и затратах № 2 от 30.04.2021 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 года признаки искусственного старения документа или иного воздействия, выполненного с целью исключения возможности определения действительной даты составления документов?

Эксперту предоставлены оригинал корректировочного акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 2-корр от 30.04.2021 к акту № 2 от 31.03.2020, оригинал корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке № 2 от 31.03.2020, письменное разрешение ООО «СеверПодводСтрой» на видоизменение (производство вырезок) оригинала корректировочного акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 2-корр от 30.04.2021 к акту № 2 от 31.03.2020 (т. 3, л.д. 91-95).

По итогам проведенной судебно-технической экспертизы экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта № 244/3-3-25 (№1100/3-3-24) от 10.02.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: действительная дата подписания корректировочного акта о приемке выполненных работ №2-корр не соответствует дате указанной в документе – 30.04.2021.

По второму вопросу: подписи в корректировочном акте о приемке выполненных работ №2-корр, датированном 30.04.2021, выполнены не ранее декабря 2022 года.

По третьему вопросу: признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и др.) в корректировочном акте о приемке выполненных работ №2-корр, датированном 30.04.2021, не имеется.

Ввиду не предоставления разрешения на видоизменение документа и в соответствии со ст. 55 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта по поставленным вопросам в следующих их частях:

- соответствует ли дата 30.04.2021 года действительной дате подписания корректировочной справки о выполненных работах и затратах №2 от 30.04.2021 года?

- в случае, если дата 30.04.2021 года не соответствует действительной дате подписания корректировочной справки о выполненных работах и затратах №2 от 30.04.2021 года, то когда мог быть подписан указанный документ?

- имеются ли признаки агрессивного воздействия (термического, светового, химического, др.) на корректировочные справку о выполненных работах и затратах №2 от 30.04.2021 года?

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При назначении судебно-технической экспертизы ответчик отказался предоставить письменное разрешение на видоизменение (производство вырезок) оригинала корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке № 2 от 31.03.2020.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке № 2 от 31.03.2020 без письменного разрешения на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для вывода эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в отношении указанного документа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по делу №А12-17872/2014.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения ответчика основаны на корректировочной справке о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке №2 от 31.03.2020, а третье лицо оспаривает давность изготовления данного документа, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления указанного документа в момент, определенный датой его подписания, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность подписания спорного документа со стороны ФИО5 в указанное время, то есть до прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «АСК «Универсал».

Непредставление ответчиком письменного разрешения на видоизменение (производство вырезок) данного документа, необходимого для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 единственным участником ООО «АСК «Универсал» ФИО5 было принято решение о досрочном прекращении своих полномочий как директора ООО «АСК «Универсал» и возложении обязанностей директора на ФИО4, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 03.06.2021 (т. 3, л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, остальные лица действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства фальсификации доказательства – корректировочного акта о приемке выполненных работ №2-корр, датированного 30.04.2021, с учетом заключения эксперта № 244/3-3-25 (№1100/3-3-24) от 10.02.2025, принимая во внимание, что действительная дата подписания данного акта не соответствует дате, указанной в документе (30.04.2021), подпись ФИО5 от имени ООО «АСК «Универсал» в этом документе выполнена не ранее декабря 2022 года, когда ФИО5 уже не являлся директором ООО «АСК «Универсал», а также учитывая, что непредставление ответчиком письменного разрешения на видоизменение (производство вырезок) корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке №2 от 31.03.2020, необходимого для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы данного доказательства на предмет давности его изготовления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательств – корректировочного акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2) № 2-корр от 30.04.2021 к акту № 2 от 31.03.2020, корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) № 2 корр от 30.04.2021 к справке № 2 от 31.03.2020.

На основании изложенного данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2025.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику на сумму 30011956 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 15004454 руб. 40 коп. и № 2 от 31.03.2020 на сумму 15007502 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе нахождение истца на объекте строительства, наличие спецтехники и трудовых ресурсов для выполнения работ, являются несостоятельными.

Факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, а также произведена их частичная оплата.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик признал факт выполнения работ и согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2)).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний в отношении факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества, суд апелляционной инстанции считает, что в случае невыполнения работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты выполненных работ и, более того, произвел по ним частичную оплату.

Доводы ответчика о том, что учетные документы о выполнении работ были составлены сторонами формально, фактически указанные в актах работы истцом не выполнялись, подлежат отклонению. Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и имеет силу надлежащих письменных доказательств. Спорные документы подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей. С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться со спорными документами и при наличии сомнений в их достоверности подать заявление о фальсификации доказательств, а с целью проверки обоснованности заявления обратиться к суду с соответствующим ходатайством, однако, этого им сделано не было.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 15004454 руб. 40 коп. и № 2 от 31.03.2020 на сумму 15007502 руб. 40 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт выполнения работ по договору, в связи с чем доводы ответчика о том, что фактически работы по договору не выполнялись, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 30011956 руб. 80 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 13256478 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 13256478 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 127-128) на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его правильным, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3949336 руб. 38 коп., начисленных за период с 31.03.2020 по 13.12.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана реальность выполнения работ, подлежат отклонению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Однако ответчиком не указано о каких-либо нарушениях публичных интересов, интересов общества, государства, неопределенного круга лиц в сфере обороны, безопасности либо охраны окружающей среды.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что заключенный сторонами договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ответчика, равно как и доказательства того, что стороны, заключая договор, действовали с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного сторонами договора ничтожной сделкой не имеется.

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Между тем доказательств признания рассматриваемого договора недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным не заявлены.

Кроме того, как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, недобросовестность стороны договора, не исполнившей обусловленное в нем обязательство в полном объеме, не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой. Отсутствие у одной стороны договора намерения его исполнять полностью или в части не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это не связано с волеизъявлением сторон.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Как следует из материалов дела, в данном случае ответчик не только принял от истца выполненные работы, подписав акты выполненных работ, но и произвел их частичную оплату, чем подтвердил как действие договора, так и факт его исполнения.

Достоверность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не опровергнута.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также обратить внимание на противоречивость позиции ответчика, поскольку, с одной стороны, ответчик отрицает факт выполнения истцом работ по договору, а с другой – ссылается на наличие между сторонами корректировочных документов и необходимость уменьшения стоимости выполненных работ по договору, а также на их частичную оплату, признавая, таким образом, сам факт выполнения работ, заявляя лишь несогласие с их объемом и стоимостью.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им факта выполнения истцом работ по договору, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении указанного факта.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Ссылка ответчика на факты, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу №А55-38180/2023 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 по делу №А49-8921/2023, является несостоятельной.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку судебные акты по приведенным ответчиком делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления № 25, согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 58144 руб., перечисленные платежным поручением №51  от 09.07.2024 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению – ФБУ «Самарская ЛСЭ» Минюста России.

Денежные средства в сумме 58144 руб., перечисленные платежным поручением №51 от 09.07.2024 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату третьему лицу, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-6368/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, задолженность в размере 13256478 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3949336 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 109029 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58144 руб.

Денежные средства в сумме 58144 руб., перечисленные платежным поручением №51 от 9 июля 2024 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 443080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 58144 руб., перечисленные ООО «ЮК «МЕРИТУМ» платежным поручением № 51 от 9 июля 2024 года на сумму 116288 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников