Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-42361/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1156/2018-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-42361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Рощина Антона Вячеславовича, ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК «Термо-Щит Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2018 года по делу № А60-42361/2017,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Антона Вячеславовича (ИНН 550714648508, ОГРН 304550707000012)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Термо-Щит Урал» (ИНН 6679076650, ОГРН 1156658055510)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Профиля»

о взыскании 334 414 руб. 38 коп.,



установил:

Индивидуальный предприниматель Рощин Антон Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Термо-Щит Урал» (далее - ответчик) о взыскании ущерба от поставки товара ненадлежащего качества с учетом транспортных расходов, понесенных покупателем по доставке товара ненадлежащего качества, в размере 320 395 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 229 730 руб. 07 коп., а также судебные расходы в размере 13351 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7595 руб..

Не согласившись с судебным актом, истец ИП Рощин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, поставленный по Спецификации № 2 от 20.02.2017 в рамках договора поставки № 3/17 от 03.02.2017, в размере 320 395 руб. 98 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 688 руб. 29 коп. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50 851 руб. 60 коп..

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено, что вывод экспертов о возможности использования по назначению части фасонных элементов является необоснованным, поскольку экспертиза проведена неполно, при осмотре фасонных элементов экспертами не произведено исследование такого параметра, предусмотренного проектом (чертежом), как углы загибов элементов, что является существенным недостатком проведенной экспертизы.

Ответчик ООО ТК «Термо-Щит Урал», не согласившись с решением суда, также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выявленные экспертами расхождения в размерах поставленных фасонных элементов укладываются в существующий допуск на отклонение размеров изделия, составляющий +/- 3 мм; указывает на возможность догибания фасонных элементов вручную; считает, что деформация (отклонение от прямого угла) изделий ЗкД-1 произошла в результате допущенного истцом нарушения технологии укладки; ссылается на нарушение порядка приемки продукции; указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом о выявленных несоответствиях поставленной продукции условиям договора; также ссылается на недоказанность факта того, что акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 31.03.2017 составлены именно в отношении поставленной ответчиком продукции.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между ООО ТК «Термо-Щит Урал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рощиным Антоном Вячеславовичем (покупатель) заключен договор № 3/17 от 03.02.2017 на поставку сэндвич-панелей, фасонных элементов и комплектующих для монтажа на объекте капитального строительства «Многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест по пр. Королева в САО г. Омска».

В связи с тем, что фасонные элементы, подлежащие поставке по указанному договору, изготавливались по заказу покупателя, с учетом характеристик конкретного объекта капитального строительства, поставщиком был подготовлен и согласован с покупателем проект, содержащий все характеристики изготавливаемых фасонных элементов.

Во исполнение условий договора № 3/17 от 03.02.2017, на основании Спецификации № 2 от 20.02.2017, универсальных передаточных документов №20 от 24.03.2017 и № 21 от 28.03.2017 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 668 123 руб. 09 коп..

Свои обязательства по оплате товара, в том числе, оплате транспортных расходов, к моменту поставки товара покупателем исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 188 от 07.03.2017 на сумму 450 000 рублей и платежным поручением № 219 от 17.03.2017 на сумму 332 551 руб. 09 коп..

31.03.2017, в ходе приемки полученного товара, покупателем обнаружено, что поставленные фасонные элементы не соответствуют проектным и согласованным параметрам, что делает невозможным их использование по назначению.

Так, фасонный элемент Объединенное наименование (далее - ОН) НП-1 - 69 из 87 поставленных фасонных элементов имеют повреждение в виде вмятины в одном и том же месте, вид повреждений указывает на нарушения технологического процесса производства. Геометрические размеры концов всех изделий имеют разницу до 4 мм, соответственно при монтаже не стыкуются.

Фасонный элемент ОН НЦ-1 - не соблюден проектный размер 120 мм в каждом фасонном элементе. Элементы перекошены, один край элемента выполнен с размером 121-122 мм, а другой край того же фасонного элемента - с размером 118-119 мм, что не позволяет стыковать данные фасонные элементы между собой внахлест. Проектная геометрия нарушена.

Фасонные элементы ОН НУ-1, НУ-1а - не соблюден проектный размер 34 мм, фактический размер в полученных элементах превышает заявленный на 2-3 мм. Не соблюдены проектные углы в части скрытого крепежа по одной стороне 82° и 85°, торцевые стороны разнополочные, что при монтаже фасонного элемента НсК-1 образует щель размером до 5 мм. На всех указанных фасонных элементах имеется повреждение в виде вмятин на одном и том же месте, вид повреждений указывает на нарушения технологического процесса производства. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент ОН НПр-3 - получено 6 шт. из 15 фасонных элементов, 9 шт. недостача. Один из полученных фасонных элементов имеет повреждение в виде вмятины, вид повреждений указывает на механические повреждения в результате компоновки груза, комплектации во время упаковки грузового места. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент для системы скрытого крепежа НсК-1 - все фасонные элементы разнополочные, высота торцевых полок различается между собой на 2-3 мм, что в результате монтажа образует перекос. Два фасонных элемента имеют отклонения до 5 мм от проектной ширины 30 мм. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент для системы скрытого крепежа ОН НсК-2 - во всех фасонных элементах не соблюдены проектные углы 82°, не соблюден проектный размер 25 мм (разница составляет 2-3 мм), что при монтаже фасонного элемента НсК-1 образует щель размером до 5 мм. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент ОН НВ-1 - проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент ОН Нвот-1 - проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент для системы скрытого крепежа ЗкД-1 - не выдержан проектный размер 38 мм, фактический размер в полученных элементах превышает заявленный на 3-5 мм. Кроме того, не выдержаны углы 90°. Проектная геометрия нарушена. Нарушения проектных размеров фасонных элементов не позволяют производить монтаж в соответствии с Инструкциями по монтажу и эксплуатации стеновых и кровельных бескаркасных ПСБ и ПКБ Teplant (ИС 5284-013-01395087-2012).

По факту выявленных дефектов истцом в адрес ООО ТК «Термо-Щит Урал» направлена претензия № РО/0304/047 от 03.04.2017, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, мотивируя свою позицию тем, что выявленные нарушения проектных размеров являются допустимой погрешностью, что подтверждается письмом № 18 от 11.04.2017.

Истец направил ответчику претензию № РО/1705/080 от 17.05.2017 об отказе от исполнения договора, с требованием осуществить возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и забрать последний.

Претензия получена ответчиком 28.06.2017, что подтверждается копией накладной курьерской службы СДЭК № 8900598, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на то, что действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в размере 320 395,98 руб. (с учетом недостачи и транспортных расходов, понесенных покупателем по доставке товара ненадлежащего качества, и исключения стоимости фасонных элементов НЦ-1 в размере 14 018,40 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части взыскания 229 730,07 руб..

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения расходов по транспортировке товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли поставленные фасонные элементы проектным и согласованным параметрам? 2) Имеется ли возможность использования поставленных фасонных элементов по назначению (с учетом того, что сендвич-панели смонтированы в соответствии с Инструкцией по монтажу и эксплуатации стеновых и кровельных бескаркасных ПСБ и ПКБ Teplant (ИС 5284-013-01395087-2012)?

По результатам судебной экспертизы установлено, что фасонные элементы НП-1, НУ-1, НУ-1а, НПр-1, НПр-3, НУвн-1, НВ-1, НВот-1 имеют отклонения от параметров, установленных в предоставленных чертежах; часть поставленных фасонных элементов соответствует нормативам ГОСТ, не имеют отклонений и пригодны для использования по назначению, однако изделия НсК-1, НсК-2, ЗкД-1 имеют превышения допустимых отклонений от проекта, их использование по назначению невозможно.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установив, что стоимость фасонных элементов НсК-1, НсК-2, ЗкД-1, признанных экспертами не пригодными для использования по назначению, составляет 214 701,00 руб. и 15 029,07 руб. составляют транспортные расходы истца по доставке некачественного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 229 730,07 руб..

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод экспертов о возможности использования по назначению части фасонных элементов является необоснованным, поскольку экспертиза проведена неполно, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы № 14-03/18 от 21.03.2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, в обоснование выводов эксперты приводят данные, установленные в ходе визуального осмотра представленных на экспертизу фасонных изделий и исследования поступивших от сторон в распоряжение экспертов документов. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные экспертами расхождения в размерах поставленных фасонных элементов укладываются в существующий допуск на отклонение размеров изделия, составляющий +/- 3 мм, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку условиями договора поставки № 3/17 от 03.02.2017 либо проектом, на основании которого изготавливались фасонные элементы, какие-либо допустимые отклонения не предусмотрены. Иная документация, обосновывающее наличие допустимых отклонений и их цифровое выражение, ответчиком не предоставлена.

Судом обоснованно учтено, что в данном случае проектом предусмотрено максимальное значение радиуса гиба, превышение которого может привести к порче материала, используемого для изготовления фасонного элемента, однако, данное значение никак не отражает допустимые отклонения готовых изделий от параметров, установленных в чертежах. Экспертами установлено, что монтаж фасонных элементов ЗкД-1, НсК-1, НсК-2 приведет к образованию выступов над закрываемым швом, а также зазоров, что сделает указанные фасонные элементы бесполезными, поскольку их предназначением является обеспечение герметичности и теплоизоляции в местах стыковки сэндвич-панелей. Наличие выступов и зазоров в результате монтажа ассиметричных между собой элементов нарушит эстетику здания, а также будет способствовать попаданию осадков в места стыковки сэндвич-панелей.

Ссылка ответчика на возможность догибания фасонных элементов вручную вышеуказанные выводы экспертов не опровергает и с достоверностью не свидетельствует о том, что при монтаже изделий будет обеспечиваться должная герметизация стыков и швов.

Доводы ответчика о том, что деформация (отклонение от прямого угла) изделий ЗкД-1 произошла в результате нарушения технологии укладки, допущенного именно истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в данном случае не доказано (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, в частности претензией ИП Рощина А.В. исх. № РО/0304/047 от 03.04.2017 и письмом ООО ТК «Термо-Щит Урал» исх. № 18 от 11.04.2017 в ответ на указанную претензию, подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о выявленных несоответствиях поставленной продукции условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции со ссылками на то, что акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 31.03.2017 составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Пунктом 5.6 договора № 3/17 от 03.02.2017 предусмотрено, что порядок приема продукции по качеству производятся в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Согласно п. 16 названной Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Между тем, в данном случае условиями договора обязательное участие представителя поставщика (ответчика) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта не предусмотрено. По указанным основаниям соответствующие доводы ответчика несостоятельны.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что акты № 1 и № 2 от 31.03.2017 составлены именно в отношении поставленной ответчиком продукции, несостоятельны, поскольку содержащиеся в указанных актах сведения о наименовании продукции, ее количестве, цене и стоимости согласуются с данными о продукции, согласованной к поставке в соответствии со Спецификацией № 2 от 20.02.2017, являющейся неотъемлемой частью договора № 3/17 от 03.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-42361/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Судьи



Л.Ю. Щеклеина


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева