Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А82-21424/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21424/2018
г. Киров
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 (до объявления перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу №А82-21424/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригла»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об отмене решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании внести изменения в государственный кадастровый учет недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (далее – заявитель, ООО «РИГЛА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 26.08.2018 № 76/01/2018-38672; об обязании ответчика восстановить нарушенные права.

Решением суда от 23.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИГЛА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действующем законодательстве требования о необходимости согласования внесения дополнений по видам разрешенного использования земельного участка, в том числе со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 01.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04.07.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда до объявления перерыва представитель ООО «РИГЛА» настаивал на удовлетворении жалобы. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИГЛА» является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 76:23:061002:2324) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в котором располагается аптечное учреждение.

16.05.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 76:23:061002:78 с видом разрешенного использования – «для эксплуатации жилого дома» (л.д.73). Заявитель просил дополнить основной вид разрешенного использования следующим видом – «аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные» и указать разрешенное использование земельного участка «для эксплуатации жилого дома, аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные».

Уведомлением от 23.05.2018 № 76/01/2018-22066 осуществление действий по учету изменений на основании пунктов 5, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) было приостановлено до 23.08.2018. В обоснование причин приостановления регистрирующим органом указано, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и сведениями ЕГРН, а именно: в декларации указан вид разрешенного использования – «для эксплуатации жилого дома, аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные», тогда как в ЕГРН отсутствует информация о территориальной зоне и виде разрешенного использования, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061002:78; заявителем не представлен необходимый для кадастрового учета изменений объекта недвижимости документ, а именно: документ, подтверждающий полномочия на обращение с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета от собственников объекта недвижимости.

26.08.2018 Управлением принято решение № 76/01/2018-38672 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением заявителем указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.6-8).

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «РИГЛА» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом решение принято регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления от 16.05.2018 об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 76:23:061002:78 в связи с дополнением основного вида разрешенного использования видом «аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные». Как следует из содержания названного решения, основанием для его принятия стало несоблюдение заявителем требований пунктов 5, 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения с учетом следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 8, 9 статьи 1, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, они устанавливаются правилами землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г К РФ) собственник, по правомерному замечанию суда первой инстанции, может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Указанный Обществом в заявлении от 16.05.2018 вид разрешенного использования «аптеки, аптечные пункты, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные» относится к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1) (л.д.9-16).

Между тем, как видно из материалов настоящего дела и заявителем не оспаривается, принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Правовой статус земельного участка под многоквартирным домом регламентирован положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № 15 по улице Гоголя в г. Ярославле сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:061002:78 (л.д.26).

Следовательно, земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений (как жилых, так и нежилых) в указанном доме, которые и являются его правообладателями.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Круг лиц, которые вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, определен статьей 15 Закона № 218-ФЗ.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке, то изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом затрагивает интересы всех собственников помещений в таком доме и должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Оснований не учитывать интересы собственников помещений в многоквартирном доме суд с учетом положений гражданского и жилищного законодательства не имеет.

При таких обстоятельствах Управление, принимая решение от 26.08.2018, правомерно приняло во внимание интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого регистрирующим органом решения и правильно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы подателя жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу № А82-21424/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу №А82-21424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2019 № 22018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1