Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А68-561/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-561/2023

20АП-4351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ФИО1, ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность № 71 ТО 2483414 от 18.01.2024, доверенность № 71 ТО 2483419 от 18.01.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО4 (доверенность № СБР-8604-РД/46-Д от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» – представителя ФИО5 (доверенность от 26.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СБК-АКТИВ» – представителя ФИО6 (доверенность № 09-06-2/2023 от 06.10.2023), в отсутствие ФИО7, временного управляющего ЗАО «Съестная лавка» ФИО8, закрытого акционерного общества «Съестная лавка», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО7 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 по делу № А68-561/2023 (судья Тажеева Л.Д.),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Съестная лавка» (далее – ЗАО «Съестная лавка», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров поручительства № 7М-1-2Z0X0MNN-П17 от 26.01.2021 и ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И3 от 05.07.2021. Делу присвоен № А68-561/2023.

Также ЗАО «Съестная лавка» в лице законных представителей ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 7М-1-2Z0X0MNN-П7 от 26.01.2021, заключенного между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО «Сбербанк»; признании недействительным договора ипотеки № 7М-1-2Z0X0MNN-ИЗ от 05.06.2021, заключенного между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания тропик» (далее – ООО «Компания тропик», ОГРН <***>, ИНН <***>), и ПАО Сбербанк России, применении последствий недействительности сделки; признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных с ЗАО «Съестная лавка» и ПАО «Сбербанк России», и оформленных протоколами от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021. Делу присвоен № А68-11311/2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 вышеуказанные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением номера дела А68-561/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Компания тропик», общество с ограниченной ответственностью «СБК-АКТИВ», временный управляющий ЗАО «Съестная лавка» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 в удовлетворении иска ЗАО «Съестная лавка» к ПАО «Сбербанк России» отказано, исковые требования ЗАО «Съестная лавка» в лице законных представителей ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» также оставлены без удовлетворения, на истцов отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянты возражают против выводов суда области о совершении оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку они являются крупными, а также, поскольку отсутствует одобрение оспариваемых сделок с учетом неопровергнутого факта фальсификации протоколов собраний акционеров общества. При этом, по мнению апеллянтов, подтвержден факт осведомленности Банка о совершении сделок с нарушением требований закона. Апеллянты приводят доводы о том, что генеральный директор ЗАО «Съестная лавка» не мог узнать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требования закона и порядка их совершения ранее предъявления требования Банком от 25.04.2022 № СРБ-76исх/32, в связи с чем исчисление срока исковой давности подлежит с 25.04.2022. По мнению заявителей жалобы, суд не рассмотрел заявленные требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, а вывод суда об отсутствии признаков ничтожности у оспариваемых договоров поручительства и ипотеки является незаконным Ссылаются на то, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки обладают признаками мнимой сделки по причинам притворности предмета обеспечения и фиктивности цели сторон по достижению заявленных результатов. По мнению апеллянтов, суд области неверно оценил нарушения Закона об ипотеке, влекущие недействительность сделки, а также нарушил нормы процессуального права, что выразилось в том, что суд области не дал оценки нотариальным протоколам осмотра доказательств, содержащим переписку Банка и ООО «Компания тропик», а также документам из материалов уголовного дела № 1.22.02700027.550108. По мнению подателей жалобы, суд области также незаконно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что изначально апелляционная жалоба подана ФИО7, ФИО1, ФИО2 и оставлена без движения в связи с нарушением заявитеями требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2024 поступило заявление об устранении недостатков, подписанное представителем ФИО2 и ФИО1

Представитель ФИО3 пояснила, что представляет интересы ФИО2 и ФИО1, а поскольку ФИО7 не исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2024, то его апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ФИО7, ФИО1, ФИО2, поскольку в определении об оставлении жалобы без движения не содержалось конкретных указаний для каждого из ее подателей, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, могли быть устранены любым из заявителей, ФИО7 от апелляционной жалобы отказ не заявлял.

ФИО1 и ФИО2 представлены ходатайства:

– об истребовании доказательств от Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела № 1.22.02700027.550108, находящегося на расследовании у старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9: оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Съестная Лавка» от 14.01.2021, оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Съестная Лавка» от 12.05.2021; оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Съестная Лавка» от 07.07.2021;

– об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк России и ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604: внутренних правил (порядка, регламента, положений и т.п.) установления лимита и предоставления кредитных продуктов «Кредит за 7 минут», действовавшие в 2020 году; полного перечня документов, запрашиваемых у клиента при установлении лимита и предоставлении кредитных продуктов в упрощенном кредитном процессе «Кредит за 7 минут» (К7М), по состоянию на 2020 – 2021г.г. полного перечня документов, запрашиваемых у контрагентов по обеспечительным сделкам (поручительство, ипотека) при установлении лимита и предоставлении кредитных продуктов в упрощенном кредитном процессе «Кредит за 7 минут» (К7М), по состоянию на 2020 – 2021г.г.;

– о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО11.

От ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Тропик» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Компания Тропик» представило копию постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Тропик» ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного документа.

Представитель ФИО2 и ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела копии постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2024.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-АКТИВ» относительно приобщения к материалам дела копии постановления следователя полагались на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК-АКТИВ», ООО «Компания Тропик» возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебная коллегия отказывает, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля в судебное заседание относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, однако такая необходимость в рассматриваемом деле отсутствует. Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не обоснована исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно свидетелями ФИО10 и ФИО11, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств от Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела № 1.22.02700027.550108, а также доказательств от ПАО Сбербанк России и ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604, апелляционная коллегия также оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств не соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства и полагает возможным рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Тропик», ООО «СБК-АКТИВ» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7, временный управляющий ЗАО «Съестная лавка» ФИО8, ЗАО «Съестная лавка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7, ФИО1, ФИО2 являются акционерами ЗАО «Съестная лавка» с долями, соответственно, 33, 34, 33% уставного капитала этого общества, генеральным директором которого является ФИО12

Между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тропик» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В рамках преюдициального дела № А68-559/2023 решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленных протоколами б/н от 21.01.2021 и от 29.04.2021, а также о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Тропик», отказано.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Съестная лавка» заключены договор поручительства от 26.01.2021 № 7М-1-2Z0X0MNN-П17 и ипотеки от 05.07.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-И3.

По условиям договора поручительства от 26.01.2021 № 7М-1-2Z0X0MNN-П17 ЗАО «Съестная лавка» (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «Компания тропик») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020.

Согласно договору ипотеки от 05.07.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-И3 ЗАО «Съестная лавка» (залогодатель) передало в залог ПАО «Сбербанк» (залогодержателю) принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Договор поручительства и договор ипотеки подписаны генеральным директором ФИО12, который является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Съестная лавка».

В судебном заседании суда области генеральный директор ФИО12 подтвердил, что подписи в вышеназванных договорах принадлежат ему, но при этом сослался на то, что в договоре поручительства не стояла сумма и он полагал, что подписывает договор поручительства по иному заключенному Компанией кредитному договору на сумму 150 млн. руб., а подписываемый им договор ипотеки находился в расшитом виде и сумма кредита в нем не стояла.

Заключение договора поручительства от 26.01.2021 № 7М-1-2Z0X0MNN-П17 одобрено общим собранием акционеров ЗАО «Съестная лавка», что подтверждается протоколом от 14.01.2021. Заключение дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства одобрено внеочередным общим собранием акционеров общества, что подтверждается протоколом от 12.05.2021. Заключение договора ипотеки одобрено внеочередным общим собранием акционеров общества, что подтверждается протоколом от 07.07.2021.

На дату заключения оспариваемого договора поручительства ФИО7 являлся участником заемщика - ООО «Компания тропик» с долей 84% (16% у сына ФИО7 – ФИО13 – генерального директора ООО «Компания тропик»).

ЗАО «Съестная лавка» в лице генерального директора ФИО12 исковые требования к ПАО «Сбербанк» мотивировало тем, что оспариваемые сделки, являющиеся крупными, были совершены без проведения общего собрания акционеров об их одобрении, а имеющиеся у ПАО «Сбербанк» копии протоколов собраний акционеров от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021 содержат подписи, выполненные не акционерами, а иными лицами, с подражанием подписям акционеров. Экспертным заключением от 14.10.2022 № 1017 установлено, что подписи от имени генерального директора ЗАО «Съестная лавка» ФИО14 в дополнительном соглашении к договору поручительства от 26.01.2021 №№ 7М-1-2Z0X0MNN-П17 и в протоколе общего собрания акционеров этого общества от 07.07.2021 выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием подписям ФИО15. Д.А. В результате спорных сделок в отношении ЗАО «Съестная лавка» возбуждено дело о банкротстве.

ФИО7, ФИО1, ФИО2 иск мотивировали тем, что о собраниях акционеров ЗАО «Съестная лавка» не уведомлялись, участия в них не принимали, выполненные от их имени подписи в протоколах принадлежат не им и выполнены неизвестными лицами, протокол собрания акционеров, которым закреплено решение об одобрении ипотеки, им представлен не был, в связи с чем оспариваемые решения собраний приняты с нарушением порядка их созыва и проведения, при отсутствии кворума и согласно статье 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Договоры ипотеки и поручительства являются недействительной сделкой, в связи с нарушением предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупной сделки. Оспариваемые сделки не связаны с хозяйственной деятельностью общества, влекут существенное уменьшение активов общества и его ликвидацию.

При рассмотрении дела в суде области, возражая против удовлетворения предъявленных требования, ПАО «Сбербанк» указывало на пропуск срока исковой давности; полагало, что оспариваемые договоры заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а действия банка являются добросовестными.

Рассмотрев требования истцов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также порядок защиты прав и интересов последних определяются Законом об акционерных обществах.

В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено (по основаниям ничтожности) в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как выше установлено судом, что договор поручительства № 7М-1-2Z0X0MNN-П17 от 26.01.2021 и договор ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И3 от 05.07.2021 подписаны генеральным директором ФИО12, который является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Съестная лавка».

Действуя в интересах общества, разумно и добросовестно, как это прямо предусмотрено положениями устава общества и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, генеральный директор должен был получить у участников общества одобрение на совершение сделок при необходимости таких одобрений.

Вышеуказанными договорами (пункт 2.20 договора поручительства, пункт 4.17 договора ипотеки) предусмотрена обязанность общества не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора (включительно) предоставить банку документы, по форме и содержанию соответствующие законодательству и удовлетворяющие банк, подтверждающие принятие уполномоченным органом общества/иными лицами решения о согласии на заключение договора или о последующем одобрении договора в соответствии с действующим законодательством, учредительными и иными документами общества, в случае, если для общества договор является крупной сделкой/сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, если согласие (одобрение) требуется по любому иному основанию.

В случае необходимости получения одобрения акционеров на совершение оспариваемых сделок ЗАО «Съестная лавка» должно было предоставить их Банку не позднее 12.03.2021 – по поручительству, 19.08.2021 – по ипотеке.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров к указанным датам генеральный директор должен был определиться с необходимостью получения одобрений участников, выяснить у них такую необходимость и в случае необходимости обеспечить его получение и предоставление в Банк.

Таким образом, 12.03.2021 – по поручительству, 19.08.2021 – по ипотеке или ранее генеральный директор ЗАО «Съестная лавка» должен был узнать об обстоятельствах одобрения спорных сделок.

Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки истцам было известно через корпоративное участие в заемщике – ООО «Компания тропик».

На дату заключения оспариваемого договора поручительства один из истцов - ФИО7 являлся акционером заемщика ООО «Компания тропик» с долей 84% (16% у его сына – ФИО13 – генеральный директор ООО «Компания тропик»).

Таким образом, при получении кредитных средств и оформлении обеспечения по нему ФИО7 являлся участником заемщика и не мог не знать о заключаемых сделках.

Согласно пункту 11.1 устава ООО «Компания тропик» обязано один раз в год проводить общее собрание участников общества. Годовое общее собрание участников общества проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (финансовый год начинается с 1 января и заканчивается 31 декабря текущего года - пункт 15.4 устава). На годовом собрании участников общества рассматривается представляемый годовой отчет и иные документы, утверждаются результаты деятельности общества за год.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Положениями законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Следовательно, на годовом общем собрании участников заемщика - ООО «Компания тропик» при рассмотрении результатов общества (не позднее апреля 2021 года) истцу - ФИО7 было известно о заключенном 30.12.2020 дополнительном соглашении № 1 к договору ВКЛ от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN, которым предусматривалось заключение оспариваемых договоров поручительства и ипотеки.

Истец - ФИО1, являющийся генеральным директором поручителя ООО «Окский берег», при заключении договора поручительства № 7M-1- 2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку приложением № 2 к договору поручительства № 7M-1-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 с дополнительным соглашением 1 к нему, в пункте 7 которого имеется указание на ипотеку ЗАО «Съестная лавка» пункты 9.1.2.6, 9.1.2.7, поручительство ЗАО «Съестная лавка» 9.1.3.6.

Договор поручительства № 7M-1-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 с ООО «Окский берег» заключен (подписан) 27.01.2021.

Таким образом, с момента, когда акционер ЗАО «Съестная лавка» истец - ФИО1 узнал о заключении оспариваемых договоров, годичный срок истек 27.01.2022.

Рассматриваемый иск подан по истечении одного года с момента, когда акционерам ЗАО «Съестная лавка» должно было быть известно об обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности.

Срок исковой давности по оспариванию решений общества истек, равно как и шестимесячный по основаниям ничтожности решений участников, оформленных спорными протоколами (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении требований акционера ЗАО «Съестная лавка» ФИО2 прямых доказательств его осведомленности в дело не представлено, однако оснований для признания оспоримых сделок недействительными, как крупных сделок, совершенных с нарушением процедуры их одобрения, суд области правомерно не усмотрел ввиду корпоративных связей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что для ЗАО «Съестная лавка» оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку этим обществом неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам группы компаний ООО «Тропик Интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО7 – 86%, ФИО13 – 14%): кредитный договор <***> от 27.09.2017 (ссылка на ипотеку в пункте 9.1.2.1 данного договора), кредитный договор <***> от 11.12.2017 (ссылка на ипотеку в пункте 9.1.2.1 данного договора).

Также ЗАО «Съестная лавка» неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» по кредитным договорам в других банках. Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели.

Таким образом, предоставление ЗАО «Съестная лавка» обеспечения по кредитам ООО «Тропик Интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО7 - 86%, ФИО13 - 14% уставного капитала), ООО «Компания Тропик» имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности компаний, входящих во взаимосвязанную группу (ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Компания Тропик», ООО «Агро Ритейл МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский Торговый Терминал»).

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только, если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо, является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Банк не должен доказывать, что члены общества были осведомлены об одобрении и заключении сделки, присутствовали на собрании, что данное собрание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства, оформленные соответствующими документами, не являются обязательными и для предоставления при заключении договора поручительства не требуются.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей кредитной организации по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений участников общества об одобрении крупной сделки, а в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать о совершении обеспечивающих сделок с нарушением порядка одобрения.

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов. Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Иных оснований закон для признания договора поручительства недействительным не предусматривает.

С учетом того, что простая письменная форма оспариваемого договора поручительства соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Требования к содержанию договора ипотеки предусмотрены статьей 9 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены, следовательно, судом обоснованно указано на действительность договора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В связи с этим, довод истцов об отсутствии оценки как основание для признания договора ипотеки недействительным правомерно отклонен судом области.

Вопреки доводам апеллянтов, указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы истцов о наличии у договоров поручительства и ипотеки признаков ничтожности являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, предусмотренными законом.

Суждения истцов не опровергают наличие у оспариваемых договоров всех предусмотренных законом признаков действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев: 1) нарушение требований закона; 2) посягательство на интересы третьих лиц.

Сторонами оспариваемых сделок являются ПАО Сбербанк и ЗАО «Съестная лавка».

Иск участниками ЗАО «Съестная лавка» заявлен в интересах общества. Вместе с тем, на какие интересы и каких третьих лиц посягают оспариваемые сделки, истцы не указывают.

Истцы ссылаются на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы указывают, что сделки заключены банком исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Съестная лавка».

Вместе с тем, судом области правильно указано, что из содержания оспариваемых договоров не следует, что они заключены с намерением причинить вред обществу.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Довод истцов о превышении выданной суммы кредита условиям кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 N 7M-1-2Z0X0MNN кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по 16.06.2022. Лимит кредитной линии открывается 24.12.2020 и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022. Сумма лимита 710 000 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, остаток основного долга никогда не превышал установленный лимит 710 000 000 руб.

Довод истцов об отсутствии экономической целесообразности в кредитовании ООО «Компания тропик» на сумму более 700 000 000 руб. правомерно отклонен судом области как неподтвержденный.

Как верно указано судом области, кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением - выдача на возвратной основе денежных средств под проценты. Обратного истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выдача кредита производилась при отсутствии непогашенной просроченной задолженности и только на цели, предусмотренные кредитным договором.

Довод истца о мнимости договора был предметом оценки суда области и правомерно отклонен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ПАО «Сбербанк» заключить оспариваемые договоры для вида, а не в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон причинить вред кому-либо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 3 статьи 15 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке.

Таким образом, обращаясь за проведением государственной регистрации и представляя в регистрирующий орган договор ипотеки, общество (залогодатель) выразило волю на заключение оспариваемой сделки.

С учетом изложенного ссылка на недействительность договора ввиду отсутствия одобрения может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истцов с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения.

Ссылка истцов на отсутствие в бухгалтерских балансах информации о выданном обеспечении как на доказательство отсутствия осведомленности о заключенных договорах не основана на законе.

Ссылка истцов на материалы уголовного дела № 1.22.02700027.550108, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Компания тропик» ФИО13 не может служить опровержением фактов установленных в рассматриваемом арбитражном деле, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако на дату вынесения арбитражным судом решения расследование уголовного дела не закончено, приговор не вынесен.

Согласно заключению специалиста (ООО «Агентство экспертизы и оценки» NHR-1222-3) в оспариваемых истцами протоколах (как следует из п. 1.8 заключения на исследование представлены выдержки из протоколов собраний) подписи выполнены не ФИО7 и ФИО2, а иными лицами, с подражанием их подписи.

Согласно заключению эксперта (ЭКЦ УМВД России по Тульской области) № 4747 от 29.12.2022 подписи в оспариваемых протоколах от имени ФИО7, ФИО1. ФИО2 выполнены не ими, а иными лицами, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (на исследование представлены копии протоколов).

Таким образом, объектом исследований являлись не оригиналы протоколов, а выписки и копии.

По мнению истцов, суд области также необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства - нотариально заверенную переписку.

В материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, переписку по электронной почте сотрудников ООО «Компания Тропик» с сотрудниками ПАО Сбербанк, согласно которых нотариусу был предоставлен доступ к удаленному компьютеру для проведения осмотра писем. Однако из протокола не следует, к какому удаленному компьютеру был предоставлен доступ нотариусу для проведения осмотра.

Исходя из того, что данный компьютер принадлежит ООО «Компания Тропик», из протокола не усматривается полномочий как заявителя, так и его представителя на получение доступа к компьютеру, принадлежащему ООО «Компания Тропик», а также к электронной переписке сотрудников указанной компании, которая не является общедоступной информацией.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» снятие информации с технических каналов связи, а также получение компьютерной информации является мероприятиями оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного дела.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Поскольку генеральный директор ООО «Компания Тропик» ФИО13 не предоставлял каким-либо лицам доступа к компьютеру, принадлежащему указанной компании, а также к электронной переписке своих сотрудников, не передавал таких полномочий, как своим сотрудникам, равно так и иным лицам, соответственно, протокол осмотра письменных доказательств, представленный истцом, составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк России, последний также не предоставлял какого-либо доступа к электронным адресам своих сотрудников.

В соответствии частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Материалы из уголовного дела, представляемые в виде незаверенных копий, полученные на стадии предварительного расследования также не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку расследование по уголовному делу не завершено, продолжаются допросы всех лиц, проводятся экспертизы и иные следственные действия, собранным доказательствам не дана правовая оценка, как следственным органом, так и судом, и не вынесен приговор, который в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В апелляционной жалобе исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно свидетелем не обоснована, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2024 по делу № А68-561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов