Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А43-25271/2018

Дело № А43-25271/2018
05 апреля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-25271/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива -3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 62 685 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Тандер»- ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 серия 23 АА № 8392935 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нива -3» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 (сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-3» (далее – ООО «Нива-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании стоимости работ по демонтажу рампы с дворовой части у заднего (эвакуационного) выхода нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 164, пом. П5, кадастровый номер 52:18:0010026:220, в сумме 62 685 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит ссылки на законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отмечает, что работы по демонтажу крыльца и устройству рампы выполнены с письменного согласия истца, и им же было инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу устройства рампы. Ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что таким образом истец способствовал возникновению вреда.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что разбор рампы невозможен, поскольку отсутствуют детали, которые соединяются болтами или крепежными элементами, рампа является цельнометаллической сварной конструкцией.

Считает, что поскольку рампа изменяет порядок доступа именно в арендуемое помещение, она является неотделимым улучшением арендуемого имущества.

Также заявитель считает, что представленный истцом расчет убытков является завышенным.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал изложенные доводы.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нива-3» является собственником нежилого помещения №5, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д.164, пом.П5 с кадастровым номером 52:18:0010026:220 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2007 серии 52-АВ №150864).

28.04.2017 между ООО «Нива-3» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор №ННгвФ/28274/17, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017) арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилого помещения общей площадью 834,3 кв.м, а именно №1-15, 36, 40-41, часть № 42, 43-46, общей арендуемой площадью 357 кв.м, расположенные на 1 этаже здания (пом. П5), и помещение площадью 209,3 кв.м, расположенное в подвале здания (пом. П6) по вышеуказанному адресу.

Имущество передано по актам приема-передачи от 04.05.2017 и от 01.06.2017.

Договор заключался на срок по 24.04.2027 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.9 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Как пояснили стороны, в период нахождения имущества у арендатора им осуществлен пристрой рампы к дому с дворовой его части.

Со стороны двора здания по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.164, ответчиком произведено устройство разгрузочного дебаркадера (рампы), примыкающего к стене многоквартирного дома.

Из вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3078/2018 следует, что спорная рампа (дебаркадер) устроена со стороны двора из металлоконструкций, опирающихся на асфальтобетонное покрытие и приваренное к закладным арматурам, засверленным в стену дома.

Указанным решением на ООО «Нива-3» как на собственника нежилого помещения в указанном доме возложена обязанность привести общее имущество спорного многоквартирного дома, в первоначальное состояние, то есть состояние до заключения договора аренды с АО «Тандер», в том числе путем демонтажа разгрузочного дебаркадера.

По данным истца 31.03.2018 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Однако указанная рампа не демонтирована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

16.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №27 с требованием устранить допущенные нарушения (л.д.36, т.1).

В письме от 11.05.2018 №2522 ответчик отказался проводить работы по демонтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает правомерным удовлетворение исковых требований с учетом следующего.

Исходя из целей использования объекта, характеристик дебаркадера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении спорной конструкции к отделимым улучшениям сданного в аренду имущества. Наличие крепежных элементов, обеспечивающих фиксацию конструкции, с учетом каркасного характера дебаркадера, об обратном не свидетельствует. Демонтаж возможен без причинения ущерба помещению, с незначительным восстановительным ремонтом, усматривается возможность повторного использования конструкции.

Как видно из материалов дела, при заключении договора от 28.04.2017 №ННгвФ/28274/17 арендатор обязался при прекращении договора вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений. Между тем, ответчик не вернул объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора, по актам приема-передачи в надлежащем виде.

Наличие согласия истца на проведение работ в арендуемом помещении при заключении договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности демонтировать возведенный им дебаркадер при прекращении договорных отношений, в силу чего суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности взысканной суммы, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-25271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Н.А.Назарова