Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-13197/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-13197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А., ,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-9476/2021) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13197/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3, г.Бердск (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО4, г.Бердск.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 25.10.2021 паспорт;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 09.12.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности от 16.12.2019 паспорт.


УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административ-

ной ответственности управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3), предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение от 23.08.2021 отменить, принять новый судебный акт - в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при оценке обстоятельств, связанных с датой заключения договора от 26.02.20218 и моментом возникновения обязанности по отражению его в отчетах конкурсного управляющего судом неправильно применены нормы материального права, предложение о расторжении предыдущего договора от 03.07.2017 и о заключении нового договора от 26.02.2018 (оферта) было сделано именно ФИО5, эта оферта была акцептована ООО «ТОРГ 54» путем проставления подписи конкурсного управляющего ФИО3 и направления скан-образа документа с подписью исполнителю ФИО5 03.09.2020, таким образом, соглашение о расторжении, датированное 25.02.2018 и договор об оказании юридических услуг, датированный 26.02.2018, фактически были заключены 03.09.2020 - в момент проставления на них подписей обеих сторон и обмена электронными образами документов, и с этого момента новый договор считается заключенным, до этой даты конкурсный управляющий ООО «ТОРГ 54» полагал действующим предыдущий договор с ФИО5 от 03.07.2017, считал себя как представителя заказчика связанным условиями предыдущего договора и, соответственно, отражал сведения о нем в отчетах; суд не учел имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не дал никакой оценки представленному в материалы дела проекту соглашения и договора (без подписей) с отметками о согласовании кредиторами должника 28.05.2018, собранием кредиторов ООО «ТОРГ 54» 16.06.2021 принято решение: «Согласовать привлечение специалиста ФИО5 для оказания юридических услуг в соответствии с договором №03/07/17 от 03.07.2017, соглашением от 25.02.2018 о расторжении договора №03/07/17 от 03.07.2017, договором №1 от 26.02.2018; оплату на основании актов приемки оказанных

услуг от 28.08.2020 и 19.05.2021».

Также полагает, что права ФИО4 нарушены быть не могут, поскольку он не голосовал за привлечение специалиста ФИО5, равно как и его право кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства в части привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, 07.09.2020, то есть непосредственно после заключения соглашения о расторжении и нового договора об оказании юридических услуг, указанный договор был направлен ФИО4 по электронной почте и все подписанные с ФИО5 договоры, соглашения, акты; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ООО «ТОРГ 54» от 16.09.2021 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «ТОРГ 54» от 16.09.2021, в которых были указаны договоры с ФИО5, размер текущих обязательств перед ним; имеются основания для квалификации вмененных правонарушений - неотражение в отчетах конкурсного управляющего незаключенного договора с ФИО5, нарушение на 3 дня срока публикации сообщения № 5430962 о проведении 16.09.2020 собрания кредиторов ООО «ТОРГ 54», с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу явного отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям как малозначительного с освобождением лица его совершившего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Поступивший 26.10.2021 отзыв от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении спора (часть 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 08.09.2021, мирового соглашения, дополнительного соглашения от 18.10.2021 к договору №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018, судом апелляционной инстанции протокольным определением в соответствие с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, в связи с не подтверждением заяви-

телем жалобы уважительности причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, указанные документы являются новыми доказательствами, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, представители ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав, присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) по делу №А45-8556/2016 в отношении ООО «ТОРГ 54» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) по делу №А45-8556/2016 ООО «ТОРГ 54» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) по делу №А45-8556/2016 произведена замена кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области с требованиями в размере 1 643 720, 21 руб., включенными в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГ 54» на ФИО4

На основании жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, а также при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении управляющего 01.04.2021 управлением вынесено определение №71/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, 29.04.2021 управлением с участием арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20,3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила №299), в связи с не отражением в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ТОРГ 54» от 07.05.2019, 05.09.2019, 10.12.2019, 23.03.2020, 16.06.2020 сведений о привлеченном юристе ФИО5 по договору от 26.02.2018, данные сведения отражены лишь в отчетах от 16.09.2020, 23.12.2020, 16.03.2021; пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока публикации в ЕФРСБ сообщения от 05.09.2020 №5430962 о проведении 16.09.2020 собрания кредиторов ООО «ТОРГ 54».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд исходил из наличия вины в его действиях.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил №299).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 10 и 11 Правил №299).

Как следует из подпункта «е» пункта 5 Правил №299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве), судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Суд признал доказанным нарушение арбитражным управляющим названных норм права, поскольку отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ТОРГ 54» от 07.05.2019, 05.09.2019, 10.12.2019, 23.03.2020, 16.06.2020 не содер-

жат сведений о привлеченном с 26.02.2018 специалисте ФИО5 по договору от 26.02.2018, что является нарушением положений подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Доводы ФИО3, приводимые в апелляционной жалобе относительно отражения в отчетах сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием договора на оказание услуг, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ТОРГ 54» от 07.05.2019, 05.09.2019, 10.12.2019, 23.03.2020, 16.06.2020 не содержат сведения о привлечении специалиста ФИО5 на условиях, отличных от условий, содержащихся в договоре гражданско-правового характера №03/07/17 об оказании юридических услуг (с 26.02.2018 до окончания процедуры банкротства), в последующих отчетах информация о стоимости услуг привлеченного специалиста отсутствует, указано «согласно расценок».

Между тем, отчет должен быть сброшюрован и в качестве приложений содержать все документы, являющиеся основанием для внесения в отчет информации.

Задолженность перед ФИО5 (на дату составления последнего отчета -16.03.2021) составляет 487 876 руб., что нашло отражение в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.09.2020, 23.12.2020, 16.03.2021.

Пояснения арбитражного управляющего по факту не отражения в отчетах сведений о привлеченных специалистах со ссылкой на то, что ФИО5 были составлены и предложены ФИО3 проект соглашения от 25.02.2018 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017 №03/07/17 и проект договора №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018 с ИП ФИО5, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, 03.07.2017 между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № 03/07/17 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание ФИО5 юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «ТОРГ 54» по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу №А45-8556/2016 по иску к ФИО8 (далее - Договор от 03.03.2017).

Пунктом 3.1. договора юридических услуг №1 определена стоимость услуг в размере 200 000 руб. Порядок оплаты вознаграждения предусмотрен пунктом 3.2. договора

юридических услуг №1.

Между ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017 (далее - Соглашение) и договор №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018 с ИП ФИО5 (далее - договор №1 от 26.02.2018).

Фактически документы, датированные 26.02.2018, подписаны 03.09.2020.

Соглашением стороны установили, что услуги привлеченного специалиста оцениваются в размере 58 000,00 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.08.2020, услуги оказаны за период с 26.02.2018 по 28.08.2020 на сумму 429 876,00 руб. по обособленному спору об оспаривании сделки; по акту приемки оказания услуг от 09.07.2021, услуги оказаны за период с 18.06.2020 по 17.05.2021 на сумму 132 928,00 руб., по акту приемки оказанных услуг от 19.05.2021, услуги оказаны в период с 08.09.2020 по 22.03.2021 на сумму 82 000 руб.

Таким образом, первый акт приемки оказания услуг подписан 28.08.2020, т.е. спустя 2,5 года после того, как ФИО5 были оказаны услуги по незаключенному договору; арбитражный управляющий не довел до кредиторов информацию о том, что услуги ФИО9 оказываются на основании нового договора, и, соответственно, расходы на привлеченного специалиста увеличиваются с 26.02.2018; в сентябре 2020 кредиторы поставлены перед фактом о размере задолженности перед ФИО5, которая начала образовываться с 26.02.2018.

Учитывая, что договор №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018 с ИП ФИО5 и Соглашение о расторжении не были подписаны в дату, с которой их условия стали применяться, кредиторы не обладали информацией о том, что услуги привлеченным специалистом оказываются по иной стоимости, нежели указанная в договоре №03/07/17 об оказании юридических услуг.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в своих отчетах предоставлялась неактуальная информация относительно объемов и размера услуг, оказанных привлеченным специалистом ФИО5

Указанное, нарушает права конкурсного кредитора - ФИО4 и не позволяет участникам собрания кредиторов получить достоверную и полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности и объективности причин не отражения соответствующих сведений в отчетах, составленных после 26.02.2018 (начало фактического оказания

услуг, предполагаемая дата заключения договора), на представленных в материалы дела об административном правонарушении копиях соглашения от 25.02.2018 и договора от 26.02.2018 наличествуют подписи обеих стороны, даты проставления данных подписей не указаны.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий пояснил, что в период с 26.02.2018 по 02.09.2020 договор не был заключен, однако оказание услуг осуществлялось, соответствующие обязательства по оплате оказанных услуг также возникали в данный период и их наличие было впоследствии подтверждено заключением договора 03.09.2020, при этом данные указывающие на размер и характер обязательств возникших в период с 26.02.2018 по 02.09.2020 не отражались в отчетах арбитражного управляющего.

Ссылки ФИО3 на неоднократное одобрение договора, соглашения и актов приемки оказанных услуг между ООО «Торг 54» и ФИО5 кредиторами, не имеют правового значения, поскольку конкурсному управляющему вменено не отражение в отчетах от 07.05.2019, 05.09.2019, 10.12.2019, 23.03.2020, 16.06.2020 сведений о привлеченном с 26.02.2018 специалисте ФИО5 по договору от 26.02.2018.

То обстоятельство, что ФИО4 направлены проекты договора №1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018 и соглашения от 25.02.2018 о расторжении договора, не освобождают конкурсного управляющего от возложенной обязанности по доведению до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлеченных специалистах, о сумме расходов. При этом такие сведения должны предоставляться на актуальную дату, установленную в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не реже чем один раз в три месяца.

Однако данная обязанность не была исполнена на даты проведения собрания кредиторов от 07.05.2019, 05.09.2019, 10.12.2019, 23.03.2020, 16.06.2020.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать, получить достоверную и актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, ознакомиться с приложением копий документов, под-

тверждающих указанные в отчетах сведения.

Таким образом, не отражение конкурсным управляющим полных сведений о привлеченных специалистах, о сумме расходов, о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В сообщении (уведомлении) о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе наименование, место нахождения должника и его адрес.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.09.2020 №5430962 назначил собрание кредиторов ООО «ТОРГ 54» на 16.09.2020, в связи с чем, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 02.09.2020, вместе с тем, сообщение № 5430962 включено в ЕФРСБ ФИО3 05.09.2020 (за 11 календарных дней до собрания), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 3 дня, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания

до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение от 06.02.2019 по делу №А45-44564/2018), суд правомерно квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ФИО3 (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о характере правонарушения,

роли правонарушителя, о том, что вмененное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не свидетельствуют об отсутствии выявленных управлением нарушений Закона о банкротстве и наличии признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы суда они не опровергают.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1