Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А21-11482/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2407/2018) Николаева А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу № А21-11482/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое

по заявлению финансового управляющего должника Щербакова Андрея Евгеньевича Кущенко А.В.

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Щербакова А.Е.,

установил:

28.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Сарычева Александра Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Щербакова Андрея Евгеньевича. Определением суда от 06.12.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

25.12.2017 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2017 нежилого помещения V из литера А по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 32а, кадастровый номер 39:16:010512:118, заключенного между Щербаковым Андреем Евгеньевичем и Щербаковой Ириной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения V из литера А по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 32а, кадастровый номер 39:16:010512:118.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 ходатайство удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты арбитражным судом.

Николаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, «освободить от ареста и запрета на регистрационные действия нежилое помещение площадью 227,1 квадратных метров, с кадастровым номером 39:16:010512:118, расположенное в городе Советске Калининградской области по улице Победы дом 32 а, помещение V из А». Ссылался, что 29.11.2017 Николаевым Андреем Владимировичем и Щербаковой Ириной Евгеньевной был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 227,1 квадратных метров, с кадастровым номером 39:16:010512:118, расположенного в городе Советске Калининградской области по улице Победы, дом 32 а, помещение V из А. Согласно условиям договора (пункт 2.1) стоимость продаваемого объекта является договорной и составляет 5550000 руб. Николаев А.В. произвел полную оплату по договору и принял объект недвижимости во владение, согласно акту приема-передачи. Податель апелляционной жалобы полагает, что запрет регистрационных действий нарушает его права как собственника недвижимого имущества и противоречат положениям статей 209, 218, 304, 549-550 ГК РФ. Отметил, что продавец Щербакова И.Е., с которой был заключен договор купли-продажи недвижимости, в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признана, и в отношении нее дел о банкротстве не возбуждалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь 25.12.2017 с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления в отношении указанного недвижимого имущества может привести к совершению Щербаковой И.Е. действий по отчуждению спорного имущества третьему лицу, обременению данного объекта правами третьих лиц. В результате таких действий применение последствий недействительности сделки в виде реституции станет невозможным, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, а значит, права кредиторов будут нарушены, в конкурсную массу не будет истребовано имущество, полученное по недействительной сделке, которая оспаривается финансовым управляющим. Кроме того, испрашиваемая мера, по мнению финансового управляющего, позволит исключить возможность государственной регистрации права и/или обременении третьих лиц на спорный объект недвижимости в случае совершения Щербаковой И.Е. действий по распоряжению таким объектом.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с заявленными требованиями (признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки), является достаточной и соразмерной. По мнению суда, необходимость принятия заявленной обеспечительной меры направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что недвижимое имущество отчуждено должником 05.06.2017 своей сестре по очевидно заниженной цене 50000 руб., и у приобретателя отсутствуют какие-либо ограничения на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица, что может привести (в случае отчуждения имущества) к невозможности исполнения судебного акта, и заявителем подтверждена возможность наступления в случае непринятия обеспечительных мер негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой привлечение новых лиц к участию в деле в случае последующей перепродажи имущества, увеличению сроков рассмотрения настоящего спора, а также в случае признания недействительной сделки должника - к невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, причинив тем самым значительный ущерб конкурсным кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях обеспечения статус-кво (недопущения дальнейшего отчуждения имущества, правопринадлежность которого оспаривается) и во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника, представленных доказательств было достаточно, чтобы установить относимость запрошенных мер предмету спора.

Доказательств отрицательных последствий принятием запретительных мер в отношении регистрирующего органа подателем апелляционной жалобы не представлено, как и мотивации их недопущения применительно к приобретателю имущества должника, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы о добросовестном характере приобретения не приняты апелляционным судом, как не подлежащие оценке при рассмотрении процессуального вопроса в порядке главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Николаев А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ не обращался, а имеющиеся в обособленном споре доказательства оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создают.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен