Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-18139/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11295/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело №А60-18139/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Группа «СвердловЭлектро», а также ООО "Электростальконструкция", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2019 года

по делу № А60-18139/2019

принятое судьёй Трухиным В.С.

по иску АО "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

к ООО "Айтибокс" (ОГРН 1146685010504, ИНН 6685054968)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "АйТиБокс"

к АО "Группа "СвердловЭлектро"

о взыскании задолженности по договору подряда, возложить обязанность принять товар и документацию,

при участии:

от истца: Стоякин К.М., представитель по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: Мансурова О.В., представитель по доверенности от 18.03.2019;

от ООО "Электростальконструкция": Кузнецова А.С., представитель по доверенности от 10.04.2019;

установил:

акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее - АО «Группа СВЭЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйТиБокс» (далее - ООО «АйТиБокс», ответчик) 13 416 856 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №2017-424-К от 18.09.2017.

Определением суда от 23.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным приняты встречные исковые требования ООО «АйТиБокс» о взыскании с АО «Группа «СВЭЛ» 9 754 516 руб. 50 коп. основного долга по спецификации №54 от 15.08.2018 к договору №2017-424-К, а также об обязании ответчика принять по спецификации №54 от 15.08.2018 к договору №2017-424-К от 18.09.2017 документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения согласно пункту 41 раздела «Перечень работ» на стр. 15 спецификации и оборудование согласно пунктам 1-163 раздела «Перечень оборудования» на стр. 1-11 Спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на условия п. 1.2, 5.2 договора указывает, что исполнитель выставляет счет на оплату лишь после подписания сторонами соответствующей спецификации, тогда как в материалах дела отсутствует доказательства подписания представленного ответчиком в материалы дела проекта спецификации №54. Считает ошибочными, основанными на неверном толковании условия п. 9.1 договора, выводы о том, что подписание спецификаций к договору возможно путем обмена документами по электронной почте. С учетом изложенного, считает, что исполнитель не имел оснований для выставления счета №171 и произведенная на его основе оплата не может расцениваться как проведенная в рамках договора №2017-424-К. Кроме этого, по мнению заявителя, названный счет не содержит существенных условий договора поставки и подряда.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Электростальконструкция», поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019.

В доводах апелляционной жалобы общество указывает на то, что между ООО «Электростальконструкция» и АО «Группа «СВЭЛ» заключен агентский договор, по которому заявитель поручил агенту провести внутренний тендер на закупку и монтаж оборудования для организации сети видеонаблюдения на заводе НИМК. Победителем тендера являлся ООО «АйТиБокс», о чем заявитель был уведомлен обществом «Группа «СВЭЛ». Поскольку цена договора с ООО «АйТиБокс» была признана для заявителя завышенной, в адрес АО «Группа «СВЭЛ» было направлено уведомление о расторжении договора поручения. В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что обжалуемое решение по настоящему делу затрагивает права заявителя по причине того, что если спорная спецификация будет подлежать исполнению, у заявителя может образоваться обязанность по возмещению вызванных данным фактом убытков. Кроме того, отмечает, что в соответствии с условиями спецификации предусмотрена поставка и монтаж оборудования по адресу: г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, по которому расположены объекты, находящиеся в собственности ООО «Электростальконструкция».

После принятия апелляционной жалобы ООО «Электростальконструкция» к производству, истец (АО «Группа «СВЭЛ») направило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что сотрудником отдела информационных технологий Рогозниковым А.М. не было обеспечено согласование спецификации №54 с согласующими подразделениями согласно принятым в компании стандартам, а сотрудники бухгалтерии произвели оплату счета также с нарушением внутренних стандартов, предусматривающих обязательное наличие подписанного документа для проведения оплаты. Также заявитель жалобы поясняет, что закупка оборудования по неподписанной спецификации предполагалась в рамках проекта оснащения завода НИЗМК по агентскому договору №312-2018, заключенному между ОА Группа «СВЭЛ» и ООО «ЭСК». После проведения внутреннего тендера и извещения ООО «ЭСК» о цене, предложенной его победителем, было получено уведомление о расторжении агентского договора и приостановлении оснащения завода видеонаблюдением (письмо от 30.08.2018). Обращает внимание апелляционного суда, что ошибочная оплата счета произведена заявителем 03.09.2018, в то время как уже 18.09.2019 ООО «АйТиБокс» был уведомлен о приостановке проекта. На тот момент оборудование еще не было закуплено. Приняв решение о продолжении исполнения формально не заключенного соглашения, ООО «АйТиБокс», по мнению апеллянта, действовал недобросовестно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2019 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу возобновлено в судебном заседании, открытом 13.11.2019.

Явившиеся в судебное заседание представители апеллянтов, АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «Электростальконструкция», доводы апелляционных жалоб поддержали, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) – агентский договор от 01.08.2018 №312/2018, письмо АО «Группа «СВЭЛ» от 30.08.2018 о результатах внутреннего тендера, письмо ООО «Электростальконструкция» от 10.09.2018 о расторжении агентского договора и приостановлении проекта, письмо АО «Группа «СВЭЛ» о результатах рассмотрения дела №А60-18139/2019, свидетельства о регистрации права собственности ООО «Электростальконструкция» на объекты недвижимого имущества.

Представитель ответчика, ООО «АйТиБокс», в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу ООО «Электростальконструкция» с дополнением.

Ходатайство АО «Группа «СВЭЛ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, препятствующих АО «Группа «СВЭЛ» своевременному представлению соответствующих доказательств суду первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов ООО «Электростальконструкция» о нарушении оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов и наличии в этой связи оснований для отмены решения суда и привлечения ООО «Электростальконструкция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Электростальконструкция», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Оснований для привлечения ООО «Электростальконструкция», к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно данным ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «ЭСК» является АО «Группа «СВЭЛ», лицом, имеющим право действовать без доверенности - генеральный директор АО «Группа СВЭЛ» Кишко А.Ю., следовательно, ООО «ЭСК» и АО «Группа СВЭЛ» являются аффилированными лицами по составу единоличного исполнительного органа, а потому о наличии судебного разбирательства в рамках дела №А60-18139/2019 ООО «Электростальконструкция» не могло не знать в период его рассмотрения судом первой инстанции, а потому могло заблаговременно в суде первой инстанции заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и высказать свои доводы, касающиеся обстоятельств дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ООО «АйТиБокс» о том, что приглашение на участие в закрытом тендере с целью заключения договора на модернизацию системы видеонаблюдения поступило от ОА «Группа СВЭЛ» 31.07.2019, то есть до даты заключения агентского договора (01.08.2019), и одновременно с техническим заданием (документы удостоверены нотариусом, о чем составлен протокол обеспечения доказательств от 15.04.2019 серии 45 АА № 0984531, и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.116-147). Наличие технического задания (объемом 35 страниц), безусловно, свидетельствует о том, что АО «Группа «СВЭЛ» длительное время планировало провести указанный тендер в своих интересах, а не в интересах третьего лица.

ООО «Электростальконструкция» также поясняет, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, поэтому при исполнении Спецификации будут затрагиваться его права как собственника помещений.

Между тем поставка по данному адресу уже производилась ООО «АйТиБокс» в рамках исполнения договора № 2017-424-К от 18.09.2017. В частности. 29.06.2018 АО «Группа «СВЭЛ» приняло оборудование по товарной накладной от 14.06.2018 № 56. Поставка товара по указанной накладной была согласована сторонами в спецификации № 20 к договору от 06.03.2018. Документы, связанные с исполнением спецификации № 20 от 06.03.2018 (копия спецификации № 20 от 06.03.2018; копии счетов № 90 от 25.05.2018 и № 31 от 12.03.2018; копии платежных поручений от 28.06.2018 № 8453 и от 27.03.2018 № 3595; копия товарной накладной от 14.06.2018 № 56 с протоколом передачи) были приобщены ООО «АйТиБокс» к материалам дела с отзывом на исковое заявление - том л.д. .

Следовательно, АО «Группа «СВЭЛ» было вправе принимать товар по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов. 57, что допустимо и при отсутствии права собственности на помещения, например, в случае заключения с собственником договора аренды. В этой ситуации права собственника помещений не могут быть нарушены оспариваемым решением, тем более что обязанность по приемке товара возложена судом первой инстанции не на гипотетического собственника, а на конкретное юридическое лицо - АО «Группа «СВЭЛ».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, в частности, бездействие ООО «Электростальконструкция» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Электростальконструкция» ходатайство названного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к соответствующей жалобе, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Группа СВЭЛ» с дополнением.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа СВЭЛ» (заказчик) и ООО «АйТиБокс» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 № 2017-424-К, по условиям которого Исполнитель обязался передавать в согласованные сроки в собственность Заказчику оборудование и материалы (далее - Товар), а также выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество, сроки поставки товара, перечень, объем и стоимость работ, должны были быть согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов: если иное не указано в соответствующей Спецификации, предоплата в размере 50% от суммы соответствующей Спецификации и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания товарной накладной и (или) акта выполненных работ (п.5.1-5.3 договора).

Как указывает исполнитель, сторонами согласована спецификация № 54 от 15.08.2018, в которой стороны указали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке в адрес АО «Группа «СВЭЛ» (в разделе перечень оборудования на стр. 1-11 Спецификации в количестве 163 наименований на общую сумму 22 946 733 руб.), перечень выполняемых работ, в том числе составление документации по разработке технического решения на систему видеонаблюдения на сумму 224 640 руб. (п. 41 перечня на стр. 15 Спецификации).

В силу п. 1.1., 1.2. Спецификации оплата товара и работ производится заказчиком путем 50% предоплаты, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной и акта выполненных работ.

Срок поставки и выполнения работ, а также гарантийный срок на оборудование и выполненные работы определены пунктами 2 и 3 Спецификации.

16.08.2018 одновременно со Спецификацией по электронной почте заказчику направлен счет № 171 от 15.08.2018, в котором в качестве основания для проведения платежа указана Спецификация №54.

Платежным поручением от 03.09.2018 № 12334 заказчик перечислил предоплату по Спецификации в сумме 13 416 856 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по договору 2017-424-К от 18.09.2017 счет 171 от 15.08.2018».

Согласно пояснениям исполнителя, в сентябре 2018 года им произведена часть работ и согласно плану-графику 24.09.2019 исполнитель должен был начать выполнение работ по монтажу оптических и электрических линий связи с здании АКБ, однако электронным письмом от 18.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о приостановлении проекта, сославшись на просьбу генерального директора, указав также, что запрошен более детальный план оснащения от внутренних служб.

Письмом от 18.12.2018 исполнитель просил сообщить планируемую дату производства работ, указав, что по состоянию на 18.12.2018 готово к отгрузке оборудование/материалы, в связи с чем просил организовать приемку соответствующего оборудования в согласованном месте 20.12.2018.

20.12.2018 двумя транспортными компаниями (ООО «СДЕК-ЕК» и ИП Ершовым А.В.) произведены попытки передачи оборудования и технической документации, однако ответчик от его приемки отказался. Согласно данным, предоставленным транспортными компаниями, работникам исполнителя было запрещено принимать оборудование от ООО «АйТиБокс».

Еще одна попытка передачи оборудования и документации (ИП Ершовым

А.В.) была предпринята истцом 09.01.2019. В этот же день в электронном виде с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (на основании договора от 17.12.2017 № 08001886/17 на предоставление право использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн») ответчику была направлена товарная накладная к Спецификации (№1 от 09.01.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, заказчик указал, что спецификацию от 15.08.2018 №54 к договору не подписывал, денежные средства по платежному поручению от 03.09.2018 № 12334 перечислил ошибочно, в связи с чем соответствующие денежные средства образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение и подлежат возврату по правилам ст.1102 ГК РФ.

В свою очередь исполнитель, настаивая на заключенности спецификации №54 и безосновательности действий заказчика по отказу в приемке оборудования, на основании ст.ст.309, ч.3 ст.484ГК РФ предъявил встречный иск о понуждении к принятию товара и взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами спецификации №54 от 15.08.2018, а также наличия в материалах дела доказательств того, что исполнителем предпринимаются попытки к передаче оборудования заказчику, от приемки которого последний безосновательно уклоняется.

Установив факт безосновательного уклонения заказчика от приемки оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, ч.1 и ч.3 ст.484 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «Группа «СВЭЛ» с дополнением, письменного отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.454, 502 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора поставки товара, носят встречный характер, где основным обязательством поставщика является передача предусмотренного договором товара покупателю, а основным обязательством покупателя – приемка и оплата соответствующего товара.

Согласно ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч.2 ст.484 ГК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 ст.484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 4 ст.486 ГК РФ также предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт уклонения заказчика от принятия товара подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и последним по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно встречного иска и настаивая на удовлетворении первоначального, заказчик ссылается на незаключенность спецификации №54 от 15.08.2018 и, соответственно, отсутствие оснований для принятия товара.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции во взаимоотношения сторон, имеющих длительный характер, установлена практика электронного документооборота.

Обмен письмами с целью участия в тендерах, согласование спецификаций, передача счетов на оплату производились Исполнителем путем направления писем по электронным адресам Заказчика - Rogoznikovfaisvel.ru, info@svel.ru, telegin@ svel.ru, товарные накладные и акты сдачи -приемки работ также высылались в электронном виде и подписывались сторонами с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Всего за период действия договора сторонами согласовано 76 спецификаций к нему, из которых 62 выполнены сторонами в полном объеме.

При этом только одна спецификация подписана Заказчиком, во всех остальных случаях Заказчик акцептовал предложение о заключении договора (в части Спецификации) путем оплаты счета либо принятия исполнения по ней (ч.3 ст.438 ГК РФ)

Исполнитель целях фиксации электронного документооборота, сложившегося между сторонами, обратился к нотариусу, которым в результате осмотра электронной почты работников ответчика были составлены протоколы обеспечения доказательств от 15.04.2019 серии 45 АА № 0984531 и № 0984533.

Из данных протоколов следует, что спорная спецификация № 54 от 15.08.2018, на основании которой истец перечислил ответчику 13416856 руб. 50 коп. согласована сторонами в том же порядке, что и все иные спецификации к договору.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 03.09.2018 №12334 заказчик перечислил предоплату в сумме 13 416 856 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по договору 2017-424-К от 18.09.2017 счет 171 от 15.08.2018». При этом в названном счете качестве основания для проведения платежа указана Спецификация №54.

Каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора заказчик в период его исполнения не предъявлял, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора и заключенности спецификации №54 у заказчика отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы заказчика об ошибочном совершении платежа, судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие фактическому поведению заказчика.

Так, предварительная оплата внесена 03.09.2018, при этом ни после совершения названного платежа, ни в момент приостановления работ (письмо от 18.09.2018), ни после получения от исполнителя требований о приемке товара (письмо от 18.12.2018) и вплоть до возбуждения настоящего дела, заказчик на ошибочность платежа исполнителю не указывал.

Апелляционным судом обращено особое внимание, что заявляя письмом от 18.09.2018 о приостановлении работ, заказчик на ошибочность платежа не указывал, и фактически названным письмом подтвердил юридическую силу (заключенность) сделки.

Ссылки апеллянта на несогласованность спецификации №54 его внутренними службами апелляционным судом отклонены, поскольку названное обстоятельство не влечет вывода о незаключенности сделки.

Как следует из письма от 18.09.2018, заказчик просил приостановить производство работ по просьбе руководителя в связи с запросом более детального права оснащения от внутренних служб, а в последующем фактически отказался от исполнения договора (принятия товара).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Свидетельств того, что приостановление поставки и последующий фактический отказ заказчика от приемки оборудования обусловлены нарушением исполнителем своих обязательств, заказчик арбитражному суду не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Электростальконструкция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2019 года по делу № А60-18139/2019 прекратить.

Возвратить ООО "Электростальконструкция" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 №199.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2019 года по делу № А60-18139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова